Poslovni broj: Usž-805/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. R. iz S., protiv tuženika Višeg službeničkog suda, Z., radi teže povrede službene dužnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3227/2021-5 od 7. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3227/2021-5 od 7. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika klasa: UP/II-114-04/21-01/25, urbroj: 514-08-01-02/06- 21-02 od 25. svibnja 2021. i rješenja Službeničkog suda klasa: UP/I-114-04/20-01/1, urbroj: 514-U-30/1-20-32 od 19. listopada 2020.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 25. svibnja 2021. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 19. listopada 2020., kojim se proglašava da je tužiteljica, bivša službenica, odgovorna za teže povrede službene dužnosti opisane kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obaveza“ i „odbijanje izvršenja naloga ako za to ne postoje opravdani razlozi“ te joj je izrečena zabrana prijma u državnu službu na vrijeme od tri godine počevši od dana izvršnosti tog rješenja.
3. Navedenu presudu tužiteljica pobija žalbom zbog svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi kronološki tijek postupka. Upire na nepotizam, stanje u pravosuđu i smatra da su postojale neregularnosti prilikom imenovanja pojedinih sudaca. Izražava svoju osobnu kritiku na sudbenu vlast kao i na sam tijek predmetnog upravnog postupka smatrajući da joj nije dana mogućnost da iznese svoja stajališta o djelima stavljenim joj na teret. Stava je da je povod predmetnog postupka osobne prirode spram tužiteljice, kao i nastojanja pojedinaca da se tužiteljicu isključi iz državne službe. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio iz kojih razloga smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim te ovaj Sud ne nalazi bitnih povreda pravila sudskog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom postupku koje proizlazi iz spisa tuženika razvidno je da je protiv tužiteljice podnesen zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka radi teže povrede službene dužnosti opisane kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obaveza“ i i „odbijanje izvršenja naloga ako za to ne postoje opravdani razlozi“.
9. Iz predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo provelo dokazni postupak te izvelo dokaze i pregledalo dokumentaciju. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je omogućilo tužiteljici da iznese svoju obranu, a navedeno proizlazi iz utvrđenja da je 24. veljače 2020. zakazana javna rasprava na koju tužiteljica nije pristupila, a zaključak kojim se poziva na raspravu uredno zaprimila. Nova usmena rasprava pred prvostupanjskim tijelom je zakazana za 28. rujna 2020., a na koju tužiteljica nije pristupila niti svoj nedolazak ispričala. Javnopravno tijelo je konstatiralo da je tužiteljica tom tijelu uputila podnesak 22. rujna 2020., iz kojeg proizlazi da je zaprimila zaključak o zakazivanju usmene rasprave.
10. Odredbom članka 107. stavka 2. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19.; dalje: ZDS) propisano je da se iznimno, rasprava može održati i bez nazočnosti službenika protiv kojega se vodi postupak, ako je službenik dva puta uzastopno uredno pozvan, a pozivu se nije odazvao niti je opravdano svoj nedolazak te službenički sud ocijeni da se na temelju provedenih dokaza može utvrđivati odgovornost službenika za tešku povredu službene dužnosti za koju se tereti.
11. Člankom 107.a stavkom 1. ZDS-a propisano je ako je državnom službeniku prestala državna služba nakon pokretanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti, službenički sud nastavit će vođenje postupka i na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja donijeti odluku o odgovornosti za tešku povredu službene dužnosti. Ako službenički sud utvrdi odgovornost za tešku povredu službene dužnosti osobe iz stavka 1. ovoga članka, s obzirom na okolnosti slučaja, izreći će zabranu prijma u državnu službu na vrijeme od jedne do četiri godine (stavak 2.).
12. Člankom 7. stavkom 1. ZDS-a propisano je da su državni službenici dužni izvršavati naloge čelnika tijela i nadređenih državnih službenika, osim ako tim ili drugim Zakonom nije drukčije propisano, a člankom 26. ZDS-a propisano je da je državni službenik dužan povjerene poslove obavljati u skladu sa zakonom, drugim propisima i pravilima struke te izvršavati naloge čelnika tijela i nadređenoga državnog službenika koji se odnose na državnu službu, te bez posebnog naloga obavljati zadatke radnog mjesta na koje je raspoređen.
13. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio svoje stajalište da iz stanja spisa predmeta tuženika i svih isprava priloženih spisu proizlazi da je Službenički sud proveo dokazni postupak te je na temelju potpuno i nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, a nakon pravilno i zakonito provedenog postupka, donio pravilnu i zakonitu odluku da je tužiteljica počinila tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točaka 1. i 5. ZDS-a, činjenično i pravno opisane u izreci prvostupanjskog rješenja. Ovaj Sud je stava da tužiteljičini žalbeni navodi u tom pogledu nisu doveli u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda.
14. Imajući na umu navedeno prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja nakon provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
15. Ovaj Sud prihvaća osnovanim zaključke prvostupanjskog suda u pogledu donošenja rješenja upravnih tijela, iz kojeg razloga je prvostupanjski sud osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela pravilno ocijenio zakonitim, a tužbeni zahtjev tužiteljice odbio pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a.
16. Budući da je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 10. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan, v.r.
