REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 16 Pž-1909/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u parničnom postupku tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika STEČAJNA MASA IZA TIM-GRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB 28532271468, Virovitica, F. Rusana 100, kojeg zastupa punomoćnik Branko Rakitničan, odvjetnik u Koprivnici, radi isplate iznosa od 23,87 EUR / 179,85 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-18/2022-8 od 23. ožujka 2023., 10. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-18/2022-8 od 23. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Povrv-18/2022-8 od 23. ožujka 2023. Trgovački sud u Bjelovaru ukinuo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-38056/17 od 24. kolovoza 2017. kojeg je donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba i odbacio tužbu (točka I. izreke), naložio je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR / 625,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2023. od isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke), te je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR / 625,00 kn kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio ukinuti pobijano rješenje. U žalbi je, u bitnom, naveo da je prvostupanjsko rješenje nepravilno, neosnovano i u cijelosti u suprotnosti s utvrđenim činjenicama. Smatra da je prvostupanjski sud trebao obustaviti predmetni postupak pozivom na odredbu članka 169. stavka 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ).
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prema podacima u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud održao ročište 12. rujna 2022., a tužitelj podneskom od 27. rujna 2022. povukao tužbu, budući da mu je predmetna tražbina priznata u stečajnom postupku koji se vodi nad pravnim prednikom tuženika rješenjem poslovni broj 246/2017-25 od 16. siječnja 2018. Tuženik se podneskom od 30. rujna 2022. usprotivio povlačenju, te je sud pobijanim rješenjem odbacio tužbu i ukinuo platni nalog, tužitelju naložio da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn, te preko dosuđenog iznosa odbio tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka.
7. Odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (st. 1.). Iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2.).
8. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio predmetnu tužbu i ukinuo navedeni platni nalog pozivom na odredbu članka 455. ZPP-a, unatoč tome što je tužitelj povukao tužbu podneskom od 27. rujna 2022., kojem povlačenju se tuženik usprotivio, zaključivši da tužitelj više nema pravni interes za vođenje predmetnog postupka budući da je tražbinu o kojoj se vodi predmetna parnica, i odmjerene ovršne troškove prijavio u stečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom pod poslovnim brojem St-246/17 i da mu je navedena tražbina priznata rješenjem poslovni broj St-246/2017-25 od 16. siječnja 2018. Prema tome, odluku o osnovanosti tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova postupka treba donijeti na temelju odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a.
9. Naime, tužitelj kao stečajni vjerovnik, u skladu s odredbom članka 167. SZ-a svoju tražbinu može ostvarivati samo u okviru stečajnog postupka, a tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio tužiteljevu tražbinu upravo iz navedenog razloga, što je dovelo do odbačaja tužbe zbog nedostatak tužiteljevog pravnog interesa za vođenje parnice i ukidanja platnog naloga. S obzirom na to da tužitelj nije odmah nakon priznanja predmetne tražbine povukao tužbu, nego tek nakon više od četiri i pol godine od donošenje rješenja sud poslovni broj St-246/2017-25, suprotno tužiteljevim navodima tuženik imao pravo zahtijevati naknadu troškova i to na temelju citirane odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a.
10. Glede visine odmjerenih troškova prvostupanjski sud je odlučio pravilnom primjenom Tbr. 8. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn uključujući i PDV po stopi od 25% u iznosu od 125,00 kn odnosno ukupno 625,00 kn, a koji se odnose na trošak nastao nakon priznanja tužiteljeve tražbine u vidu zastupanja na ročištu od 12. rujna 2022. i troška podneska od 30. rujna 2022.
11. Neosnovano je tužiteljevo pozivanje na odredbu članka 169. stavka 3. SZ-a jer nema mjesta primjeni navedene odredbe budući da se ovdje ne radi o postupku ovrhe i osiguranja da bi se postupak nakon što bude nastavljen obustavio.
12. S obzirom na navedeno, trebalo je sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 10. svibnja 2023.
Sudac
Mirta Matić
