Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 23 Gž R-3674/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1553/2019-25 od 28. listopada 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 9. svibnja 2023. godine
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1553/2019-25 od 28. listopada 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
”I Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, platiti tužitelju BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.312,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom na iznose od:
- 14.000,00 kuna od 31.05.2018. do isplate,
- 3.312,00 kuna od 28.10.2021. do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i platiti mu troškove parničnog postupka u iznosu od 12.350,00 kune, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja ove presude do isplate, sve u roku 15 dana. II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva a da mu tuženik plati zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 3.312,00 kuna, tekuću od 31.05.2018. do 27.10.2021.“
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točke II. izreke presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troška žalbenog postupka tužitelju.
3. Tuženik pobija točku I. izreke prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Žalbe stranaka su osnovane.
5. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i. 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio zbog ozljeđivanja 20. svibnja 2016. godine za vrijeme boravka na Grawe emotion susretu organiziranom od strane tuženika.
7. Među strankama nije sporno da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod tuženika, te da je 20. svibnja 2016. zadobio ozljedu tijekom održavanja malonogometne utakmice na Grawe emotion susretu u organizaciji tuženika.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da se predmetna malonogometne utakmica održavala oko 8 sati ujutro u Umagu u sklopu Grawe emotion susreta,
- da na utakmicu nije došao KO koji je trebao biti vratar na toj utakmici, te je od strane direktora Regije Split, OO određeno da tužitelj da na toj utakmici bude vratar,
- da je tijekom utakmice tužitelj osjetio bol u ruci, potom da se obratio osobama koje su na sebi imale prsluk sa oznakom crvenog križa, koje su mu pogledale ruku i rekle da je natečena, te mu istu poprskali sa sprejem,
- da tužitelj do tada nije imao golmanske rukavice, koje su mu potom nabavljene od strane OO, te se igra se nastavila i tužitelj je kao vratar branio još 3-4 utakmice,
- da iz sadržaja Odluke Uprave tuženika broj 25/2016 od 31. ožujka 2016. proizlazi da su svi radnici, osim onih koji iz opravdanih razloga ne prisustvuju susretu (bolovanje, rodiljni i roditeljski dopust, godišnji odmor, dežurstvo i dr.) dužni prisustvovati GRAWE EMOTION susretu (točka 3. Odluke). U točki 4. Odluke tuženik je zadržao pravo potraživati naknadu štete od radnika koji iz neopravdanog razloga ne prisustvuju susretu za sve troškove koje će imati po osnovi sudjelovanja radnika na susretu.
9. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da se radi o ozljedi na radu, te da je tuženik kao poslodavac odgovoran tužitelju za štetu nastalu prilikom ozljeđivanja na malonogometnoj utakmici koja se održavala na susretu Grawe emotion koji je tuženik organizirao za svoje zaposlenike i na kojem susretu su zaposlenici tuženika bili dužni prisustvovati, te primjenom odredbi čl. 111. Zakona o radu i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu.
10. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14) propisano je ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznoga prava.
11. Odredbom čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 118/14, 154/14, 71/14, dalje u tekstu: ZZR) propisano je da se za ozljedu na radu i profesionalnu bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječu od rada, i poslodavac za njih odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.
12. Sa pravnim shvaćanjem prvostupanjskog suda ne može se složiti i drugostupanjski sud. Ovaj sud temeljem naprijed iznijetih činjenica ocjenjuje da se ne radi o povredi na radu, jer šteta tužitelju nedvojbeno nije nastala u procesu rada ni u vezi s njim.
13. Jednako tako po mišljenju ovoga suda ne može se uzeti da je tužitelj sudjelovao na nogometnoj utakmici u okviru radne obveze, jer to sudjelovanje također nije u procesu rada ili u vezi s tim procesom.
14. Sudionik sportske igre kome drugi igrač u igri nanese tjelesnu ozljedu, nema pravo na naknadu štete nastale tom ozljedom, osim ako mu je ozljeda nanijeta namjerno ili nepažnjom (čl. 1049. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO)).
15. Za štetu nastalu takvom ozljedom odgovara sudionik sportske igre koji je namjerno ili nepažnjom nanio tjelesnu ozljedu. Solidarno s njim za štetu odgovara i organizator, ako u pripremi i tijeku igre nije poduzeo odgovarajuće mjere da se igra odvija u sportskom duhu i u skladu s pravilima igre.
16. Stoga se odgovornost tuženika za štetu u ovom slučaju treba ocjenjivati sa stajališta subjektivne odgovornosti, tj. po principu krivnje (čl. 1045. st. 1. ZOO).
17. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud nije u postupku utvrđivao činjenicu postoji li odgovornost tuženika u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO kojom je propisano tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
18. S obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja u pogledu odluke o sporednom traženju kamate na dosuđeni iznos naknade štete, kao i odluku o parničnom trošku.
19. Odluka o troškovima nastalim u postupku u povodu žalbi stranaka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Zagrebu, 9. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
