K-954/22-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Novaković, kao zapisničarke, u kaznenom postupku p rotiv optuženice D. B., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-398/22 od 13. travnja 2022., nakon javno održane rasprave 4. svibnja 2023, u nazočnosti optuženice, branitelja optuženika po službenoj dužnosti K. B., odvjetnika u S. i savjetnice specijalistice Animire Šimundić u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 9. svibnja 2023., objavio je i
p r e s u d i o
OPTUŽENICA: D. B. O.: …kćerke P. P. i
M. P., rođene M., rođene... u S., s prebivalištem u S., državljanke Republike Hrvatske, frizerke, pismene, sa završenom srednjom stručnom spremom, udane, i u izvanbračnoj vezi, majke dvoje maloljetne djece,
nezaposlena, lošeg imovnog stanja,
bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovane, osuđivana, trenutno na izdržavanu kazne zatvora
k r i v a j e
I. što je 24. ožujka 2022, u 10,20 sati, u S., , u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, ušla u trgovinu L. (F 215) u vlasništvu trgovačkog društva L. H. d.o.o. k.d., gdje je s polica prodajnog prostora prodavaonice uzela i stavila u PVC vreće prodajne artikle i to 9 (devet) Cedevita od naranče 1000 g, 4 (četiri) Delamaris skuše Izola brand 375 g, 21 (dvadesetijedan) Ferrero rocher 200 g, sveukupne vrijednosti od 1.311,66 kuna, ali ih nije uspjela zadržati za sebe budući da je prilikom izlaska iz prodavaonice kroz ulazna vrata zatečena i zadržana od strane zaštitara,
II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
III. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađe – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).
IV. Temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženica D. B.
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužna je optuženica D. B. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 500,00 kn (petsto kuna) /66,36 EUR-a
(šezdesetšest eura i tridesetšest centi) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 14. travnja 2022. optužnicu, pod brojem K-DO-398/22 protiv optuženice, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
2. Rješenjem Kov-242/22 od 7. lipnja 2022. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-398/22.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica je izjavila da se ne smatra krivom.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženice dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5. U dokazne svrhe ispitani su pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, I PP S. broja
01416386 od 24. ožujka 2022. (list 11 spisa), dopis trgovačkog društva L.
H. d.o.o. k.d. od 13. travnja 2022. (list 20-21 spisa).
5. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene i prekršaje evidencije za optuženicu.
6. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.
7. U svom iskazu na raspravi optuženica je kazala da joj je bila namjera 24. ožujka 2022. oko 10,20 u S., u trgovini L. otuđiti predmete, ali ne vrjednije od 1.000,00 kn, jer zna da bi to onda bilo kazneno djelo. Pri izlasku iz trgovine, točnije 1,5 metar od blagajne, prema izlaznim vratima do optuženice je došao voditelj poslovnice, koji se predstavio kao voditelj i zatražio od optuženice da ode u "njegove" prostorije, gdje su od optuženice oduzeti artikli, nakon toga je privedena u I. PP bez artikala. Ne zna na koji način su utvrditi da bi vrijednost otuđenih predmeta bila preko 1.000,00 kn. Nakon što je optuženici predočena potvrda na listu 11 spisa, PUSD, I. PP S. od 24. ožujka 2022.
optuženica je izjavila da se na istoj pored teksta "građanin" nalazi njezin potpis. Optuženica tvrdi da su joj namjerno „stavili“ da je vrijednost veća od 1.000,00 kn, kako bi ovo bilo kazneno djelo. Ovo djelo je počinila prije djela po presudi K- 845/2022 od 14. rujna 2022. Općinskog suda u Splitu. Potvrdu o oduzimanju predmeta nije čitala. Optuženica je izjavila da se kaje zbog ovog pokušaja.
7.1. Što se tiče osobnih okolnosti da je udana, nije se razvela od prvog supruga koji je otac njenog starijeg djeteta sada starog 11 godina, u međuvremenu je stupila u izvanbračnu vezu s drugim partnerom s kojim je dobila drugo maloljetno dijete sada staro 3 godine. Majka optuženice je određena za skrbnika njene maloljetne djece. Prvi suprug od kojeg se nije razvela, ne sudjeluje u uzdržavanju njihovog zajedničkog djeteta u tijeku je postupak razvoda, a sadašnji izvanbračni suprug sudjeluje u uzdržavanju oboje djece. Sadašnji suprug nije imao saznanja da optuženica konzumira opojnu drogu, pa je na ovaj način pokušala doći do sredstava za kupnju iste. Povremeno je konzumirala opojnu drogu, baš u ovom vremenu početkom 2022. do pritvaranja u predmetu K-845/2022 (od 14. travnja 2022. pa nadalje) je imala problema s drogom, sada na izdržavanju kazne zatvora provodi joj mjera liječenja od ovisnosti. Uzima Apaurin po potrebi. Nema prihoda, suprug je zaposlen. Ne može obećati da bi u koliko je sud proglasi krivom bila u stanju platiti troškove postupka. Nakon što izdrži bezuvjetan dio kazne ima se namjeru zaposliti jer je po zanimanju frizerka, ili kod tete u vinariji "voditi papirologiju".
7.2. Temeljem članka 435. st. 1. ZKP/08 sud je reproducirao snimku iskaza optuženice kod ODO Split od 24. ožujka 2022. imajući u vidu odstupanje od ranije iznesene obrane, te je ova ostala kod obrane iznesene na raspravi.
8. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica D. B., počinila kazneno djelo iz čl. 228. stavak 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
10. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženice, te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od optuženice i ostalom dokumentacijom u spisu.
11. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica 24. ožujka 2022. u 10,20 sati u S., ušla u trgovinu „L.“ te s polica uzela i stavila u PVC vreće prodajne artikle i to to 9 (devet) Cedevita od naranče 1000 g, 4 (četiri)
Delamaris skuše Izola brand 375 g, 21 (dvadesetijedan) Ferrero rocher 200 g, kako to i proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa koju su sačinili djelatnici PUSD, I PP S., te ju je optuženica i potpisala nakon čega su otuđeni predmeti vraćeni vlasniku, a isti su bili sveukupne vrijednosti od 1.311,66 kn, kako to proizlazi iz dopisa t.d. L. H. d.o.o. od 13. travnja 2022. list 20-21.
Doista kako su predmeti od optuženice po djelatnicima policije oduzeti i vraćeni oštećeniku ova ih nije uspjela zadržati za sebe, jer ju je prethodno a kako to i sama opisuje u svojoj obrani prilikom izlaska iz prodavaonice kroz ulazna vrata zatekao i zadržao zaštitar (iako optuženica navodi da je to bio voditelj). Navodi optuženice i njenog branitelja da bi djelo ostalo u pokušaju su neosnovani jer je kazneno djelo krađe bilo dovršeno u trenutku kada je optuženica bila u posjedu navedenih predmeta, a u posjedu je nedvojbeno bila jer su isti od nje uz potvrdu i oduzeti.
12. Navodi optuženice da joj je bila namjera otuđiti predmete u vrijednosti do 1.000,00 kn su također nelogični kod činjenice da je oštećenik precizirao vrijednost otuđenih predmeta te jasno iz dokumentacije koju je dostavio u spis proizlazi da je bila riječ o predmetima vrijednosti 1.311,66 kn, te je riječ o kaznenom djelu za koje se progoni po službenoj dužnosti tj. ovlašteni tužitelj je državni odvjetnik.
13. Prema tome jasno je da je optuženici bila namjera otuđiti upravo navedene predmete te pri tome nije vodila računa o vrijednosti istih, tj. je su li isti vrjedniji od 1.000,00 kn, u čemu je i uspjela tj. je bila svjesna vrijednosti istih s tim da je opće poznata činjenica da su cijene artikala u prodavaonicama jasno istaknute. Nažalost optuženici ovo nije bilo prvi puta da radi ovako nešto.
14. Obrana optuženice je nelogična, neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona, te je očito u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima tj . potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i dopisom oštećenika u odnosu na vrijednost otuđenih predmeta.
15. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice prema počinjenom kaznenom djelu, optuženica je bila svjesna protupravnosti svog postupanja ,što joj je i bio cilj, djelo je počinila s izravnom namjerom, čime su se njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 228. stavak 1. KZ/11.
16. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
17. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženice, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju joj je potrebno odmjeriti.
18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženici loše osobne okolnosti, da je nezaposlena, bez primanja, majka dvoje maloljetne djece o kojima sada skrbi njezina majka jer se ova nalazi na izdržavanju kazne do 14. rujna 2023. godine, sud je cijenim volju optuženice da po isteku kazne se zaposli i na taj način skrbi o svojoj maloljetnoj djeci i doprinosi za uzdržavanje istih, i bude korisna kako obitelji tako i društvu.
19. Na strani optuženice sud je cijenio kao otegotne okolnosti raniju višestruku kaznenu osuđivanost i to: presudom pravomoćno osuđene presudom Županijskog suda u Splitu broj: K-100/2007 od 9. travnja 2008., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine (izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti), presudom Općinskog suda u Splitu broj: IK-1215/07 od 26. studenog 2008., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 219. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Županijskog suda u Splitu broj: Kv-456/09 od 22. rujna 2009., zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97 i dr. na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-557/11 od 12. lipnja 2012., zbog kaznenih djela prijevare u pokušaju iz čl. 224. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97 i dr. na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K- 530/13 od 20. veljače 2014., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom
Županijskog suda u Splitu broj: Kov-31/14 od 5. studenog 2014., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-850/13 od 30. rujna 2014., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-629/13 od 8. rujna 2015., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-118/14 od 3. prosinca 2015., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 9
(devet) mjeseci uz rok kušnje od 2 (dvije) godine, presudom Županijskog suda u Splitu broj: Kv-I-9/16 od 22. travnja 2016., zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 7 (sedam) mjeseci, presudom Županijskog suda u Splitu broj: Kv-I-41/16 od 24. listopada 2016., zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 4 (četiri) godine i 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kv-482/17 od 21. rujna 2017., zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, presudom Županijskog suda u Splitu broj: Kv-I-13/17 od 24. studenoga 2017., zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora od 6 (šest) godina, presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-305/2015 od
13. ožujka 2019., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, presudom Županijskog suda u Splitu broj: Kv-I-32/2019 od 28. svibnja 2019., zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. na kaznu zatvora od 7 (sedam) godina,presudom Općinskog suda u
Splitu K.845/22 od 14. travnja 2022. zbog kaznenih djela iz članka 231. st. 1., 118. st. 1. i 228. st. 1. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine) i 10 (deset) mjeseci, od toga bezuvjetno 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, a uvjetno 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci s rokom provjeravanja od 4 godine, te sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, trenutno na izdržavanju navedene kazne.
20. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženice, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženicu proglasio krivom te temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od na kaznu zatvora u trajanju od 1
(jedne) godine.
21. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti jedino bezuvjetnom kaznom
zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
22. Naime optuženica je višestruki povratnik u duljem vremenskom razdoblju, pa tako i zbog istog kaznenog djela te je očito da ranije osude na ovu nisu preventivno djelovale. Navodi obrane da se ne može kazati da ranije kazne na ovu nisu preventivno djelovale jer da je djelo počinila prije djela po presudi OSST-a K- 845/22 su neosnovani, jer je optuženica zbog istog pa i drugih kaznenih djela osuđena u više navrata u razdoblju od 2008. pa do 2019., a presudom ŽSST Kv-I-
32/19 od 28. svibnja 2019. ujedinjene su joj ranije neizdržane kazne. Te je očito optuženica zbog loše materijalne situacije počinila djelo kako bi sebi pribavila im. korist.
23. Kako su oštećeniku svi otuđeni predmeti vraćeni to nije bilo potrebe optuženicu obvezivati u tom pravcu.
24. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženica je izrazila volju da iste naknadi po izlasku iz zatvora, to je temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezana optuženica
D. B. na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od 500,00 kn
(petsto kuna) /66,36 EUR-a (šezdesetšest eura i tridesetšest centi), dakle u minimalnom iznosu, koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Split, 15. svibnja 2023.
SUDAC MARINA BOKO, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
