Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 23 Gž-1000/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŽ pok. C, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dobrili Tenžera Kerum, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika TŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Neni Vujević odvjetnici u Sinju, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10425/15 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023. godine
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-10425/15 od 14. prosinca 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: “Dužan je tuženik TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], kloniti se bilo kakvog pačanja ili pak prisizanja u nekretninu tužitelja označenu kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pak je slijedom toga dužan tuženik napustiti u cjelosti po njemu zaposjednuti dio iste nekretnine i predati je u posjed tužitelju dovodeći je u ranije stanje i to tako što će sa iste ukloniti cijev kroz koju je provukao kabel za struju te cijevi za vodu zajedno s po njemu postavljenom šahtom označenom na Skici vještva od 14.06.2022.g. vještaka geodeta DŽ crvenim linijama ili će to učiniti tužitelj o trošku tuženika te je tuženik ujedno dužan nadoknaditi troškove ovog postupka s zakonskim zateznim kamatama koje dospijevaju od presuđenja pa do isplate, sve u toku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.”
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 kn / 232,26 eura.“
2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/20, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tzv. pravu vlasničku tužbu za prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede točno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zahtjevom da tuženik dovede nekretninu u ranije stanje tako što će sa iste ukloniti cijev kroz koju je provukao kabel za struju, cijevi za vodu i postavljeni šaht označen na skici vještaka Žarka Šolića od 14. lipnja 2022.
7. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na činjeničnoj tvrdnji da je tuženik prije šest-sedam godina na tužiteljevoj nekretnini prokopao kanal u duljini 55 m kroz kojeg je provukao kabel za struju i vodovodnu cijev te postavio šaht.
8. Tuženik je osporio činjenične navode tužbe navodeći da je je kanal u kojeg su položene cijevi za struju i vodu prokopan prije više od dvadeset godina prilažući potvrdu Hrvatske elektroprivrede od 14. prosinca 2015. iz koje proizlazi da je tuženik potrošač električne energije i da mu je priključak izdan temeljem elektroenergetske suglasnosti od 22. veljače 1995.
9. U prvostupanjskom postupku je, na temelju nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju, utvrđeno da predmet spora predstavlja 6 vodovodnih šahti, kao i stup i vod električnog podzemnog voda položeni uz asfaltni pristupni put, na čestici zemljišta 281/2 k. o. [katastarska općina], te da se položaj podzemnih instalacija ne može točno odrediti jer bi iste bilo potrebno učiniti vidljivima odnosno otkopati ih, a na skici su označeni prema pokazanom položaju od strane tužitelja.
10. Nadalje je iz sadržaja dopisa tužitelja od 1. rujna 2015. utvrđeno je da je tužitelj Vodovodu i odvodnji Cetinske Krajine d.o.o. postavio upit je li tuženik prokopao nekretninu tužitelja i postavio vodovodni priključak na nekretnini tužitelja, dok iz odgovora na taj dopis tužitelja od 1. rujna 2015. proizlazi da se tuženik ne vodi kao potrašač vode.
11. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao uznemiravanje u izvršavanju vlasničkih ovlasti, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12, dalje ZVDSP).
12. Zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti i ovaj sud drugog stupnja jer u postupku nisu utvrđene sve činjenice odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
13. Odredbom članka 167. st. 1. ZVDSP-a propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanja prestane, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vlasnik da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo iz stavka 1. mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.
14. Na podnošenje vlasničke tužbe radi prestanka uznemiravanja iz čl. 167. ZVDSP- a legitimiran je vlasnik, dok su pasivno legitimirane osobe koje bespravno uznemiravaju njegovo vlasništvo, a to može biti svatko tko čini radnju uznemiravanja, bez obzira čini li to u svoje ime, u svoju korist ili u ime treće osobe. U postupku povodom tužbe radi prestanka uznemiravanja vlasnik stvari dužan je dokazati da je uznemiravanje učinjeno, a tuženik koji tvrdi da je radnju uznemiravanja poduzeo jer mu na to pripada pravo, dužan je dokazati postojanje prava ili ovlasti na poduzimanje konkretne radnje uznemiravanja ili obvezu tužitelja da trpi takve radnje.
15. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da je vlasnik 95/576 dijela prijeporne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok tuženik nije osporio postavljanje kablova i cijevi, navodeći da su postavljeni po uputi i zahtjevu Elektrodalmacije prije više od 20 godina i da nitko nikada nije prigovorio postavljanju predmetnih kablova i cijevi. Tužitelj je tijekom postupka predložio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost da je tuženik bez odobrenja tužitelja provukao sporne kablove za struju i vodu, te postavio šahtove na nekretnini tužitelja.
16. Kako postavljanje kablova i cijevi na tuđoj nekretnini predstavlja uznemiravanje prava vlasništva, a u postupku je sporno je li predmetne kablove, cijevi i šahtove postavio tuženik ili su postavljeni po njegovu nalogu, kada su postavljeni i je li tuženik imao pravo na postavljanje kablova i cijevi, te je li tuženik imao odobrenje tužitelja za postavljanije navedenih kablova i cijevi, pri čemu se ukazuje da se odobrenje može dati i prešutno ili konkludentnim radnjama, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
17. Kako prvostupanjski sud nije u postupku utvrđivao činjenice tko je i kada postavio kablove, jesu li kablovi bespravno postavljeni i je li postojalo odobrenje tužitelja za njihovo postavljanje, valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.
18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu naprijed iznijeto, izvesti dokaze radi utvrđenja naprijed navedenih spornih činjenica, nakon čega će donijeti novu zakonitu oduku.
19. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP, dok se odluka o troškovima nastalim u postupku u povodu žalbe tuženika temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.
U Zagrebu, 9. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
