- 1 -              Revd 3565/2023-2

Broj: Revd 3565/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku D. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika E. I., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku E. V., odvjetniku iz Z., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-86/2023-2 od 16. veljače 2023., kojom je potvrđena Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2411/2021-216 od 31. listopada 2022., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj P-2411/2021-219 od 2. studenoga 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž -86/2023-2 od 16. veljače 2023. 

2. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio iz razloga određenog u čl. 385.a    st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu, isti prijedlog nije dopušten u smislu odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP. To stoga jer u odnosu na postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi važnosti.

2.2. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljeno pitanje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.a st.2. ZPP riješio kao izreci ovog rješenja.

3. Nadalje, ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje  iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3.1. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 31. siječnja 2024.