Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-210/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŠR i 2. optužene ĆR, zbog kaznenih djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi 1. optuženog ŠR podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-543/2022- 27. od 16. siječnja 2023., u sjednici vijeća, održanoj 9. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba 1. optuženog ŠR odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-543/2022-27. od 16. siječnja 2023., 1. optuženi ŠR i 2. optužena ĆR proglašeni su krivima zbog počinjenja u stjecaju kaznenih djela protiv imovine – kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., sve u vezi sa člankom 51. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude, te im je na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. utvrđene kazne zatvora: 1. optuženom ŠR za kazneno djelo neovlaštene upotrebe tuđe pokretne stvari na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11. u trajanju 5 (pet) mjeseci, te za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a 2. optuženoj ĆR za kazneno djelo neovlaštene upotrebe tuđe pokretne stvari na temelju članka 234. stavka 2. KZ/11. u trajanju 4 (četiri) mjeseca, te za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. u trajanju 3 (tri) mjeseca, pa im je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena jedinstvena kazna zatvora i to 1. optuženom ŠR u trajanju 8 (osam) mjeseci, a 2. optuženoj ĆR u trajanju 6 (šest) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda kojom je određeno da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 69. KZ/11., 1. optuženom ŠR izrečena je sigurnosna mjera ''Obveznog liječenja od ovisnosti'' koja može trajati do prestanka izvršenja izrečene jedinstvene kazne zatvora.

3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upućen je da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

4. Na temelju članka 148. stavka 1., 3. i 6. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. 1. optuženi ŠR oslobođen je dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka, dok je 2. optužena ĆR dužna na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu 200,00 eura/ 1.506,90 kuna.

5. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio 1. optuženi ŠR po branitelju Marku Mučnjaku, odvjetniku iz Zagreba, zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

8. Žalba nije osnovana.

9. Nije u pravu 1. optuženi ŠR kada se žali zbog odluke o kazni.

9.1. U žalbi podnesenoj putem branitelja, navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio kao olakotno da je imao dugogodišnjih ozbiljnih zdravstvenih problema s konzumiranjem alkohola, da živi u nesređenim obiteljskim prilikama, da ga je kao trogodišnjaka napustio otac, da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv te priznanje počinjenja kaznenih djela, a nije cijenio ni okolnost da je oštećenje automobila (tuđe stvari), bilo zanemarivo. Smatra da njegov utjecaj na 2. optuženu ĆR da počini oba kaznena djela ne može cijeniti kao otegotno, uslijed čega mu je kazna zatvora „prestrogo“ određena.

9.2. Međutim, nasuprot tim žalbenim prigovorima ovaj sud nalazi da je izrečena kaznenopravna sankcija u svemu pravilno odmjerena i u skladu s člankom 47. KZ/11.

9.3. Naime, sve okolnosti koje se navode u žalbi (priznanje djela, koje je dovelo do bržeg okončanja postupka, otklonivši potrebu izvođenja daljnjih određenih dokaza, tako da je kazneni postupak proveden brzo i ekonomično, iskazano kajanje i žaljenje za počinjena djela, ujedno da je tim priznanjem manifestirao svijest o tome da je činio nešto što je nedopušteno, smanjenu ubrojivost, nesređene obiteljske prilike, loše zdravstveno stanje), ali i dosadašnju osuđivanost za razna kaznena djela (teške krađe, krivotvorenje isprava, dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano razmotrio, a koje je u dostatnoj mjeri cijenio i vrednovao prilikom izricanja sporne kazne zatvora.

9.4. Prvostupanjski sud je dao ispravan značaj tim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, koje u svojoj ukupnosti opravdavaju izricanje bezuvjetne kazne zatvora optuženiku u trajanju osam mjeseci, koju je izrekao prvostupanjski sud, a ne u onom trajanju za koju se zalaže u žalbi, pri čemu utjecaj na 2. optuženu ĆR, da počini oba kaznena djela, svakako treba dati značaj kakav je dao i prvostupanjski sud s obzirom na način počinjenja predmetnih djela.

9.5. Osim toga, valja naglasiti da prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, pri čemu je očito uzeo u obzir povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kaznena djela počinio, način počinjenja i skrivljene učinke ugrožavanja, a polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenih djela za koja je proglašen krivim, pravilno je prvostupanjski sud optuženika nakon utvrđenih pojedinačnih kazni i izricanje jedinstvene kazne zatvora, osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci.

9.6. Upravo izrečena jedinstvena kazna zatvora, nije prestroga za predmetna kaznena djela, a koja kazna je kao takva primjerena stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti djela i kriminalnoj količini. Kazna kao takva i po ocjeni ovoga suda, ostvarit će svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., a u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenja kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak, utemeljen na vladavini prava, ujedno utjecati na njega i na sve druge da ne čine kaznena djela.

10. Kako nije utvrđeno postojanje povrede zakona na koje ovaj sud povodom žalbe, sukladno članku 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08., trebalo je žalbu ovog optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 9. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Dušanka Zastavniković Duplančić