REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4419/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Sikirica, odvjetnik u Zagrebu, Veslačka 10b, protiv prvotuženice ČU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Gordan Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, Mandrovićeva 22, drugotuženika DU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku, Park kralja Petra Krešimira IV 1/II i trećetuženice KU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Lisac, odvjetnica u Dugom Selu, Zagrebačka 9, radi utvrđenja, brisanja upisa i naknade štete, odlučujući o prijedlogu prvotuženice i prijedlogu trećetuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3530/2021-2 od 8. veljače 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3503/2020-32 od 21. svibnja 2021., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog prvotuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Dopušta se revizija trećetuženici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3530/2021-2 od 8. veljače 2022. u dijelu kojom je preinačena prvostupanjska presuda i naloženo trećetuženici da solidarno sa prvo i drugotuženikom isplati tužiteljici iznos od 235.000,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom te solidarno naknadi parnični trošak, zbog pravnog pitanja:
„Je li prilikom odlučivanja o odgovornosti za naknadu štete dovoljno da sud samo utvrdi da je određenom radnjom počinjena šteta oštećeniku ili sud mora obrazložiti u čemu se ogleda protupravnost konkretne štetne radnje odnosno koja je konkretna pravna norma povrijeđena štetnom radnjom?‟
Obrazloženje
1. Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3530/2021-2 od 8. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3503/2020-32 od 21. svibnja 2021.
2. Trećetuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3530/2021-2 od 8. veljače 2022., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3503/2020-32 od 21. svibnja 2021.
3. Razmatrajući prijedlog prvotuženice, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojim se u bitnom bita pita je li se pravo vlasništva pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu. Naime predmet ovog postupka je zahtjev za solidarnu naknadu štete koja je proizašla kao posljedica utvrđenja ništetnosti sporazuma te u pobijanoj odluci nije zauzeto nikakvo shvaćanje o tome što se predmetnim pitanjem pita.
4. Nadalje, razmatrajući prijedlog trećetuženice, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u brojnim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. poslovni broj Rev-42/2014, Rev-x 6/15).
4.1. Drugo postavljeno pitanje u prijedlogu trećetuženice ovaj sud nije posebno razmatrao obzirom da samo drugačijom formulacijom pitanja problematizira isto pravno pitanje, a radi kojeg je revizija dopuštena.
4.2. Treće postavljeno pravno pitanje u prijedlogu trećetuženice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer glede njega nije zauzeto nikakvo shvaćanje u pobijanoj presudi, pa o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu.
5. Slijedom navedenog, kako po ocijeni ovoga suda, postavljeno pitanje u prijedlogu prvotuženice ne predstavljaju pravno pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.
5.1. Nadalje, kako su u odnosu na prijedlog trećetuženice u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 9. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
