Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 42 Gž Ob-242/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz V. L., protiv tužene I. D. iz B., A., radi ukidanja obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pu P- 1/2021 od 6. travnja 2023., dana 9. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Pu P-1/2021 od 6. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbacuje se prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka primljen kod suda dana 28. prosinca 2011. kao nedopušten.
2. Protiv navedene odluke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska odluka ukine i predmt vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako tužitelj u prijedlogu za ponavljanje postupka tvrdi da je presudom P-692/07 od 30. studenog 2007. sud ukinuo tužiteljevu obvezu uzdržavanja sa danom 31. kolovoza 2003., a Županijski sud u Dubrovniku presudom Poslovni broj Gž-350/09 od 27. ožujka 2008. preinačio je prvostupanjsku presudu i kao dan ukidanja obveze odredio 15. listopada 2006.
6. U ovom predmetu pak-tvrdi tužitelj-da je donesena odluka o odbacivanju tužbe koja se temelji na prethodnoj odluci pa da je tužitelj oštećen jer da je zahtjev o ukidanju obveze uzdržavanja u ovom predmetu podnesen ranije od zahtjeva u predmetu P-692/07 te stoga predlaže dopustiti ponavljanje postupka iz razloga
ako se odluka suda temelji na propisanog člankom 421. stavak 1. točka 8. ZPP (
drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena).
7. Pravilno u takvoj situaciji sud prvog stupnja utvrđuje kako je isti ranije nosio broj P- 656/04 te je rješenjem od 12. prosinca 2006. pravomoćno odbačena tužba zbog litispendencije sa predmetom P-692/07.
8. U tom pravcu sud prvog stupnja utvrđuje kako predmetna odredba čl. 421. st. 1. toč. 8. ZPP podrazumijeva mogućnost ponavljanja postupka tek protiv oduke suda kojom je meritorno odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa kako se ovdje radi o procesnom rješenju – to da nema mjesta ponavljanju postupka.
9. Odluku suda prvog stupnja valjalo je potvrditi, ali iz drugih razloga. Naime, da bi ponavljanje postupka bilo dopustivo, nije nužno da isti bude okončan pravomoćnom meritornom odlukom, već je u ovom slučaju dovoljno da bude okončan u procesnom odlukom, ali se mora izmijeniti temelj za donošenje iste, ukoliko je ta odluka ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude utemeljena na drugoj odluci suda
pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena. U ovom slučaju ranija odluka suda u predmetu P-692/07 pravomoćno upravo i jest preinačena, ali odluka u predmetnom postupku nije donesena temeljem meritorne odluke u tom drugom postupku, već temeljem utvrđene činjenice da je u tom drugom predmetu parnica ranije počela teći. Po prirodi stvari, dakle-radi se o tome kako je odluka u ovom predmetu donesena interpretacijom neke odlučne činjenice od strane suda (kada je parnica u ovom i u onom postupku počela teći) a ne temeljem neke odluke koji bi sud u tom drugom postupku donio. To znači da se niti donošenjem drugačije (preinačavajući) odluke u tom drugom postupku nije u pogledu činjeničnog supstrata ovog predmeta promijenilo ništa, jer ta drugačija odluka nije utjecala na ranije tumačenje navedene činjenice.
10. Konačno, ako tužitelj sam tvrdi da je predmetni postupak P-656/04 započet 15. listopada 2004. tada je svakako imao mogućnost žalbe na odluku suda o odbacivanju tužbe, pa nije točan navod predmetne žalbe tužitelja o tome da radi pravomoćnosti nije imao mogućnosti žalbe u ovom predmetu, iz čega se dade zaključiti da je tužitelj sve okolnosti na koje se poziva u predmetnom prijedlogu za ponavljanje postupka mogao istaknuti još ranije u tijeku postupka, a ne tek u istom prijedlogu.
11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP te čl. 368. i 381. ZPP valjalo pobijanu odluku potvrditi i podnesenu žalbu odbiti, te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. svibnja 2023.
Sudac:
Josip Grubišić, v.r.
