Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž Ob-235/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene T. M. iz P., D. V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., protiv 1. tuženika- protutužitelja Z. L. iz P., G. P., OIB: …, 2. tuženika-protutužitelja I. L. iz P., G. P., OIB: …, i 3. tužene-protutužiteljice D. L. iz Nj., OIB: …, koje zastupa punomoćnik B. P. odvjetnik iz K., radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi 3. tuženice D. L. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pu P-735/19-20 od 20. veljače 2023., dana 9. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba 3. tuženice D. L. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pu P-735/19-20 od 20. veljače 2023.
II Odbija se zahtjev 3. tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja je ispravljena presuda istog suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-22/17 od 20. studenog 2017. na način da je u izreci presude upisan OIB 3. tuženice D. L.
2.Protiv navedenog rješenja žali se 3. tuženica D. L. iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) koji se na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20) primjenjuje o obiteljskim postupcima.
Također ukazuje na počinjenje bitne povrede odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 342. ZPP.
Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova žalbenog postupka specificiranih kao u žalbi.
3.U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode 3. tuženice te je predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4.Žalba je neosnovana.
5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6.Također nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer pobijano rješenje nije nerazumljivo, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je isto moguće ispitati.
7.Nije počinjena niti bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 342. ZPP.
8.Pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba (čl. 342. st. 1. ZPP).
9.Sukladno navedenom i stanju u spisu, temeljno pitanje koje se nameće u ovom predmetu jest to da li nenavođenje osobnog identifikacijskog broja (dalje OIB) predstavlja pogrešku koju sud može ispraviti u okviru svojih zakonskih ovlaštenja ili se radi o pogrešci stranke, koja nije podložna ispravljanju.
10.Nenavođenje OIB-a ili pogrešno navođenje OIB-a u podnesku predstavlja pogrešku stranke koju sud može ispraviti u okviru svojih zakonskih ovlaštenja.
Navedeno iz razloga jer je OIB javni podatak koji je stalna identifikacija obveznika osobnog identifikacijskog broja koji se koristi u službenim evidencijama, u svakodnevnom radu i kod razmjene podataka. Stoga je i sud dužan voditi računa o pravilnosti naznačenog OIB-a i dopušteno je ispraviti pogrešno naznačeni OIB stranke, ovdje žaliteljice upravo iz razloga jer osobni identifikacijski broj upisan u potvrdu o dodijeljenom osobnom identifikacijskom broju služi kao osnova za upis u sve službene evidencije, pa tako i u sudske odluke, a sve na temelju odredbe čl. 338. ZPP.
11.U situacijama kad nema dilema tko je stranka, obveza navođenja OIB-a te njegova pravilnost ne pada samo na teret stranke, već postoji i dužnost suda, da u svojim odlukama isti navede, što predstavlja opravdan razlog za postupanje po odredbi čl. 342. ZPP i donošenje odluke o ispravku presude.
12.Svako drugačije tumačenje, u situaciji kada broj OIB-a stranke nije sporan, predstavljalo bi pretjerani formalizam.
13.Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
14.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev žaliteljice za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nije uspjela sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).
15.Odluka u t. III izreke ovog rješenja se temelji također na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP jer troškovi sastava odgovora na žalbu nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi.
U Zagrebu 9. svibnja 2023.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
