Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž Ovr-1006/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I ovrhovoditelja I. Ž. iz Z., OIB: … i II ovrhovoditelja N. P. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. j.t.d., u Z., protiv ovršenika M. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-201/21-69 od 28. veljače 2023., 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-201/21-69 od 28. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II Odbijaju se I ovrhovoditelj I. Ž. i II ovrhovoditelj N. P. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Djelomično se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-201/21 od 16. veljače 2021. u odnosu na glavnicu u iznosu od 8.523,00 eura te troškove parničnog postupka u iznosu od 21.752,83 kuna, sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

II. Nalaže se ovršeniku M. d.o.o., Z., OIB: …, naknaditi I. ovrhovoditelju I. Ž. iz Z., OIB: …, i II. ovrhovoditelju N. P. iz Z., OIB: …, trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.946,02 eura (slovima: tisuću devetsto četrdeset šest eura dva centa) / 14.662,28 kuna1 (slovima: četrnaest tisuća šesto šezdeset dvije kune dvadeset osam lipa), u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 916,24 eura / 6.903,42 kuna kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka od treće osobe kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja prema obrazloženju žalbe, ocjenjujući žalbu u smislu odredbe čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP), u dijelu pod točkom II. izreke, žali se ovršenik zbog svih zakonom propisanih razloga određenih odredbom čl. 353. ZPP u svezi odredbe čl. 378. ZPP i čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ).

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima ovršenika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. U ovom je predmetu po prijedlogu I i II ovrhovoditelja (dalje: ovrhovoditelji) od 25. siječnja 2021. prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-201/21 dana 16. veljače 2021. radi namirenja tražbine ovrhovoditelja na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-6082/17-77 od 6. ožujka 2020. i to na nekretninama ovršenika putem zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom.

8. Budući da su u tijeku predmetnog ovršnog postupka ovrhovoditelji namireni u postupku izravne naplate pred agencijom pokrenutom dana 17. lipnja 2022., ovrhovoditelji su podneskom od 26. kolovoza 2022. o tome izvijestili sud odnosno, djelomično povukli prijedlog za ovrhu jer su im putem izravne naplate namireni glavnica i parnični troškovi te pripadajuće zakonske zatezne kamate po ovršnoj ispravi (čl. 40. st. 1. i 4. OZ).

9. Pobijani dio prvostupanjskog rješenja odnosi se na troškove predmetne ovrhe pokrenute prije postupka izravne naplate te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ obredio troškove ovrhovoditelja i to samo one koji su bili potrebni za ovrhu.

10. Za predmetnu ovrhu bio je u prvom redu potreban trošak koji je obređen rješenjem o ovrsi u svoti od 1.747,25 kn i to za sastav prijedloga za ovrhu i plaćenu sudsku pristojbu pa kako ova tražbina nije naplaćena u bilo kojem drugom ovršnom postupku, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe ovršenik u odnosu na ovaj trošak ovrhovoditelja.

11. Prvostupanjski sud je nadalje priznao ovrhovoditeljima troškove koji su uzrokovani po ovršeniku do namirenja ovrhovoditelja u postupku izravne naplate a trošak podnesaka kojima su ovrhovoditelji izvijestili sud o naplati njihove novčane tražbine su troškovi potrebni radi provedbe ovrhe odnosno, predstavljaju troškove koje predviđa odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), što se odnosi i na sastav podnesaka od 11. lipnja 2021., 2. srpnja 2021. i 3. prosinca 2021.

12. Odredba Tbr. 12. toč. 1. predviđa za zastupanje na ročištu nagradu iz Tbr. 7. toč. 1. u svezi Tbr. 9., dok Tbr. 9. toč. 5. predviđa nagradu za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja pa nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika niti u odnosu na ročište održano 15. veljače 2022.

13. I konačno, troškovi sastava odgovora na prigovor treće osobe i odgovora na žalbu treće osobe su troškovi koje je prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovrhovoditeljima dužan naknaditi ovršenik. Naime, treća osoba nije stranka u postupku već sudionik (čl. 2. toč. 7. OZ) pa je radnje poduzete po ovrhovoditelju a koje su uzrokovane pravnim radnjama treće osobe u obvezi naknaditi ovršenik, bez čijeg djelovanja odnosno, propuštanja ne bi niti došlo do pokretanja ovršnog postupka a time niti do sudjelovanja treće osobe. Kako se radi o troškovima ovrhovoditelja potrebnim za ovrhu, neosnovani su žalbeni razlozi ovršenika i protiv ovog dijela prvostupanjske odluke o trošku ovrhovoditelja.

14. Slijedom svega iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

15. Trošak odgovora na žalbu ovrhovoditeljima nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.