REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3452/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Slobodan Simić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Emir Kulenović, odvjetnik u Puli, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji umješača protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 5844/2017-2 od 26. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-3016/15-45 od 19. svibnja 2017., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija umješača kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Nalaže se tuženomu HO tužiteljici OO isplatiti iznos od 38.663,69 eura sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 6. prosinca 2010. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 13.556,80 kuna, u roku od 15 dana.
II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženomu HO tužiteljici OO:
- isplatiti iznos od 158.361,49 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 6. prosinca 2010. do isplate,
- dosuđeni iznos od 38.663,69 eura sa zateznim kamatama od 6. prosinca 2010. isplatiti u kunskoj protuvrijednosti od 287.655,14 kuna po prodajnom tečaju HNB-a sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 6. prosinca 2010. do isplate te
- naknaditi joj preostali iznos parničnog troška, u roku od 15 dana."
III. Odbija se zahtjev tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu parničnog troška."
2. Drugostupanjskom potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u toč.
I. i III. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) podnio je umješač zbog materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je ovom sudu da prihvati reviziju, preinači pobijanu odluku i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine pobijane odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Budući da je vrijednost predmeta spora pobijane odluke zahtjev za isplatu 38.663,69 eura/291.311,57 kn znači dopuštena je redovna revizija, stoga je ovaj sud podnesenu reviziju razmatrao kao redovnu reviziju.
6. Revizija umješača nije osnovana.
7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP), znači u ovoj reviziji samo u okviru postavljenog materijalnopravnog pitanja odnosno povreda materijalnog prava koje revident navodi u pitanju.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:
- da je tužiteljica kao kupac kupila od tuženika HO kao prodavatelja, osobni automobil marke BMW X6 36d, za kupoprodajnu cijenu od 39.000,00 Eura, da je predmetni kupoprodajni ugovor zaključen među strankama 6. prosinca 2010.,
- da je tužiteljica isplatila tuženiku kao prodavatelju navedeni novčani iznos, da je tužiteljica osim navedene kupoprodajne cijene platila i carinske i posebne pristojbe, PDV na carinjenje robe, usluge carinjene robe i garancije u iznosu od 158.361,49 kuna,
- da je predmetno vozilo tužiteljici oduzeto od strane MUP-a, PU Istarske, dana 11. prosinca 2012. s obzirom na sumnju da je vozilo ukradeno,
- da je rješenjem MUP-a PU Istarske od 21. prosinca 2012. poništena registracija predmetnog osobnog automobila, registriranog na ime tužiteljice te je određeno da se registarske pločice oduzimaju i poništavaju,
- da je tužiteljičin zahtjev za povrat carinskog duga odbačen rješenjem Ministarstva financija Carinske uprave Područnog carinskog ureda Rijeka od 11. siječnja 2016.
9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski su sudovi zaključili da postoji odgovornost tuženika za pravne nedostatke stvari na temelju odredbe čl. 430. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) koja propisuje da prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećeg koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravo. Stoga su zaključili da je sukladno odredbi čl. 432. st. 1. ZOO kupoprodajni ugovor raskinut po samom zakonu te sukladno čl. 368. st. 1. ZOO prema kojem ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onog što je dala. Slijedom iznesenog nižestupanjski su sudovi zaključili su da postoji obveza tuženika na povrat primljenog iznosa kupovnine.
9.2. Revident naznačenim pitanjem polazi od pretpostavke da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i to odredbe čl. 432. st. 1. i čl. 437. ZOO.
10. Nižestupanjski su sudovi, budući da je tužiteljica isticala da je tražila i da joj je tuženik obećao dati zamjensku stvar kao naknadu za oduzeto vozilo iako konačno nije postupio po zahtjevu kupca, ovdje tužiteljice, zaključili da je prema odredbi čl. 432. st. 1. ZOO kupoprodajni ugovor raskinut po zakonu.
11. Međutim ostale činjenice na koje revident upućuje u pitanju nisu raspravljene i o njima nije izraženo shvaćanje. Naime nižestupanjski sudovi nisu ispitivali odlučne činjenice neophodne za primjenu čl. 437. st. 1. ZOO niti je izraženo shvaćanje o (ne)primjeni čl. 437. st. 1. ZOO, a revident nije isticao da je eventualno počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
11.2. Budući da je revizijski sud ovlašten ispitivati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a ZPP) ovaj sud je ispitavši razloge navedene u reviziji ocijenio da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.
12. Slijedom iznesenog, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.
Zagreb, 9. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
