Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-3883/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. I. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u K.1 , …, zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z.1 , 2. I. S., …, Z. , 3. Z. H., …, Z. , 4. R. P., OIB: …, …, Z. , 5. E. M., OIB: … K.1 , 6. Z. B., OIB:.., K. , 7. M. P., OIB: …, Z. , 8. A. S. , OIB: … Z. , 9. M. Z.- S., OIB: …, Z.2 , 10. I. R., OIB: … K. , 11. Š. M., OIB: …, Z. , svi zastupani po punomoćniku A. S.4 , odvjetniku u Z. , 12. A. V. iz Z. , …, OIB: …, kao nasljednice 5  2

pok. A. V.6 , zastupane po punomoćnici T. G., odvjetnici u Z. i I. G. odvjetniku u Z. , i umješača na strani tužitelja M. B., zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z.1 , protiv tuženika 1. E. J. S.-A., OIB: …, iz Š., S. i 2. W. A., OIB: … iz Š., S., oboje kao nasljednice pok. D. A. ž. W., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z.1 , radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2987/19-23 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2987/19-23 od 14. srpnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te se ostavlja da se o troškovima nastalim u žalbenoj fazi postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko i na teret - dijela čest.br. 412/47 u k.o. D., u površini 37m2, koji je na "Skici sudskog očevida", sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku F. V. dana 3. travnja 2017.g., prikazan likom označenim slovima D-E-G-H i zelenom bojom, za cijelo,

- dijela čest.br. 412/49 u k.o. D., u površini 37m2, koji je na "Skici sudskog očevida", sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku F. V. dana 3. travnja 2017.g., prikazan likom označenim slovima A-B-C-D-E-F i žutom bojom, za cijelo,

- dijela čest.br. 412/50 u k.o. D., u površini 8m2, koji je na "Skici sudskog očevida", sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku F. V. dana 3. travnja 2017.g., prikazan likom označenim slovima C-D-H-J i plavom bojom, za cijelo, te

- dijela čest.br. 412/51 u k.o. D., u površini 3m2, koji je na "Skici sudskog očevida", sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku F. V. dana 3. travnja 2017.g., prikazan likom označenim slovima B-C-I-J i crvenom bojom, za cijelo, sve u korist

-čest.br.412/32, čest.br.412/93, čest.br.412/94, čest.br.412/290, u k.o. D. uknjiženog vlasništva tužitelja pod 1 V. d.o.o.

-čest.br.412/342, čest.br.412/343, čest.br.412/344, u k.o. D., uknjiženog vlasništva tužitelja pod 2 I. S.,

-čest.br.412/369 u k.o.D., uknjiženog vlasništva tužitelja pod 3 Z. H.

-čest.br.412/393, čest.br. 412/394, čest.br. 412/52, u k.o. D., uknjiženog vlasništva tužitelja pod 4 R. P.,

-čest.br. 412/493 u k.o. D., uknjiženog vlasništva tužitelja pod 6 E. M.,

-čest.br. 412/432 u k.o. D., uknjiženog vlasništva tužitelja pod 7 Z. B., pod 8 M. P., pod 9 A. S., pod 10 M. Z. S., pod 11 I. R.,

-čest.br. 412/484, čest.br. 412/486, u k.o. D., uknjiženog vlasništva tužitelja pod 12 Š. M.,

-čest.br. 412/189 u k.o. D., uknjiženog vlasništva tužiteljice pod 12 A. V., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji ishode uknjižbu utvrđenog prava služnosti, u zemljišnim knjigama i drugim evidencijama, na dijelovima čestica označenim kao gore na priloženoj skici sudskog očevida, koja je sastavni dio ove presude, temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti.

II. Dužni su tuženi dovesti prostor utvrđenog prava služnosti u stanje prohodnosti za ljude i vozila, u roku od 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženima da na bilo koji način tužitelje i svakodobne vlasnike naprijed označenih povlasnih nekretnina na bilo koji način uznemirava u vršenju prava služnosti.

IV. Dužni su tuženi pod 1 i 2 podmiriti tužiteljima pod 1-11 parnični trošak u iznosu od 28.675,00 kuna, u roku od 15 dana.

V. Dužni su tuženi pod 1 i 2 podmiriti tužiteljici pod 12 parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kuna, u roku od 15 dana.

VI. Dužni su tuženi pod 1 i 2 podmiriti umješaču na strani tužitelja parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna, u roku od 15 dana“.

2. Protiv te presude žale se tuženici pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 80/22.,  114/22.,  dalje:  ZPP).  Predlažu  da 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,

drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan ili da ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te zahtijevaju naknadu troška nastalog im podnošenjem žalbe.

3. Odgovorima na žalbu I. i XII. tužitelji osporavaju osnovanost žalbe tuženih i predlažu da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovoga postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenje da su dosjelošću stekli pravo služnosti prolaza i provoza preko i na teret dijela čestice broj 412/47 k.o. D., površine 37m2, na skici vještaka označeno slovima D-E-G-H, u korist zemljišno knjižnih čestica tuženih kako su pobliže navedene u izreci te presude i u vezi s time zahtjev za upis tog prava u zemljišne knjige, kao i zahtjev da tuženici prostor toga puta dovedu u stanje prohodnosti za ljude i vozila, kao i zahtjev da se tuženicima zabrani da tužitelje na bilo koji način uznemiravaju u vršenju prava služnosti i zahtjev za naknadu troškova parnično postupka.

6. Sud prvoga stupnja prihvatio je dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelji zahtijevaju utvrditi da su dosjelošću stekli pravo služnosti provoza i prolaza i vezano uz to zahtjev za trpljenje upisa toga prava u korist tužitelja u zemljišne knjige u bitnome obrazlažući da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da predmetni prolaz/put na istome mjestu postoji od 1969., da su tim putem vlasnici okolnih nekretnina, pa tako i tužitelji, od tada do mora prolazili i pješice i motornim vozilima i da su time dokazali da su stekli pravo služnosti u smislu čl. 54. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Nar. nov. Službeni list SFRJ br. 6/80., 36/90., Nar. nov. br. 53/91., 91/96., dalje: ZOVO). Uz navedeno obrazlaže da je put postojao i u vrijeme kada je prednica tuženih kupila predmetnu nekretninu (20. studenoga 1998.) te je ista mogla biti svjesna da na istoj postoje prava trećih zbog čega da je neosnovano pozivanje tuženih na povjerenje u zemljišne knjige u smislu čl. 122. st. 1. u vezi s čl. 123. st. 1. i čl. 124. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 138/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP).

6.a Za odluku sadržanu pod točkama II. i III., iako tužbeni zahtjev prihvaća i u tom dijelu, sud ne daje nikakve razloge.

7. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke ovaj je sud ocijenio osnovanim pozivanje tuženih na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 1. u vezi s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. toga Zakona.

8. U postupku pred sudom prvoga stupnja tuženici su istaknuli prigovor nedostataka aktivne legitimacije, a navodima žalbe pravilno ističu da sud prvoga stupnja nije dao razlog

8.a Naime, posjedovanje prava stvarne služnosti (faktično vršenje prava stvarne služnosti) od strane posjednika/vlasnika povlasne nekretnine, jedna je od nužnih pretpostavki za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću, a u konkretnom slučaju sud nije proveo ocjenu dokaza i nije dao razloge o tome na temelju kojih je dokaza i zašto utvrdio da su upravo svi tužitelji, bilo osobno, bilo putem svojih prednika vršili posjed prava stvarne služnosti preko puta na nekretnini tuženih. Tužitelji u ovom postupku nemaju položaj nužnih suparničara, već običnih supraničara zbog čega nema prepreke da se u odnosu nas svakog pojedinog njih donese drugačija odluka.

8.b Isto tako pravilno se u navodima žalbe ističe da sud nije utvrdio ni obrazložio imaju li i zbog čega sve nekretnine koje su navedene kao povlasne to svojstvo.

8.c Time su počinjenje povrede na koje je ukazano, zbog čega nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

9. Također valja reći da za odluku sadržanu pod točkama II. i III. izreke sud nije dao nikakve razloge pa odluku suda prvoga stupnja ni u tom dijelu nije moguće ispitati (čl. 354. sr. 2. točka 11. ZPP).

10. Navodi žalbe kojima se upire da sud prvoga stupnja nije ulazio u ocjenu postojanja razumne svrhe predmetne služnosti nisu odlučni za odluku o tužbenom zahtjevu kojim se zahtjeva utvrditi da je stvarna služnost stečena dosjelošću. Isti bi bili od značaja da se radi o tužbenom zahtjevu kojim se traži prelaganje služnosti u smislu čl. 179. ZVDSP, koji zahtjev nije predmet ovoga spora, dok je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva kakav je predmetni potrebno utvrditi je li dokazano postojanje svih pretpostavki koje proizlaze iz čl. 229. st. 1. ZVDSP (ranije čl. 54. st. 1. ZOVO).

11. Na navode žalbe, a u vezi postojanja pretpostavki koje moraju biti ispunjene da bi se dosjelošću steklo pravo stvarne služnosti, valja odgovoriti da se ne može ispitati pravilnost općenitog utvrđenja suda prvoga stupnja da se vlasnik poslužnog dobra nije protivio vršenju služnosti na način kako tužitelji tvrde da je vršena (točka 16 obrazloženja). Naime, sud utvrđuje da je vrijeme potrebno za stjecanja prava stvarne služnosti kakva je predmetna proteklo još za vrijeme kada je nekretnina bila u vlasništvu prednika prednice tuženih, a da pri tome ne navodi iz kojeg/kojih dokaza proizlazi da se tadašnji vlasnici povlasne nekretnine nisu protivili vršenju služnosti i zašto istima poklanja vjeru, a ne suprotnim tvrdnjama i dokazima tuženih.

12. Kako već zbog ovih povreda na koje je ukazano prvostupanjsku odluku nije moguće ispitati to je ista ukinuta na temelju čl. 369. st. 1. ZPP bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP). U ponovnom suđenju sud će otkloniti povrede na koje je ukazano, a u tu svrhu ponovno će ocijeniti dokaza koje je već proveo u skladu s čl. 8. ZPP, bez potrebe provođenja novog prethodnog postupka (čl. 377. st. 1. ZPP), na temelju činjenica koje tako utvrdi izvesti će zaključke o svim spornim pitanjima te će iste obrazložiti valjanim i jasnim razlozima nakon čega će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku koju će ovaj sud moći ispitati.

12. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u izreci te presude jer odluka o tom dijelu zahtjeva zavisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu (čl. 380. točka 3. ZPP).

13. Odluka o zahtjevima za naknadu troškova postupka nastalih u žalbenoj fazi postupka temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.