Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-528/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika EG, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja K-107/2018-80 od 09. travnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 09. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EG kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Općinski sud u Čakovcu proglasio je krivim okrivljenika EG, zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te ga je, na temelju te odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1., 3. i 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te su isti pali na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio okrivljenik EG, po svojoj braniteljici Maji Oreški, odvjetnici iz Nedelišća, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnost prava, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, s prijedlogom da se odbije žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenika EG nije osnovana.

6. S obzirom da je okrivljenik prvostupanjsku presudu pobijao samo zbog žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te, posljedično tome i pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud je prvostupanjsku presudu ispitao po služenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.

7. U žalbi okrivljenik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, obzirom da se, u konkretnom slučaju, nije radilo o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, već samo o jednom verbalnom sukobu između okrivljenika EG i oštećenog ZG te da je prvostupanjski sud, analizirajući iskaze ispitanih svjedoka, izvukao pogrešan zaključak da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje. Nadalje se ističe kako optužba nije dokazala počinjenje utuženog kaznenog djela te da je prvostupanjski sud, primjenom pravnog pravila "in dubio pro reo", trebao okrivljenika osloboditi optužbe. Također se u žalbi navodi kako prvostupanjski sud neosnovano nije prihvatio dokazne prijedloge obrane za saslušanjem predloženih svjedoka, smatrajući isti odugovlačećim, a da navedeni svjedoci imaju neposredna saznanja o inkriminiranom događaju te da bi potvrdili da se radilo isključivo o verbalnom sukobu između okrivljenika i oštećenog.

7.1. Što se tiče žalbenih navoda okrivljenika, a u odnosu na činjenicu da je prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ŽG, RG, SG, BG i MG kao odugovlačeći, za istaknuti je da je takva odluka prvostupanjskog suda u potpunosti ispravna, pogotovo stoga što je okrivljenik prijedlog za ispitivanje svjedoka BG i MG stavio tek na zadnjoj raspravi od 09. travnja 2021., dok je, vezano za ostale svjedoke, prijedlog za njihovo ispitivanje okrivljenik stavio ranije, međutim niti jedan od svjedoka koje je okrivljenik predložio, a koji su tijekom postupka ispitani, nije potvrdio navode njegove obrane, odnosno svi ti svjedoci su iskazivali kako nisu vidjeli ni čuli što se kritične prigode događalo. U takvoj situaciji ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za ispitivanje svjedoka koji se navode u žalbi okrivljenika kao neosnovan.

7.2. Što se tiče činjeničnog stanja u ovom postupku, ono je bilo utvrđeno na potpun i pravilan način, što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje. O svim svojim zaključcima, prvostupanjski sud je dao logične, uvjerljive i dostatno obrazložene razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, koje okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje. Naime, niti sam okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode doista došlo do verbalnog sukoba između njega i ZG, ne spori da ga je tom prigodom izvrijeđao i da su zbog toga bili pozvani i uredovali policijski službenici, međutim da im je on uspio pobjeći. Isto tako u obrani ističe kako se u međuvremenu dogodio i njihov "ciganski sud", upravo radi ovog događaja te da je on morao platiti piće u vrijednosti od 1.500,00 kuna da bi se pomirili.

7.3. S druge strane, oštećeni ZG je detaljno i uvjerljivo iznio pojedinosti ovog događaja od 21. srpnja 2017. te je izričito kazao da mu se okrivljenik obratio riječima "hoćeš da te upucam", što da mu je ponovio još dva puta. Naveo je kako je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju te da nije bio siguran što je ovaj sve spreman napraviti, radi čega da je odmah otišao pozvati policiju. Ovakav iskaz oštećenika ZG, u potpunosti je potvrdio i njegov sin, također ZG, pa kada se s druge strane ima u vidu da je oštećeni već istu večer, niti pola sata nakon događaja, kako to proizlazi iz posebnog izvješća u svezi zaprimanja kaznene prijave na zapisnik, Policijske postaje Čakovec od 24. srpnja 2017. (list 4 spisa), prijavio okrivljenika EG zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na njegovu štetu, tada je logično za zaključiti da se događaj odigrao upravo ovako kako je to opisao oštećenik ZG i njegov sin jer on zasigurno zbog obične verbalne prepirke ne bi odlazio na Policijsku postaju Čakovec formalno prijaviti počinjenje kaznenog djela na njegovu štetu. Osim toga za istaknuti je kako obranu okrivljenika nije potvrdio niti jedan od ispitanih svjedoka, čak niti oni svjedoci koje je predložio upravo sam okrivljenik. Indikativno je, međutim, da svi ti svjedoci potvrđuju njegovu obranu da je zbog ovog događaja bio održan i "ciganski sud" te da se on morao ispričati oštećeniku, što dodatno podupire zaključak da je oštećenik ZG istinito svjedočio u pogledu ovog događaja. Kod takvog stanja stvari žalbeni navodi okrivljenika EG o tome da bi u ovom postupku bilo pogrešno utvrđeno činjenično stanje te posljedično tome da bi došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava se ne mogu prihvatiti. Stoga se okrivljenik neosnovano žali zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona na njegovu štetu.

8. Okrivljenik se nije žalio zbog žalbene osnove odluke o kazni, međutim kako prema članku 478. ZKP/08, žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ispitao i u tom pravcu te je ustanovio da je prvostupanjski sud potpuno pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti koje mogu imati utjecaja na izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije. Naime, prvostupanjski sud je pravilno, kao olakotnu okolnost, cijenio činjenicu što je okrivljenik otac troje malodobne djece, dok je s druge strane, isto tako pravilno, kao otegotnu okolnost cijenio što je okrivljenik do sada višestruko osuđivana osoba, radi raznih kaznenih djela, za koja je osuđivan i bezuvjetnim zatvorskim kaznama. Slijedom navedenog, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako se radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih dijela te da do sada izricane kazne nisu utjecale na način da promjeni svoje ponašanje i uskladi ga s društveno prihvatljivim ponašanjem. U takvoj situaciji u potpunosti je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju primjerena kaznenopravna sankcija isključivo kazna zatvora, i to u trajanju od sedam mjeseci jer će se upravo takvom kaznenopravnom sankcijom i u navedenom trajanju jedino moći uspješno ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

8.1. Ovakvu prosudbu prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, ocjenjujući kako je primijenjena kaznenopravna sankcija u potpunosti prilagođena stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, svim okolnostima vezanim za počinjenje ovog kaznenog djela, kao i osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika te da će se, upravo ovakvom kaznom, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a osobito da će se na ovaj način postići odvraćajući učinak na okrivljenika te da će se on ubuduće kloniti činjenja novih kaznenih djela.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi i kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika, u suglasju s člankom 482. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Split 09. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Maria Majić