- 1 -              Revd 4298/2023-2

Broj: Revd 4298/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. G. iz P., OIB:..., kojega zastupa I. R., odvjetnik u Odvjetničkom uredu I. R. u Z., protiv tuženika-protutužitelja J. G. iz D., OIB:..., kojega zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u K., radi utvrđenja, odlučujući povodom tužiteljeva-protutuženikova prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, broj Gž 216/2020-3 od 21. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj P-2364/2018-26 od 10. siječnja 2020., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, broj Gž 216/2020-3 od 21. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, broj P-2364/2018-26 od 10. siječnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj je osporio navode tužitelja-protutuženika iznesene u prijedlogu i predložio prijedlog odbaciti ili odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je predlagatelj naznačio u prijedlogu nisu važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, mogu li sudovi raskinuti predmetni kupoprodajni ugovor zbog neispunjenja, nije važno za odluku u sporu jer u ovoj pravnoj stvari kupoprodajni ugovor nije raskinut odlukom suda, već je odlukom suda utvrđeno da kupoprodajni ugovor jest raskinut, te iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da je isti raskinut jednostranom izjavom volje tuženika-protutužitelja i to prije podnošenja tužbe u ovoj parnici, zbog neispunjenja od strane tužitelja-protutuženika.

4.1. Drugo pravno pitanje koje tužitelj-protutuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim dokazima izvedenim tijekom postupka slijedom čega nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tužitelj-protutuženik polazi od pogrešnog zaključka da je u pretežnom dijelu isplatio kupoprodajnu cijenu, dok je u postupku utvrđeno da se ne radi o neznatnom neispunjenju obveze iz kupoprodajnog ugovora.

5. Osim toga, u odnosu na postavljena pravna pitanja, tužitelj-protutuženik nije naveo razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Budući u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbačen i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 31. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr.sc. Ante Perkušić, v.r.