REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1776/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice 1. mldb. P. S., OIB ..., 2. mldb. L. S., OIB: ..., 3. mldb. I. S. , OIB ..., iz Š., zastupane po ocu N. S., a ovaj po punomoćniku R. Š., odvjetniku u D., i pod 4. mldb. E. M. iz Š., OIB ..., zastupane po majci I. S. , a ova po punomoćniku R. Š., odvjetniku u D., protiv tuženika A. o. d.d. iz Z., (ranije J. o. d.d. iz Z.), OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u OD G. & p., S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1006/2021-2 od 10. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-127/2017 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlozi tužiteljica i tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tužiteljice i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1006/2021-2 od 10. studenoga 2021., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-127/2017 od 1. srpnja 2021.

2. Na prijedloge nije odgovoreno.

3. Prijedlozi nisu dopušteni.

4. U odnosu na prijedlog tužiteljica, ovaj sud je postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP)., utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljice smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4.1. Naime, u sadržaju revizije tužiteljica nema određeno naznačenih podatka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da bi u istoj ili različitoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka u odnosu na postavljena pitanja bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.

4.2. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu opravdani razlozi iz čl. 385.a koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5. U odnosu na prijedlog tuženika postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Naime, podnositelj postavljenim pitanjima ukazuje na eventualnu pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, osobito u situaciju kad takva eventualna počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda, njezine posljedice ne premašaju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako i nema važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pri tome valja navesti da postavljenim pitanjima tuženik polazi od pogrešne pretpostavke koja u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije ostvarena.

6. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. u vezi s čl. 387. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.