REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1831/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. U. iz T., OIB: ... , zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku u B. n. M., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ... , zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-872/2022-2 od 3. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-1406/2022-6 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-872/2022-2 od 3. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-1406/2022-6 od 24. listopada 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, samo pozivanje da se radi o pravnim pitanjima koja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu ili općenito da su važna za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, nisu razlozi važnosti koje ima u vidu odredba čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
Revd 1831/2023-2-1
ODVOJENO MIŠLJENJE
U ovoj pravnoj stvari vijeće je većinom glasova odlučilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, odnosno da tužiteljica nije navela razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja te da se ne mogu kao razlozi važnosti uzeti općenito navođenje da se radi o pitanjima koja su važna i za razvoj prava kroz sudsku praksu i za ravnopravnost svih u primjeni zakona.
Smatram da se iznimno temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP može dopustiti i revizija kada postoje određena pravna pitanja i u odnosu na koja je kao razlog važnosti samo navedeno da su ona važna za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, upravo takva je stipulacija u čl. 385. st. 1. ZPP te se u određenim i iznimnim slučajevima može dopustiti revizija iako nema konkretnih razloga navedenih u čl. 385.a st. 1. alineja 1., 2., 3. i 4. ZPP. U ovom konkretnom predmetu nižestupanjski sudovi su benevolentno prihvatili navod i pravno shvaćanje Državnog odvjetništva kao zakonskog zastupnika Republike Hrvatske kod postupanja u smislu čl. 186.a ZPP i čl. 38. Zakona o državnom odvjetništvu. Sudovi su tako prihvatili da temeljem odredbe čl. 38. st. 4. Zakona o državnom odvjetništvu se ima smatrati u konkretnom slučaju da zahtjev za mirno rješenje spora nije bio niti podnesen iz razloga jer je Državno odvjetništvo pozvalo tužiteljicu da u roku od 15 dana dopuni svoj zahtjev i dostavi određene dokaze, a nakon čega je tužiteljica odgovorila da ne raspolaže tim dokazima i da ih nije u mogućnosti dostaviti. Za Državno odvjetništvo i za nižestupanjske sudove nije bilo od značaja što je tužiteljica sastavila svoj zahtjev na način da je jasno navela glavni i sporedni zahtjev, činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dokaze kojima te činjenice potkrjepljuje. Tužiteljica jedino nije dostavila točno određeni dokaz koje je tražilo Državno odvjetništvo. Na taj način bi Državno odvjetništvo svojim postupanjem moglo u cijelosti onemogućiti stranke koji namjeravaju tužiti Republiku Hrvatsku pristupiti sudu jer bi im na ovakav način moglo smatrati da zahtjev uopće nije podnesen te je stoga trebalo dopustiti reviziju radi razvoja prava u sudskoj praksi jer je izuzetno važno pitanje podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora obzirom na veliki broj tužbi protiv Republike Hrvatske.
Stoga smatram da je odluka o odbacivanju prijedloga za dopuštenje revizije pogrešna, a obzirom na sve konkretne okolnosti ovog predmeta.
Zagreb, 9. svibnja 2023.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
