REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1807/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika E. T., OIB ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku B. Đ., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja J. K., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćniku V. A., odvjetniku u Z., radi isplate i radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1122/2021-3 od 21. listopada 2021., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-832/2019-17 od 13. siječnja 2021., a kojima je dijelom odbačena žalba tuženika-protutužitelja, u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1122/2021-3 od 21. listopada 2021., kojima je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-832/2019-17 od 13. siječnja 2021., a kojima je dijelom odbačena žalba tuženika-protutužitelja, tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Može li stranka iz ništetnog pravnog posla, prije utvrđenja ništetnosti tog pravnog posla, tražiti od druge strane povrat onoga što je dala na temelju takvog pravnog posla odnosno ispunjenje obveze iz ništetnog pravnog posla?,
2. U slučaju utvrđenja ništetnosti pravnog posla, konkretno ugovora o zajmu, zbog utanačenja ugovora u valuti suprotnoj prisilnim odredbama čl. 322. ZOO, može li sud protivno odredbama čl. 186. ZPP koji se odnosi na sadržaj tužbe odnosno određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, odrediti isplatu novčanog iznosa iz takvog ništetnog ugovora u europskoj vrijednosti suprotnoj traženu iz tužbenog zahtjeva?,
3. Obzirom na posljedice ništetnosti pravnog posla, koje imaju djelovanje „ex tunc“, da li stranka iz ništetnog pravnog posla tek pravomoćnošću odluke suda ostvaruje pravo tražiti od druge strane sve ono što je primila na temelju ništetnog pravnog posla odnosno novim tužbenim zahtjevom zahtijevati povrat stečenog bez osnove?,
4. Jesu li navedenim odlukama prvostupanjski i drugostupanjski sud povrijedili odredbe ZOO koje se odnose na početak i tijek zastare, a budući su dosudili novčani iznos koji nije bio postavljen kondemnatornim i konstitutivnim tužbenim zahtjevom jer su u odnosu na taj zahtjev primjenjuju odredbe pravila po zastari?,
5. Jesu li dosuđivanjem isplate u europskoj vrijednosti, koje dosuđivanje nije traženo tužbenim zahtjevom u konkretnom slučaju, prvostupanjski i drugostupanjski sud povrijedili načela o generičkim obvezama iz odredaba čl. 21. i 22. ZOO, s obzirom da izbor predmeta za ispunjenje obveze pripada dužniku obveze ukoliko izbor ne pripada izričito vjerovniku, odnosno ukoliko ga vjerovnik tužbenim zahtjevom nije tražio?“.
1.1. Kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik-protutužitelj se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-477/09-2 od 26. lipnja 2012. Naime, tuženik-protutužitelj smatra da u odnosu na predmetna pravna pitanja pobijana drugostupanjska presuda odstupa od prakse revizijskog suda izraženoj u navedenoj presudi.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja (na koji ukazuje tuženik- protutužitelj) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što u presudu broj Rev-477/09-2 od 26. rujna 2012. ovaj revizijski sud o predmetnim pravnim pitanjima nije izražavao pravna shvaćanja jer za to (obzirom na sadržaj spornog odnosa međustrankama u tom postupku) za tim nije niti postojala potreba. Dakle, nije u pravu tuženik-protutuženik kada smatra da u odnosu na predmetna pravna pitanja pobijana drugostupanjska presuda odstupa od praske revizijskog suda.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
