REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1166/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. OIB: ... iz Z., koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv I. ovršenika J. M. OIB: ... i II. ovršenice E. M., OIB: ..., oboje iz S., oboje zastupani po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1019/2022-2 od 25. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Ovr-212/2022-4 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1019/2022-2 od 25. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Ovr-212/2022-4 od 10. lipnja 2022.

2. Ovršenici su predložili da im se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanja:

"Može li se održavanje druge dražbe te prodaja nekretnine od strane Financijske agencije paralelno s obustavom ovršnog postupka (dražba je započela 16.02.2021. god., a završila 11.05.2021. god. iako je postupak obustavljen 04.03.2021. god.) smatrati valjanom iako je povodom žalbe ovrhovoditelja (na rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, br.: Ovr-61/2021-65 od 04.03.2021. god.) nakon toga drugostupanjski sud ukinuo pobijano rješenje kojim je ovrha obustavljena (rješenje ŽS Zagreb br. Gž Ovr-931/2021-2 od 01.03.2022. god.) te uputio prvostupanjski sud na ponovni postupak, odnosno u slučaju kad je pogreškom prvostupanjskoga suda obustavljen postupak nakon održavanja prve dražbe, a takva odluka je ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak, je li potrebno ponovno provesti i prvu i drugu dražbu, ili je dovoljno provesti samo drugu dražbu da bi prodaja nekretnina na dražbi bila sukladno odredbama Ovršnog zakona?"

3. Predlagatelji smatraju da su navedena pitanja važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te se pozivaju na "prethodnu odluku višeg suda koja govori u prilog ovršenicima (Gž- 931/2021-2 od 1. ožujka 2022.) nasuprot odluci Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ovr-1019/2022-2 od 25.10.2022." (pobijana drugostupanjska odluka).

4. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog predlaže prijedlog ovršenika odbaciti kao nedopušten te traži naknadu troška odgovora na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer predlagatelji za naznačena pravna pitanja nisu naveli odgovarajuće razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5.1. Predlagatelji su se pozvali na ukidno rješenje koje se u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a ne može uzeti kao razlog važnosti, jer nije riječ o odluci kojom je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari, a drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke. Osim toga, u rješenju na koje su se predlagatelji pozvali (a koje je doneseno u ovom predmetu) nije ni izraženo nikakvo pravno shvaćanje u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (radi se o rješenju kojim je ukinuto rješenje o obustavi ovrhe, jer je suprotno stanju spisa zaključeno da je druga elektronička javna dražba okončana bez valjanih ponuda).

6. Budući da, slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 9. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v. r.