REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1804/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika A.-L. B., OIB: ... i M. Š., OIB: ..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica B. K.-Z., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2189/2022-2 od 12. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 8009/21-20 od 7. srpnja 2022., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP-a se odbija.

II. Prijedlog podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2189/2022-2 od 12. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8009/21-20 od 7. srpnja 2022., pozivom na odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženici osporavaju njegovu dopuštenost.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

5. Prvostupanjski sud uz obrazloženje,

- da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj zastupao tuženike tijekom duljeg razdoblja;

- da je u sporazumu s tuženicima troškove postupka u kojem su tuženici uspjeli u sporu naplaćivao od suprotne stranke, a u parnicama koje su tuženici izgubili, da im zbog njihovog lošeg imovnog stanja, troškove nije naplaćivao;

- da su tuženici tužitelju opozvali punomoć 2. ožujka 2010. u koje vrijeme su još bili i tijeku neki postupci za koje prema tvrdnji tužitelja nije plaćena naknada za zastupanje;

- da su tuženici, kako proizlazi i iz iskaza samog tužitelja njemu nešto i plaćali na ime naknade za zastupanje i u tim postupcima;

- da tužitelj tuženicima nije izdavao potvrde o primljenim uplatama;

- da tuženici saslušani kao stranke tvrde da su tužitelju redovno plaćali i da su sigurno platili utuženi iznos,

zaključuje da tužitelj, posebno s obzirom na činjenicu da kao profesionalac nije izdavao račune, a i sam priznaje da su mu tuženici nešto plaćali, nije dokazao visinu svog potraživanja.

6. Drugostupanjski sud prihvatio je zaključak prvostupanjskog suda.

7. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje naznačuje pitanja:

„Da li je sud ovlašten donijeti odluku o neosnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako

a) nije primijenio odredbu čl. 8.Zakona o parničnom postupku te savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka;

b) nalaže tužitelju da dokazuje navode protivne stranke;

c) nalaže tužitelju dokazivanje negativnih okolnosti.“.

8.1. Naznačujući pitanje pod a) tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je pri ocjeni izvedenih dokaza postupljeno na način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a.

8.2. U situaciji kad, polazeći od činjenice da tužitelj kao odvjetnik nije izdavao potvrde o primljenim uplatama, ali navodi da su mu tuženici nešto malo plaćali, sud zaključuje da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine, suprotno tvrdnji revidenta, sud nije naložio tužitelju da dokazuje navode protivne stranke, niti mu je naložio dokazivanje negativnih okolnosti. Dakle, i tim pitanjima predlagatelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena. Stoga ni pitanja pod b) i c) nisu važna u smislu 385.a st. 1. ZPP-a.

9. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno je kao u toč.

I. izreke.

10. Predlagatelj nije učinio ni vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 9. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.