REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 341/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja S. H. d.o.o., OIB … , Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu E. & K. u Zagrebu, protiv protustranke A. S., OIB … , iz Bosne i Hercegovine, Č., radi zabilježbe prava prvokupa, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-502/2022-2 od 8. kolovoza 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z- 45/2022 od 28. siječnja 2022., u sjednici od 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija predlagatelja i ukida rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-502/2022-2 od 8. kolovoza 2022., i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-45/2022 od 28. siječnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem broj Z-45/202 od 28. siječnja 202., odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje toga suda broj Z-22941/2021 od 14. prosinca 2021., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava prvokupa na k. č. br. 2046/1, 2046/2, 2046/40 i 2065 upisanim u z.k.ul. 5256 k.o. R., koji upis je zatražen na temelju Ugovora o pravu prvokupa od 13. prosinca 2021. te je naloženo izvršiti upis zabilježbe odbijanja prigovora

2. Drugostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-45/2022 od 28. siječnja 2022., a u točki II. izreke naloženo je brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-3526/2022 u z.k.ul. 5256 k.o. R.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4253/2022-2 od 3. studenoga 2022., predlagatelju dopustio podnijeti reviziju u odnosu na pitanje:

"Predstavlja li upis prava prvokupa na nekretnini u zemljišnim knjigama nedopušten upis u odnosu na čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju predlagatelj je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 8022 – dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjska rješenja na način da prihvati prijedlog i naloži zatraženi upis i odredi brisanje odbijenog prigovora i prijedloga, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za uknjižbu prava prvokupa na k. č. br. 2046/1, 2046/2, 2046/40 i 2065 upisanim u z.k.ul. 5256 k.o. R., koji upis je zatražen na temelju Ugovora o pravu prvokupa od 13. prosinca 2021., nakon što je u zemljišnim knjigama izvršen upis zabilježbe ovrhe iz čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ).

8. Prvostupanjski sud je rješenjem broj Z-45/202 od 28. siječnja 202., odbio prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje toga suda broj Z-22941/2021 od 14. prosinca 2021., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava prvokupa na k. č. br. 2046/1, 2046/2, 2046/40 i 2065 upisanim u z.k.ul. 5256 k.o. R., zatražen na temelju Ugovora o pravu prvokupa od 13. prosinca 2021. te je naloženo izvršiti upis zabilježbe odbijanja prigovora, pozivom na odredbu čl. 84. st. 3. OZ-a, a drugostupanjski sud je potvrdio navedeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, uz obrazloženje da je na predmetnim nekretninama upisana zabilježba ovrhe, a čiji je cilj i svrha zaštita interesa vjerovnika (ovrhovoditelja) u ovršnom postupku, kojeg je takvim normativnim uređenjem zakonodavac želio zaštiti, zbog čega nije dopušten niti upis obveznog prava koji je utemeljen na raspoložbi ovršenika na nekretnini na kojoj je upisana zabilježba ovrhe.

9. I u revizijskoj fazi postupka, s obzirom na sadržaj naznačenih pitanja, sporno je predstavlja li upis prava prvokupa na nekretnini u zemljišnim knjigama nedopušten upis u smislu čl. 84. st. 3. OZ-a, odnosno može li se nakon zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama upisati pravo prvokupa.

10. Po ocjeni ovog suda pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno. 11. Prema odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

12. Prema sadržaju te odredbe jasno proizlazi da nakon upisa zabilježbe ovrhe nisu dopuštene samo dvije vrste upisa i to upisa promjene prava vlasništva i upisa nekog drugog drugoga stvarnog prava, i to samo ako su ti upisi temeljeni na raspoložbi ovršenika.

13. Prema odredbi čl. 96. st. 1. OZ-a osoba koja ima zakonsko ili ugovorno pravo prvokupa upisano u zemljišnoj knjizi ima prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem ako odmah po zaključenju dražbe izjavi da nekretninu kupuje uz iste uvjete, a ako se nekretnina prodaje neposrednom pogodbom, prema st. 2. citirane odredbe, sud će prije prodaje pozvati imatelja uknjiženoga prava prvokupa, odnosno imatelja zakonskoga prava prvokupa koji je o tom svom pravu prije toga obavijestio sud da se u određenom roku u zapisnik kod suda očituje hoće li se tim pravom koristiti.

14. U Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), nabrojana su stvarna prava, a to su: pravo vlasništva, pravo služnosti, založno pravo, pravo stvarnog tereta i pravo građenja.

15. U ovom slučaju radi se o ugovoru o prvokupu čl. iz 449. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), a ta odredba glasi:

"Ugovornom odredbom o pravu prvokupa obvezuje se kupac izvijestiti prodavatelja o namjeravanoj prodaji stvari određenoj osobi, a i o uvjetima te prodaje, i ponuditi mu da on stvar kupi za istu cijenu".

16. Odredbom čl. 452. ZOO-a propisani su pravni učinci upisanog prava prvokupa u slučaju prisilne javne prodaje, a ta odredba glasi:

"(1) U slučaju prisilne javne prodaje prodavatelj se ne može pozivati na svoje pravo prvokupa.

(2) Ali prodavatelj čije je pravo prvokupa bilo upisano u javnoj knjizi može zahtijevati poništaj javne prodaje, ako nije bio posebno pozvan da joj pristupi".

17. Prema odredbi čl. 453. ZOO-a pravo prvokupa prestaje poslije pet godina od sklapanja ugovora, ako nije ugovoreno da će prestati prije, a ugovoreni dulji rok svodi se na rok od pet godina, a kad je izvršen prijenos vlasništva bez obavijesti prodavatelju tada prema odredbi čl. 454. St. 1. ZOO-a, ako je kupac prodao stvar i prenio vlasništvo na trećega ne obavijestivši prodavatelja, i ako je trećemu bilo poznato ili mu nije moglo ostati nepoznato da prodavatelj ima pravo prvokupa, prodavatelj može u roku od šest mjeseci računajući od dana kad je saznao za taj prijenos zahtijevati da se prijenos poništi i da se stvar njemu proda pod istim uvjetima, ali ako je kupac netočno obavijestio prodavatelja o uvjetima prodaje trećemu, i ako je trećemu to bilo poznato ili mu nije moglo ostati nepoznato, ovaj rok od šest mjeseci počinje teći od dana kad je prodavatelj saznao za točne uvjete ugovora (st. 2.), s tim da pravo prvokupa, prema st. 3. te odredbe prestaje u svakom slučaju nakon proteka pet godina od prijenosa vlasništva stvari na trećega.

18. Imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih materijalnopravnih odredbi ZVDSP-a i ZZK-a i ZOO-a, prema shvaćanju ovoga, suda pogrešno je navedeno zaključivanje nižestupanjskih sudova.

19. Prije svega je nužno naglasiti da, kada je riječ o vrsti stvarnih prava, nije propisano načelo dispozitivnosti, te da jedino zakonodavac može neko pravo proglasiti stvarnim pravom,a to znači da pravni subjekti ne mogu sporazumno ustanoviti neko novo (drugo) stvarno pravo, osim onih koja su u pozitivnim propisima i propisana (predviđena) kao stvarna prava.

20. Pravo prvokupa, kako to proizlazi iz naprijed citiranih odredbi, ne stvara nikakve stvarno pravne učinke, dok se ono ne ostvari pravnim poslom, odnosno sklapanjem kupoprodajnog ugovora između nositelja navedenog prava prvokupa i vlasnika nekretnine, a upis prava vlasništva, ako bi vlasnik raspolagao nekretninom ni u tom slučaju ne bi bio dopušten, jer je upisana zabilježba ovrhe. Stoga predmetna zabilježba ni u kom slučaju ne bi zadirala niti umanjivala eventualna prava ovrhovoditelja, niti bi taj upis utjecao na ovršni postupak, s obzirom na sadržaj odredbe čl. 96. st. 1. OZ-a.

21. Odredba čl. 84. st. 3. OZ-a, kao je navedeno, ima u vidu isključivo samo stvarna, a ne i obvezna prava, a kako se u ovom slučaju radi o obvezno pravnom odnosu između vlasnika nekretnine i treće osobe kojim se ne utječe na upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljenom na raspoložbi ovršenika, činjenica da je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba ovrhe, prema shvaćanju ovoga suda, nije smetnja za provedbu zatraženog upisa. Stoga su nižestupanjski sudovi, prema shvaćanju ovoga suda u konkretnim okolnostima zakonsku odredbu čl. 84. st. 3. OZ-a pogrešno tumačili kada su tu odredbu primijenili na ovaj slučaj, čime su zapravo proširili opseg citirane odredbe i na prava koja nisu izričito navedena u toj odredbi.

22. Dakle, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

"Upis prava prvokupa na nekretnini u zemljišnim knjigama ne predstavlja nedopušten upis u smislu čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona".

23. S obzirom da nižestupanjski sudovi, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja, nisu ispitivali ostale pretpostavke za dopuštenost zatraženog upisa nije bilo pretpostavki za preinaku pobijane odluke, te je odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 9. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.