Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž R-2791/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. Š.-M. iz P., OIB …, zastupane po punomoćnici I. Đ. V., odvjetnici u S. B., protiv tuženika zavoda, OIB ..., Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-328/2020-34 od 22. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pr-328/2020-34 od 22. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su Odluka o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora Klasa: …, Ur.broj: … od dana 6. studenog 2020. i Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava Klasa: …, Ur.broj: … od dana 8. prosinca 2020. nezakonite i nedopuštene i da radni odnos tužiteljice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 28. veljače 2019. Klasa: …, Ur.broj: …. za radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi P. nije prestao, da se naloži tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi P. i da joj prizna i uspostavi sva prava iz radnog odnosa koja joj pripadaju za radno mjesto voditelja područne službe temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 28. veljače 2019.. Klasa: …, Ur. broj: …, te zahtjev da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. I. izreke). Naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predlaže njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 6. studenog 2020., kojega je tuženik dao tužiteljici i Odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 8. prosinca 2020., zatim zahtjev da radni odnos tužiteljice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2019. za radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi P. nije prestao i zahtjev za vraćanje na navedeno radno mjesto voditelja uz priznanje svih prava iz radnog odnosa koja joj pripadaju za to radno mjesto.

6. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je tuženik opravdano tužiteljici otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019. za radno mjesto voditelja područne službe u P. i ponudio joj sklapanje novog ugovora o radu u smislu odredbe čl. 123. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19, dalje ZR), ocijenivši pri tome:

- da je u Odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 6. studenog 2020. navedeno da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2019. (u primjeni od 1. ožujka 2020.) za radno mjesto voditelja Područne službe Zavoda u P., zbog neprimjerenog obavljanja poslova u skladu s Ugovorom o radu, Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta i važećim propisima, a sve na temelju Izvješća o provedenoj izvanrednoj kontroli rada od strane Regionalnog ureda HZZO u O., koja je izvršena od 3. do 5. travnja 2019.;

- da je tužiteljica prihvatila ponudu tuženika za radno mjesto koordinator za računovodstvene i knjigovodstvene poslove, no protiv navedene Odluke o otkazu pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio;

- da se tuženik prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora savjetovao s vijećem sindikalnih povjerenika koji u Zavodu ima funkciju radničkog vijeća, koja suglasnost je odbijena;

- da je tužiteljica propustila kao voditeljica područne službe organizirati i voditi poslove iz nadležnosti područne službe i koordinirati rad ustrojbenih jedinica na pravilan način kako bi se ispravili propusti utvrđeni ranijom izvanrednom kontrolom iz 2018. godine, jer tada utvrđene nepravilnosti u radu nisu otklonjene, te da je očigledno da je tužiteljica ovjerila evidenciju po danima i satima za poslove medicinskog vještačenja i obračun naknade po sklopljenom ugovoru o djelu za dr. med. spec. I. M. premda je iz osobnog računa za pružene zdravstvene usluge utvrđeno da je ista u to vrijeme stacionarno liječena zbog poroda hitnim carskim rezom, te u vrijeme porodnog dopusta nije mogla vještačiti.

7. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, između ostaloga i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

8. Odredbom čl. 123. st. 1. ZR propisano je da se odredbe tog Zakona koje se odnose na otkaz primjenjuju i na slučajeve kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim okolnostima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

9. U obrazloženju pobijane presude (toč. 26.) sud prvog stupnja navodi da je tužiteljica odgovorna za propuste koji su utvrđeni u Izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi P., kao voditeljica te službe, jer se (uglavnom) nije postupalo po preporukama koje su dane u prethodnoj kontroli iz 2018. godine.

10. Premda su pobijanom Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužiteljici stavljene na teret povrede opisane u točkama 1., 2., 8. - 12 i 16. - 17. 9. - 12., 29., te 32., 33. Zaključka iz Izvješća o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi P. od 26. travnja 2019. (list 40-62 spisa), prvostupanjski sud svoju ocjenu da su postojali opravdani razlozi za otkaz i da je tužiteljica kao voditeljica službe propustila organizirati i voditi poslove iz nadležnosti područne službe i koordinirati rad ustrojbenih jedinica na pravilan način, obrazlaže navodom da je „očigledno učinila povredu“ opisanu u točki 33. Zaključka Izvješća, jer je odobrena i isplaćena naknada za poslove medicinskog vještačenja dr. med. spec. I. M. i zaključen ugovor o djelu za vrijeme dok se nalazila na porodnom dopustu.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti.

12. Tužiteljica sadržajem žalbe osnovano ističe da su u prvostupanjskoj presudi izostali jasni i valjani razlozi koji bi opravdavali tako izloženo shvaćanje prvostupanjskog suda, kao i brižljiva i savjesna ocjena svih dokaza, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

13. Pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka (čl. 8. ZPP) pridržano je za prvostupanjski sud, koji prema svom uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. Kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ona mogla provjeriti. Pri tome sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP onda kada nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva svoju odluku, ili kada su u obrazloženju, kao što je to ovdje slučaj, gotovo u cijelosti prepisani svi izvedeni dokazi (iskazi svjedoka i stranaka) i drugi procesni materijal, ali je u cijelosti izostala ocjena tih dokaza, te su izostali razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, iz kojih razloga je tako postupio, kao i koje je činjenice našao utvrđenim i kojim dokazima je stvorio određeni zaključak - i takvog uzeo relevantnim za odluku o predmetu spora. Sve to u pobijanoj presudi je izostalo.

14. Budući da se propuštanjem iznošenja navedenih razloga prvostupanjska presuda ne može ispitati, time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava se ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

15. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava provesti pred drugim sucem pojedincem. Kako odluka o trošku postupka ovisi o konačnom rješenju spora, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka i predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s prethodno navedenim otkloniti navedenu povredu, raspraviti sve odlučne činjenice koje se tužiteljici pobijanom Odlukom o otkazu stavljaju na teret i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog svih provedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP, te rezultata cjelokupnog dokaznog postupka donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

17. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučit će i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić, v.r.