Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-148/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. O. iz Č., ….OIB:….., zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz O., protiv tuženika I. M. servisi d.o.o. Z., …OIB:….., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pr-52/2022-14 od 24. veljače 2023., dana 09. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pr-52/2022-14 od 24. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti i nezakonitosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 13.12.2021., te radi vraćanja na rad i da je u odgovoru na tužbu tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti uz obrazloženje da su stranke odredbom čl. 8. st. 3. Ugovora o radu od 1.12.2020. ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu poslodavca, a kako je sjedište poslodavca u Z., da je mjesno nenadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

5.2. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je prigovor mjesne nenadležnosti osnovan jer je odredbom čl. 8. st. 3. Ugovora o radu ugovorena mjesna nadležnost suda prema sjedištu poslodavca. Kako je sjedište poslodavca tužitelja u Z., prvostupanjski sud se, temeljem odredbe članka 70. u svezi sa čl. 20. st. 1. i 21. st. 1. ZPP-a, proglasio mjesno nenadležnim.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 70. ZPP-a donoseći pobijano rješenje, te su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

7.1. Tužitelj u žalbi navodi da je odredba čl. 8. st. 3. Ugovora o radu, koja sadrži prorogacijsku klauzulu, bila unaprijed formulirana te da on nije imao mogućnost pregovaranja o istoj, niti da je na bilo koji način mogao utjecati na sadržaj navedene odredbe, pa da je navedena odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja i stoga nepoštena, a time i ništetna i da, posljedično tome, ne dolazi u primjenu.

7.2. Prije svega treba navesti da se ugovori o radu ne smatraju potrošačkim ugovorima, pa stoga u primjenu ne dolaze zakonske odredbe o zaštiti potrošača na koje se sadržajno poziva tužitelj. Naravno, i ugovor o radu, kao i svaki drugi ugovor,

protivan Ustavu

je moguće utvrđivati ništetnim (u cijelosti ili djelomično) ako je

Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, a tužitelj to niti ne tvrdi.

7.3. Slijedom navedenog, kako su se parnične stranke sporazumjele o mjesnoj nadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, kao suda sjedišta tuženika, a ta ugovorna odredba nije ništetna, već je valjana, pravilno se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci, 09. svibnja 2023.

Sudac

Ksenija Dimec