Poslovni broj: Usž-438/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. R., M., kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u odvjetničkom društvu L.-V. i partneri, d.o.o., S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Z., radi posebnih uvjeta građenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Us I-3705/2021-4 od 10. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Us I-3705/2021-4 od 10. listopada 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se predlaže poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/II-214-02/21-07/21, URBROJ: 511-01-208-21-3 od 6. listopada 2021. i rješenja Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite S., Službe inspekcijskih poslova S., KLASA: UP/I-214-02/21- 03/551, URBROJ: 511-01-368-21- 1 od 2. rujna 2021. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje posebnih uvjeta za građenje građevine stambene namjene na k. č. br. 3175/6 i k. č. br. 3183/2, obje k. o. M.-M., jer za izgradnju predmetne stambene zgrade nije osiguran propisan vatrogasni pristup sukladno članku 2. stavku 1. točki 1. Pravilnika o uvjetima za vatrogasne pristupe („Narodne novine“, broj 35/94., 55/94. i 142/03., dalje: Pravilnik), zbog čega prvostupanjskom tijelu nije omogućeno utvrđivanje posebnih uvjeta prema posebnom propisu zaštite od požara.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu kojom istu pobija iz svih razloga predviđenih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS) kojom, u bitnom, navodi da mu tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama koje su važne za rješavanje ove upravne stvari te da mu je dostava osporenog rješenja neuredno izvršena, pa s tim u vezi citira odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., dalje: ZUP). Smatra da je neosnovan zaključak tuženika da nije definirano na koji se način sa sjeverne strane građevine osigurava vatrogasni pristup i površina za operativni rad vatrogasnih vozila, te da nije definirano je li to javna površina, niti je priložen dokaz služnosti za prometne površine. S tim u vezi, predlagao je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke. Smatra da je prvostupanjski sud trebao provesti raspravu te izvesti dokaze koje je predložio tužitelj. Predlaže ovom Sudu prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, te dosudi tužitelju trošak upravnog spora.
4. Tuženik, u odgovoru na žalbu, ističe da u konkretnom slučaju nije ispunjen jedan od temeljnih zahtjeva– sigurnost u slučaju požara te se poziva na članak 2. alineju 1. Pravilnika. Smatra da su navodi tužitelja o povredi odredaba ZUP-a, kao i da mu nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku, u cijelosti neosnovani. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, odgovora na tužbu te prvostupanjske presude.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev.
7. Prema idejnom rješenju oznake 04/21-I-I, izrađeno od D.-p., d.o.o., iz kolovoza 2021., projektantice dipl.ing.arh. V. P. (dalje: Idejno rješenje) kota zadnje stambene etaže od okolnog terena s kojeg je moguća vatrogasna intervencija (sjeverna fasada) je 11,35 m. U predmetnom Idejnom rješenju navedeno je da postoji prilaz sa sjeverne strane makadamskim putem koji se koristi kao protupožarni put.
8. S tim u vezi, tuženik je rješenjem odbio zahtjev za izdavanje posebnih uvjeta, jer u Idejnom rješenju nije definirano na koji način se sa sjeverne strane građevine osigurava vatrogasni pristup i površina za operativni rad vatrogasnih vozila, niti je definirano je li to javna površina te nije priložen dokaz služnosti za prometne površine. Također, utvrđeno je da je istočna strana građevine s koje je moguć pristup vozilima, u potpunosti ukopana te da s te strane nije moguće izvršiti vatrogasnu intervenciju spašavanja i gašenja.
9. Sukladno članku 81. stavku 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13.,20/17., 39/19., 125/19., dalje: Zakon), utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja traži projektant putem upravnog tijela, odnosno Ministarstva koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za čije se građenje izrađuje glavni projekt. U zahtjevu iz stavka 2. navedenog članka projektant treba navesti podatke, koji su u smislu posebnog propisa, potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja pa zahtjevu prilaže opis i grafički prikaz građevine i/ili elaborat koji je prema posebnom zakonu uvjet za utvrđivanje posebnih uvjeta (stavak 3).
10. Sukladno članku 82. stavku 2. Zakona, javnopravno tijelo od upravnog tijela, Ministarstva, odnosno druge osobe ne može u svrhu utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja tražiti dostavu, odnosno izradu drugih dokumenata ili elaborata, osim opisa i grafičkog prikaza građevine i elaborata iz članka 69. stavka 2. Zakona.
11. Postupak utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja obustavlja se rješenjem ako njihovo utvrđivanje prema posebnim propisima nije moguće, odnosno ako ne postoji mogućnost priključenja (članak 82. stavci 3. i 4. Zakona).
12. U slučaju da se na temelju dostavljene dokumentacije ne mogu utvrditi posebni uvjeti ili je zahtjev nepotpun, zakonodavac nije predvidio provođenje postupka „dopune“ zahtjeva, već se postupak obustavlja sukladno članku 82. stavku 3. Zakona, a projektant je ovlašten takav zahtjev podnijeti ponovno.
13. Predmetni postupak, sukladno članku 92. Zakona, odvija se elektroničkim putem. Stranke postupka su javnopravno tijelo i projektant, a ne investitor ili vlasnik i mogućnost dopune zahtjeva nije predviđena pa su neosnovani navodi tužitelja da je došlo do povrede načela saslušanja stranke u upravnom postupku, odnosno da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku.
14. U predmetnom postupku tuženik je utvrdio, na podlozi dokumentacije koju je dostavio projektant, da nije osiguran propisan vatrogasni pristup sukladno članku 2. stavku 1. točki 1. Pravilnika, budući da u Idejnom rješenju nije definirano na koji način se sa sjeverne strane građevine osigurava vatrogasni pristup i površina za operativni rad vatrogasnih vozila, niti je definirano je li to javna površina te nije priložen dokaz služnosti za prometne površine.
15. Ovaj Sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo, ocijenivši da nije moguće utvrditi posebne uvjete, trebalo, sukladno članku 82. stavku 3. Zakona, postupak pokrenut po zahtjevu za izdavanje posebnih uvjeta za građenje građevine rješenjem obustaviti, a ne odbiti zahtjev. Međutim, ova povreda nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
16. Prvostupanjski sud je, temeljem članka 36. stavka 4. ZUS-a, spor riješio bez rasprave, imajući u vidu da su odlučne činjenice nesporne i utvrđene prema priloženoj tehničkoj dokumentaciji o izgradnji stambene građevine, a činjenice koje tužitelj smatra neutvrđenim nisu relevantne za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, iz kojeg razloga je i po ocjeni ovog Suda, bilo nesvrsishodno i provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke.
17. Iz navedenog razloga, prema ocjeni ovog Suda, provođenje grafološkog vještačenja i utvrđivanje činjenica vezano uz dostavu osporenog rješenja tužitelju, bilo bi bez utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari te nepotrebno i nesvrhovito, uzimajući u obzir da je prvostupanjski sud tužbu tužitelja ocijenio pravovremenom te o istoj donio meritornu odluku.
18. S obzirom da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, a ovaj Sud nije našao da bi tijekom upravnog spora došlo do bitne povrede odredaba sudskog postupka, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.
19. Tužitelj je u cijelosti izgubio spor, iz kojeg razloga je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.
20. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
