Poslovni broj Gž Ovr-676/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 K. d.o.o. Z., OIB: ...., zastupan po OD B. i P., Z., protiv prvoovršenice S, K., OIB: ..... i drugoovršenika I. K., OIB: ...., oboje iz V., radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-685/2019-92 od 28. studenog 2022., 9. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-685/2019-92 od 28. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine, te udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari iz kč. br. ...., upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek u zk.ul.br. ...., k.o. V., u naravi kuća, dvor oran. u selu, površine 1632 m[2] , te predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju - kupcu. Navedenim rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 eura.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi jedinstvenu žalbu podnose ovršenici pozivajući se na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) s prijedlogom da se uvaži žalba te pobijana odluka ukine odnosno da se ovrha odgodi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.
5. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Odredbom članka 128. stavka 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može već u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine, a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu, zatražiti i njezino ispražnjenje te predaju kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, te da će u tom slučaju sud u rješenju o ovrsi odrediti ispražnjenje nekretnine i njezinu predaju kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu (stavak 2.).
7. Budući da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-685/2019-87 od 28. listopada 2022. predmetna nekretnina predana kupcu (koji je i ovrhovoditelj) temeljem članka 108. stavka 4. OZ-a, odnosno nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.
8. U odnosu na žalbene navode ovršenika kojima ističu prigovor povrede prava na dom, treba istaknuti da ovršenici koji su sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu uz potporu Osječko-baranjske županije broj 10068642/00 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziran po javnom bilježniku L. P. iz O. pod brojem OU-384/2000 od 26. svibnja 2000. i to prvoovršenica kao založni dužnik, a drogoovršenik kao korisnik kredita i založni dužnik te Ugovor o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj 10078980/02 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i pokretninama, solemniziran po javnom bilježniku L. P. iz O. pod brojem OU-154/2003 od 30. siječnja 2003. kojima su dozvolili uknjižbu prava zaloga na nekretnini koja je predmet ovrhe i koja je do prodaje bila u suvlasništu ovršenika, svakog u ½ dijela, suglasili se da se ista može prodati radi naplate tražbine ovrhovoditelja, nisu ovlašteni pozivati se na odredbu članka 75. OZ, odnosno nema povrede prava na dom iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10), a što je slučaj u ovom predmetu.
9. Nadalje, što se tiče žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 10. OZ-a, kao i u odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, valja reći da o istima ne odlučuje ovaj sud, već prvostupanjski.
10. Što se tiče pozivanja žalitelja na odredbu članka 46. stavak 3. OZ-a o ograničenju provedbe ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine, za navesti je kako pobijano rješenje predstavlja rješenje o ovrsi kojim se ne određuje precizan termin provođenja ovrhe sredstvom navedenim u rješenju o ovrsi. Kako određivanje termina uredovanja uz asistenciju sudskog ovršitelja predstavlja radnju provedbe ovrhe koja se određuje posebnim zaključkom, ovršenici ne mogu osnovano isticanjem navedenog prigovora dovoditi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja kojim je ovrha određena.
11. Zbog izloženoga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje o ovrsi potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 9. svibnja 2023.
Sudac
Larisa Crnković
