REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-50/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mirne Nade Terlević - Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Zorana Šarića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. I. d.o.o. sa sjedištem u R., OIB:… kojeg zastupa punomoćnik V. Z., odvjetnik u R., protiv tuženika 1. M. V., iz M., OIB:… 2. A. V. S., iz M., OIB: … i 3. F. K. iz M., OIB: …koje zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u C., pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 1287/2021-25 od 6. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1287/2021-25 od 6. listopada 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-1287/2021-29 od 10. listopada 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u toč I. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:

„"I. Ugovor o darovanju nekretnine označene kao suvlasnički dio 1/62 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) nekretnine označene kao k.č. 3756/10, stambeno poslovna zgrada, površine 110 čhv, 396 m2, upisane u zk.ul. 5277 k.o. N., opisan kao:1. Posebni dio zgrade sagrađen na kč. br. 3756/10 i to Poslovni prostor u prizemlju, neto korisne tlocrtne površine 173,05, koji se sastoji od poslovne prostorije 131,10 m2, a pripada mu i dio vanjske terase neto korisne tlocrtne površine 17,20 m2, prilazna terasa neto korisne tlocrtne površine 2,75 m2, te spremišta"a" pod prilaznim podestom neto tlocrtne korisne površine 22 m2 (uz koeficijent 1), sve u nacrtu označeno kao B2 i zelenom bojom, sklopljen između 1. tuženika kao darovatelja i 2. tuženice kao obdarenika dana 30. srpnja 2020., ovjeren kod javnog bilježnika J. T., N. V., broj OV-3366/2020 te ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sklopljen između 2. tuženice kao prodavatelja i 3. tuženika kao kupca, dana 27. kolovoza 2020. godine, ovjeren kod javnog bilježnika J. T., N. V., broj: OV-4034/2020 ne proizvode pravne učine prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 450.000,00 kuna.

II. Tuženici su dužni trpjeti da tužitelj namiri svoju tražbinu u ukupnom iznosu od 450.000,00 kuna iz nekretnine označene kao suvlasnički dio 1/62 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) nekretnine označene kao k.č. 3756/10, stambeno poslovna zgrada, površine 110 čhv, 396 m2, upisane u zk.ul. 5277 k.o. N., opisan kao 1. Posebni dio zgrade sagrađen na kč. br. 3756/10 i to poslovni prostor u prizemlju, neto korisne tlocrtne površine 173,05, koji se sastoji od poslovne prostorije 131,10 m2, a pripada mu i dio vanjske terase neto korisne tlocrtne površine 17,20 m2, prilazna terasa neto korisne tlocrtne površine 2,75 m2, te spremišta "a" pod prilaznim podestom neto tlocrtne korisne površine 22 m2 (uz koeficijent 1), sve u nacrtu označeno kao B2 i zelenom bojom.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku na iznos nastalog troška od dana donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana.“

1.1. U toč. II. presude suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da tuženicima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura[1] .

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP). Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da tužitelj nije dokazao da ima dospjelu tražbinu prema 1. tuženiku budući da je jasno i izvjesno da će ovdje tužitelj uspjeti u sporu koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-35/2019. Sud prvog stupnja je propustio provesti i sve dokaze u ovom postupku i to dokaz saslušanjem parničnih stranaka, a iz kojih provedenih dokaza bi bilo mnogo jasnije da tužitelj ima potraživanje prema 1. tuženiku. Kako sud prvog stupnja nije utvrdio činjenično stanje, tako nije mogao ni ispravno primijeniti materijalno pravo iz odredaba članka 65. do 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. dalje: ZOO-a). Spori i odluku o trošku postupka. Žalbeni prijedlog je da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je dostavljena tuženiku na očitovanje prema odredbi članka 359. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP), ocjena je ovog suda, da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tužitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. 8. Nije počinjena ni bitna odredaba povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a, na koju se poziva žalitelj tvrdnjama da su njegovi dokazni prijedlozi odbijeni.

8.1. Naime, odredba članka 220. stavak 1. ZPP-a propisuje da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok je stavkom 2. istog članka, sud ovlašten samostalno odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Cijeneći navedeno, sud nije dužan neselektivno izvoditi sve dokaze koje predlože stranke, već samo one kojima se utvrđuju relevantne činjenice. U konkretnom slučaju pravilna je bila ocjena suda prvog stupnja da je provedenim dokazima činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo utvrđeno pa da izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka nije bilo potrebno.

9. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, radi čega ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka. 8. ZPP-a potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Pritom nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za pobijanje ugovora o darovanju od 30. srpnja 2020. ovjerenog kod javnog bilježnika J. T. iz N. V. pod brojem OV-3366/2020 sklopljenog između 1. tuženik kao darovatelja i 2. tuženice, njegove supruge, kao daroprimateljici te ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. kolovoza 2020. ovjerenog kod javnog bilježnika J. T. iz N. V. pod brojem OV-403472020 sklopljenog između 2.tuženice kao prodavateljice i 3.tuženika kao kupca, a u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja tražbine tužitelja prema 1.tuženiku u iznosu od 450.000,00 kuna.

12. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je ugovorom o darovanju od 30. srpnja 2020. 1. tuženik kao darovatelj svojoj supruzi, ovdje 2. tuženici, kao daroprimateljici prenio vlasništvo nekretnine upisane u poduložak 832, zk.ul. 5277, k.o. N. V. (etaža 33). Nije sporno ni da je na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. kolovoza 2020. 2.tuženica kao prodavateljica 3.tuženiku kao kupcu prenijela vlasništvo nad predmetnom nekretninom.

13. Sporna je da li je tužitelj ima dospjelu tražbinu prema 1.tuženiku u iznosu od 450.000,00 kuna s naslova parničnog postupka u predmetu Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-1408/2015, sada poslovni broj P-35/2019.

14. Sud prvog stupnja je, nakon dovoljne raspravljenosti ove pravne stvari, savjesne i brižljive ocjene svih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, uzimajući u obzir i nesporno odlučno činjenično stanje, utvrdio:

- da se u kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-35/2019 vodi parnični postupak tužitelja M. V. (ovdje: 1. tuženik) protiv tuženika M. I. d.o.o. Rijeka (ovdje: tužitelj) radi izdavanja Tabularne isprave;

- da je 15. travnja 2022. u tom predmetu doneseno rješenje o prekidu postupka do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem br. P -1872/2018 u pravnoj stvari tužitelja-protutuženog M. V. protiv tuženog- protutužitelja O. I. radi isplate i utvrđenja da ne postoji ugovor o zajmu i to po protutužbi tuženika/protutužitelja O. I. protiv tužitelja/protutuženog M. V. radi utvrđenja da ne postoji ugovor o zajmu između tužitelja/protutuženog i M. I. do.o. Rijeka.

15. Tako utvrđeno odlučno činjenično stanje prihvaća i ovaj sud, budući da proizlazi iz izvedenih i pravilno ocijenjenih dokaza te je sud prvog stupnja na tako utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

16. Naime, u ovoj pravnoj stvari podnesena je tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbe članka 66. stavka 1. ZOO-a prema kojoj svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Pri tome za pobijanje dužnikovih pravnih radnji moraju biti ispunjene opće pretpostavke i to dospjelost tražbine vjerovnika, insolventnost dužnika, dužnikova pravna radnja i oštećenje vjerovnika.

17. U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da ima potraživanje prema 1.tuženiku u iznosu od 450.000,00 kuna i to s naslova parničnog troška nastalog u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem P-35/2019.

18. Prema odredbi članka 66. ZOO-a svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Pod pravnom radnjom razumijeva se i propuštanje zbog kojega je dužnik izgubio kakvo materijalno pravo ili kojim je za njega nastala kakva materijalna obveza.

19. Dospjelost za isplatu iz stavka 1. navedenog članka treba shvatiti na način da je nastupio rok za ispunjenje obveze, dakle, mora se raditi o tražbini koja je dospjela prije poduzimanja radnje koja se pobija ili nakon poduzimanja radnje koja se pobija.

20. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju tražbina tužitelja prema 1.tuženiku još nije ni nastala a ni dospjela, zbog čega nije ispunjena opća pretpostavka postojanja dospjele tražbine vjerovnika iz članka 66. stavka 1. ZOO-a. To stoga što prema stanju spisa predmeta Općinskog suda u Crikvenici koji se vodi pod poslovnim brojem P-35/2019 proizlazi da ni u trenutku podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, a ni tijekom ovog postupka, u tom predmetu nije donesena odluka u kojoj bi bila utvrđena obveza 1. tuženika za isplatom parničnog troška tužitelju. Naime, kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, postupanje u tom parničnom postupku je pravomoćno prekinuto rješenjem od 15. travnja 2022. pa će se odluka o trošku tog postupka, moći donijeti, tek po određivanju nastavka tog postupka, kada će nadležni sud, o zahtjevu za naknadu troškova kako tužitelja tako i tuženika odlučiti u presudi ili rješenju kojim završava predmetni postupak (članak 164. stavak 4. ZPP-a).

21. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a presuditi kao u izreci ove presude.

23. Konačno, prvostupanjski sud je uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi odredbe članka 155. stavku 1. ZPP-a pravilno odlučio i o svim troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i ovom sudu prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tužitelj izjavljenom žalbom.

24. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška ovog žalbenog postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavak 1. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, budući da nije uspio sa svojom žalbom pa mu stoga ne pripadaju ni zatraženi troškovi.

U Puli-Pola 9. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Mirna - Nada Terlević Sebastijan,v.r.