- 1 -              Rev 56/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 56/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H…., OIB…, Z., …, koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenika D. J., OIB…, S., …, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-199/2023-2 od 7. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-6171/2021-4 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je obustavio ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Sud drugog stupnja odbio je žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 2201/2023-2 od 11. srpnja 2023. dopušteno je ovrhovoditelju podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“.

 

4. Koristeći navedeno ovlaštenje ovrhovoditeljica je podnijela reviziju s prijedlogom da odluči o postavljenom pravnom pitanju, bez navođenja prijedloga odluke revizijskog suda.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik u S., J. V., 28. prosinca 2021. pozvala ovrhovoditeljicu da dostavi dokaz o uplati predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 31,25 kn, uz navođenje da ukoliko ovrhovoditeljica ne uplati predujam troškova u roku od 8 dana, sukladno odredbi čl. 14. st. 1. i 2. u svezi s  čl. 289. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) daljnje radnje bilježnica neće poduzimati.

 

8. Obzirom da u navedenom roku ovrhovoditeljica nije predujmila trošak javnog bilježnika, sud prvog stupnja, kojemu je javni bilježnik dostavio spis, je pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovrhu.

 

9. Sud drugog stupnja prihvatio je navedeni pravni zaključak suda prvog stupnja.

 

10. Prema odredbi čl. 278. st. 1. OZ javni bilježnik odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ, te postupovne radnje provodi kao povjerenik suda (st. 2.).

 

11.1. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u danom roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

 

11.2. Dakle, u konkretnom slučaju, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma, uz upozorenja na posljedicu neplaćanja. Obzirom da ovrhovoditeljica nije platila predujam, javni bilježnik je dostavio spis prvostupanjskom sudu nadležnom za postupanje, koji je, kao što je navedeno, pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ obustavio ovrhu.

11.3. Na temelju odredbe čl. 14. st. 2. OZ ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha i osiguranje ne mogu provesti.

 

11.4. Zakon u odredbi čl. 14. st. 11. OZ propisuje kada ovrhovoditelj ne predujmi trošak od kojeg ovisi poduzimanje te radnje, radnju javni bilježnik neće provesti.

 

12. Dakle, javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ukoliko nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već jedino može, kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona. Slijedom navedenog, logično je i jedno moguće, da kad nije plaćen predujam za njegovu radnju, javni bilježnik spis dostavi sudu čiji je povjerenik, koji će obustaviti ovrhu, jer je samo sud ovlašten donijeti takvo rješenje. U suprotnom, kada bi javni bilježnik zadržao spis a o prijedlog za ovrhu ne bi nitko odlučio, bilo bi povrijeđeno ovrhovoditeljevo pravo na pristup sudu.

 

13.1. Dakle, sudovi moraju u ovakvoj situaciji, tumačenjem normi ispuniti pravnu prazninu. Jedino logično, prihvatljivo i smisleno ispunjavanje pravne praznine, jest tumačiti gore navedene odredbe, da će u ovakvoj situaciji javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što bilježniku ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ. obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja.

 

13.2. Neracionalno bi bilo zahtijevati od suda, u trenutku kada mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, da sam sud pozivom na odredbu čl. 14. st. 2.OZ ponovno zahtjeva od ovrhovoditelja plaćanje predujma, kako bi u slučaju da taj trošak ne bude plaćen, zaključio da se radnja javnog bilježnika neće provesti, i uslijed toga obustavi ovrhu.

 

14. Dakle, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu čl. 14. st. 2. OZ.

 

15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 391. st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koja se u ovršnom postupku primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. OZ valjalo je riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 31. siječnja 2024.

 

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.