Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23. Pp-2155/2023.-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R. V. – L. zbog prekršajnog djela iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj : 70/17., 126/19.,84/21., 114/22. ) te zbog prekršajnogdjela iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezistavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01.,87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje S., pod brojem klasa … od 20. ožujka 2023., nakon održanog žurnog postupka,temeljem članka 143., 180., 183., 185., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne

novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 09. svibnja 2023.

presudio  je

Okrivljenik: R. V.-L. sin pok. N. i N. V. –L. dj. J., rođen … , iz S., L. ( trenutno boravi u S., na adresi …),vlasništvo D. J. D., državljanin Republike Hrvatske, OIB:…, neoženjen, bez djece, pismen, NKV, lošeg imovnog stanja, primatelj opskrbnine u iznosu od oko 130,00 eura,nezaposlen, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I.što je 19. ožujka 2023. u 18.40 sati, u S., u obiteljskom stanu , u ulici L., počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je dolaskom u obiteljski stan vikao i galamio te vrijeđao pogrdnim riječima:"Jeba vam bog majku krvavu", svoju majku N. V. – L. i brata S. V. – L., a potom je brata S. uhvatio rukama za vrat kojom prilikom je S. pao na kauč, a istog dana oko 13.00 sati iste je vrijeđao pogrdnim riječima:"Jeba vam bog majku krvavu u

grobu", čime je istima povrijedio dostojanstvo te ih uznemirio,

čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. ), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. )

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura[1] (dvije stotine šezdeset eura)

/1.958,97 kuna ( jedne tisuće devet stotina pedeset osam kuna i devedeset sedam lipa).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje S. od 20. ožujka 2023. od 15.00 sati do 20.ožujka 2023. do 18.05 sati, kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,02 kuna (tri stotina kuna dvije lipa) , računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,02 (tri stotine kuna i dvije lipe) ili dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 220,18 eura1 (dvije stotine dvadeset eura i osamnaest centi) /1.658,95 kuna (jedne tisuće šest stotina pedeset osam kuna i devedeset pet lipa) .

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Okrivljenik: R. V. – L.,

oslobađa se od optužbe

II. da bi 19. ožujka 2023., iz obiteljskog stana u S., ulica L., po dolasku policijskih službenika majka okrivljenika N. V.– L. izručila jedan papirnati smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogue konoplju (cannabis) sveukupne mase

1,1 gram te je izjavila da je to vlasništvo njezinog sina R. V. – L.,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07. , 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) a što da je kažnjivo članku 54. stavak 1. točke 1. u svezi stavka 3. istog Zakona,

Temeljem članka 76.a. Prekršajnog zakona te članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se,

ODUZIMA PREDMET – jedan papirnati smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu konoplju (cannabis), sveukupne mase 1,1 gram.

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura1 (dvadeset pet eura) / 188,36 kuna (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja S. podnijela je 20. ožujka 2023.

godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je uhićen 20. ožujka 2023. te doveden pred sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da nije istina da je počinio nasilje u obitelji, a isto tako da nije istina da je posjedovao drogu. Dana 19. ožujka 2023. u 18.40 sati kada je sam došao kući, da je bio napadnut od strane majke i brata, te iskazuje da se oni međusobno štite, da su oboje bili pijani, a inače da mu je majka kronični alkoholičar te da je i brat pijan, te da bi bio svakodnevno pijan da ima novaca te da nije istina da je vrijeđao svoju majku i brata, a isto tako nije istina da je brata S. uhvatio rukama za vrat. Kada je došao kući da im je donio kilogram kruha, ali da im ga nije ostavio, nakon čega je otišao iz kuće, te također da može reći da radi povremeno da ih može prehraniti, da plati struju, a da njoj nešto da novca, međutim da je ona pijana, i to uglavnom kada iziđe vani te da vrijeđa ljude po gradu te ih napada. Na upit što se dogodilo oko 13.00 sati istoga dana, iskazuje da se ništa nije dogodilo te da nikoga nije vrijeđao, u kući da je tada bila majka, te da nikakve svađe nije bilo, te da je nakon toga izišao iz kuće te se vratio oko 18.40 sati, te da je tada bio napadnut na način da su mu svašta izgovarali. Što se tiče da je njegova majka izjavila da je izručila jedan papirnati smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu konoplju, da smatra da je ta materija njegovog brata S., da nije njegova, te da ne zna iz kojeg je razloga izjavila da je to njegovo. Okrivljenik iskazuje da je nakon ovog događaja u obiteljski stan navratio samo da uzme odjeću,

jer da se događalo da se oni nalaze u stanu te da mu ne žele otvoriti stan, te da on iako ima ključ ne može otvoriti stan jer da se nalazi ključ u bravi, tako da iako se radi o obiteljskom stanu, a u kojem ima zakonski dio da se ne može s njim koristiti, tako da sada trenutno boravi u S., na adresi Š., da se radi o maloj kućici koju

mu je dao na korištenje D. J. D.. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci N. V. –L., S.

V. – L., pročitana je prekršaja evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave od 20. ožujka 2023., rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu, pravomoćna presuda ovog suda pod brojem Pp J-3469/2019, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te izvješća o uhićenju.

4.Svjedokinja N. V. – L., majka okrivljenika, je iskazala da želi

svjedočiti u ovom postupku, te da se te prigode nalazila u stanu, u stanu da se nalazio i njen sin S., te kada je R. došao izvana poslijepodne oko 17,00 - 18,00 sati, da bi mogla reći da nije bio normalan, da je vikao, psovao im majku, te da je S. htio udariti odnosno udaviti, te da je S. uhvatio rukama za vrat, te da je ona tada reagirala te da mu je skinula ruke s vrata, te da je htio i nju udariti, a kada je S. uhvatio za vrat, S. da je pao na kauč , nakon čega je okrivljenik pobjegao iz kuće. Da je S. zvao policiju, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo. Kada je došla policija da je našla drogu na stoliću u dnevnom boravku ispod jednog papira te da je droga njegova, da nema drugo čija biti , jer da ona ne uzima drogu a niti S.. Na upit što se dogodilo oko 13.00 sati, iskazuje da se R. tada nije nalazio u kući.

Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je navela, te sve što je njen sin izjavio, da je to sve laž, te da nije istina da su ga ona i

S. napadali već da je on napao njih, te da je istina da je S. uhvatio rukama za vrat, te da mu je ona skinula ruke s vrata, te da kako je već rekla, da oko 13.00 sati nije bio kod kuće. Da misli da je tada bio pod drogom, da je droga njegova te da S., a niti ona ne uzimaju drogu. Što se tiče njegovih navoda da se ona i S.

međusobno štite, da su oboje bili pijani, te da je ona kronični alkoholičar, iskazuje da nije istina da je tada bila pijana, te da to može potvrditi i S., da S. nije bio pijan,

te se obraća okrivljeniku da se ne glupira, te da je ovako bilo. Što se tiče iskaza u kojem navodi da nije mogao ući u stan iskazuje da je on došao po odjeću te da ga nitko nije istjerao već da je sam otišao iz stana. Na navedeni iskaz okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

5.Svjedok S. V.-L., brat okrivljenika, koji je pristao svjedočiti, iskazuje

da je toga dana predvečer R. ušao u kuću kao zombi, da se ne zna je li bio pijan ili drogiran, te da je psovao njega i majku te ih vrijeđao da im jeba bog majku, ali da to nije prvi put, te iskazuje da ga je prijavljivao već do sada, da smatra da je psihički bolesnik te da bi se trebao liječiti, te da ga je tada uhvatio rukama za vrat pri čemu je pao, te da nije bilo majke da bi ga udavio, da je majka skočila te mu skinula ruke s vrata te da je isto tako vrijeđao , te da ga je sve to uznemirilo i povrijedilo, da se radi o maltretiranju, te da to nije prvi put. Što se tiče vremena od oko 13.00 sati, iskazuje da je isti bio u kući te da je vrijeđao njega i majku, a pogotovo majku, da im jeba bog majku krvavu, nakon čega ga je otišao prijaviti na policiju te da policiju nije zvao iz kuće. Nakon što je u večernjim satima oko 18,00 sati vikao i vrijeđao njega i majku te ga uhvatio za vrat, da je pozvao policiju, te da je isti pobjegao iz kuće, te da ga je policija našla sljedećeg dana. Kada su policajci došli uvečer, da im je majka izručila drogu koju je našla na stolu ispod nekog papira, te da je droga njegova brata

R., te da sigurno nije njegova. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika,

iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te da nije istina da su ga on i majka napadali, već da je bilo onako kako je naveo, te da nisu bili pijani, a što se tiče navoda da se u 13.00 sati nije ništa dogodilo, svjedok iskazuje da je R. vrijeđao njega i majku te da je droga R.. Nakon što je upoznat s iskazom svjedokinje N. V. – L. a u kojem navodi da se toga dana oko

13.00 sati nije nalazio u kući, svjedok iskazuje da se je nalazio u kući te da ih je vrijeđao, nakon čega je otišao iz kuće , te se vratio predvečer, te se dogodilo onako kako je izjavio. Što se tiče droge, da droga sigurno nije njegova. Sve navedeno da ga je uznemirilo te povrijedilo, te da ne zna kako je majka mogla izjaviti da on u 13.00 sati nije bio u stanu, ali da može reći da ju je više strah od njega. Okrivljenik iskazuje da nema pitanja za svjedoka, ali iskazuje da svjedok laže te neka se stidi, na što svjedok iskazuje da je istina ono što je prethodno naveo.

6.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 20. ožujka 2023. proizlazi da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-3469/2019, koja je pravomoćna 20. studenog 2020. , zbog prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz navedene presude proizlazi da je proglašen krivim jer da nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12 mjeseci, a po pravomoćnoj i izvršnoj presudi ovog suda pod brojem Pp J-4780/2016-21.

7.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude odnosno da je počinio psihičko i tjelesno nasilje prema majci i bratu, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti dok ga je za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

8.Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a točkom 3. je propisano da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9.Nije sporno da se okrivljenik 19.03.2023. u 18.40 sati nalazio u obiteljskom stanu, a isto tako nije sporno da se istoga dana oko 13.00 sati također nalazio u obiteljskom stanu, što u svom iskazu i priznaje.

10.Sporno je da li je okrivljenik 19. ožujka 2023. u 18.40 sati, počinio tjelesno i psihičko nasilje te da li je istoga dana oko 13.00 sati počinio psihičko nasilje.

11.Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

12.Iskaz svjedokinje N. V. – L., majke okrivljenika, u kojem

navodi da je 19. ožujka 2023. u 18,40 sati u obiteljskom stanu okrivljenik vikao i galamio te vrijeđao pogrdnim riječima nju i svoga brata S., nakon čega je S.

uhvatio rukama za vrat , kojom prilikom je S. pao na kauč, kao i iskaz svjedoka

S. V. – L., brata okrivljenika u kojem navodi da je okrivljenik toga

dana psovao njega i majku, te da ga je uhvatio rukama za vrat, te da nije bilo majke da bi ga udavio, a oko 13.00 sati da je isto tako vrijeđao njega i majku, je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka, koji u detalje opisuju tijek događaja, premda njegova majka iskazuje da se okrivljenik u 13.00 sati nije nalazio u kući a što nije točno budući da iz iskaza okrivljenika proizlazi da se tada nalazio u kući odnosno u obiteljskom stanu, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode odnosno 19. ožujka 2023. u 13.00 sati vrijeđao svoju majku i brata, a isto tako da ih je vrijeđao u 18.40 sati, kojom prilikom je i svoga brata S. uhvatio rukama za vrat, te da je upravo takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, a to što iskazuje drugačije, odnosno što iskazuje da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti, jer da je sve to dogovor između njegove majke i brata Stipe, nije prihvaćen te je isti usmjeren jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dakle navedeno ponašanje okrivljenika je nasilje u obitelji, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

13.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te nije prihvaćen prijedlog tužitelja te okrivljeniku nije izrečena kazna zatvora, već mu je izrečena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14.Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 20. ožujka 2023. od 15.00 sati do 20.ožujka 2023. do 18.05 sati, kada je doneseno rješenje o puštanju na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)

/ 300,02 kuna (tri stotina kuna dvije lipa) , računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (osamdeset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,02 (tri stotine kuna i dvije lipe) ili dan zatvora, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 220,18 eura (dvije stotine dvadeset eura i osamnaest centi) /1.658,95 kuna (jedne tisuće šest stotina pedeset osam kuna i devedeset pet lipa).

15.Zakonom je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

16.Za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.

17.Okrivljeniku se stavlja na teret da je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, njegova majka N. V. –L. policijskim službenicima izručila jedan papirnati smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu konoplju (cannabis), te da bi okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. istog Zakona.

18.Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da je zabranjen uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske , prehrambene, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.

19.Odredbom članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. propisana je novčana kazna ili kazna zatvora za onoga tko posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari protivno odredbama članka 3. stavka 1. ovog Zakona.

20. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi odnosno nije razvidno da se okrivljenik tereti za posjedovanje droge, budući da u činjeničnom opisu navedeno da je njegova majka izručila jedan papirnati smotuljak u kojem se nalazila zelena biljna materija nalik na drogu konoplju (cannabis), dakle nije mu stavljano na teret neovlašteno posjedovanje droge, a što se tiče zelene biljne materije nalik na drogu,

kako izričito odnosno razvidno nije navedeno da se radi o drogi, po službenoj dužnosti, a s obzirom da takav činjenični opis djela prekršaja ne sadrži biće djela, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

21. Unatoč tome što je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude, a budući da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta bi proizlazilo da se radi o drogi , koju je policijskim službenicima predala njegova majka N. V. – L., te da se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka

54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona, kojom je propisano da se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenom oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a stavkom 2. je propisano da ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovog članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupaka nije završen osuđujućom presudom, a ista je primijenjena prema okrivljeniku, unatoč tome što je za prekršajno djelo kažnjivo po članku 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oslobođen od optužbe, te se trajno oduzima navedeni predmet, budući da se radi o predmetu koje okrivljenik ne smije imati, a također je i Zakonom propisano oduzimanje takvih predmeta, odnosno droge, a oduzeti predmet postaje vlasništvo

Republike Hrvatske.

22.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka

1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 09. svibnja 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. tužitelju

2. okrivljeniku

3.oštećenima

4. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić