Poslovni broj 30 P-10384/2015-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u S., po sucu pojedincu Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužiteljice Z. R. iz S., Mosečka 103, OIB:…, zastupanog po punomoćnici A. C. V., odvjetnici u S., i 2.tuženice D. R. iz D.,Nj.,OIB:…, zastupane po punomoćniku J. D., odvjetniku u K. L., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, 9. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se potvrda pravomoćnosti presude na temelju priznanja i zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj P-10384/15 od 5. veljače 2016. kojom je utvrđeno da je postala pravomoćna 21. ožujka 2016. u dijelu koji se odnosi na presudu zbog ogluhe koja je donesena u odnosu na 2. tuženicu D. R..

Obrazloženje

1. Ovaj sud je 5. veljače 2016. donio presudu poslovni broj P-10384/15 na temelju priznanja u odnosu na 1. tuženika Z. R. i zbog ogluhe u odnosnu na 2. tuženicu D. R. poslovni broj P-10384/15 te je utvrdio da je ista postala pravomoćna 21. ožujka 2016.

2. Podneskom od 28. lipnja 2016. 2. tuženica D. R. je predložila ukinuti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude u bitnome navodeći da je za presudu saznala prije nekoliko dana pregledom zemljišnih knjiga te da joj ta odluka nije nikada dostavljena budući da adresa naznačena u tužbi nije bila njezina adresa boravišta niti prebivališta u trenutku podnošenja tužbe niti u trenutku donošenja presude jer je 2011. odselila u Nj.

3. Prvotuženik Z. R. se u podnesku od 14. travnja 2017. protivio prijedlogu 2. tuženice navodeći da je u tužbi navedena ispravna adresa prebivališta 2. tuženice te da joj je presuda pravilno dostavljena putem oglasne ploče suda. Predlaže odbiti prijedlog 2. tuženice kao neosnovan, dok u podnesku od 5. veljače 2018. isti predlaže odbaciti.

3.1. Na ročištu 23. lipnja 2020. održanom povodom prijedloga za ukidanje potvrde pravomoćnosti 1. tuženik je naveo da se tužiteljica već upisala kao vlasnica nekretnine za cijelo pa da 2. tuženica samim time nema nikakav pravni interes ukidati potvrdu pravomoćnosti već da može pokretati druge postupke te da je iz spisa razvidno da su se za izdavanje potvrde pravomoćnosti ispunili svi zakonski uvjeti.

4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-10384/2015 od 24. kolovoza 2022. ukinuta je klauzula pravomoćnosti kojom je određeno da je presuda ovoga suda od 5. veljače 2016. pravomoćna i ovršna na dan 21. ožujka 2016.

4.1. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Z. poslovni broj Gž-311/2023-2 od 27. veljače 2023. te je predmet vraćen ovome sudu prvog stupnja s uputom da se u ponovljenom postupku u spis uveže isprava o izvršenoj pretrazi jedinstvenog registra osoba a nakon toga ista dostavi strankama radi očitovanja. Zatim, uputa je da se prilikom ponovnog odlučivanja o prijedlogu 2. tuženice za ukidanjem potvrde pravomoćnost navedu jasni, razumljivi i dostatni razlozi iz kojih će biti jasno što se ukida i u odnosu na koga uz jasno navođenje primijenjenih propisa. Također, potrebno je utvrditi i obrazložiti postoje li razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti u odnosu samo na 2. tuženicu ili i u odnosu na 1. tuženika.

5. U ponovljenom postupku uvezana je u spis isprava o izvršenoj pretrazi jedinstvenog registra osoba od 23. lipnja 2020. te je ista dostavljena strankama kojima je rješenjem od 22. ožujka 2023. naloženo da se pisano očituju o toj ispravi u roku od osam dana.

6. Prvotuženik Z. R. u podnesku od 5. travnja 2023. navodi da se adresa 2. tuženice ne zna već duži niz godina te ističe da je protiv nje vodio parnični postupak u kojem je 2. tuženicu zastupao privremeni zastupnik, da je imala neaktivne adrese ali da je u zemljišnim knjigama navedena adresa. Uz taj podnesak prilaže svoj podnesak iz predmeta Po-17/13, zapisnik od 20. svibnja 2016., zemljišnoknjižni izvadak, podnesak odvjetnika D. M. od 16. travnja 2013., svoj podneska u predmetu Po-17/13 od 27. listopada 2015. i podnesak odvjetnika D. M. od 21. ožujka 2011.

6.1. Nadalje 1. tuženik Z. R. u podnesku od 5. travnja 2023. navodi da je 2. tuženica vječito u raskoraku sa svojim adresama te da je stoga tužiteljica u tužbi navela adresu koju je znala, a da je na sudu bilo da tu adresu provjeri. Također, postavlja pitanje zašto je ukinutim prvostupanjskim rješenjem potvrda pravomoćnosti ukinuta i u odnosu na njega kada je on u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev. Smatra da 2. tuženici nisu povrijeđena nikakva prava jer je imala zakonsku obvezu prijaviti svako svoje iduće prebivalište.

7. Tužiteljica u podnesku od 7, travnja 2023. navodi da se pridružuje navodima 1. tuženika, svoga brata. U odnosu na ispravu o izvršenoj pretrazi jedinstvenog registra osoba ističe da je 2. tuženica u trenutku podnošenja tužbe imala valjanu adresu te da navodi 2. tuženice o propustu suda u obavljanju dostave nisu točni. U tužbi je navela adresu tuženice s kojom je raspolagala te nikada nije dovodila sud u zabludu sa navodima i tražeći da se postavi privremeni punomoćnik za primanje pismena. Tvrdi da je 2. tuženica izbjegavala pozive suda i dostavu te da se isto dogodilo i u ranijem parničnom postupku koji je 1. tuženik vodio protiv 2. tuženice pred istim sudom. Smatra da je 2. tuženica bila nemarna u prijavljivanju adrese i da nitko nije znao gdje se ona nalazi 10 godina jer je adresu u NJ. prijavila tek 2022.

8. Drugotuženica D. R. u podnesku od 3. svibnja 2023. predlaže ukinuti potvrdu pravomoćnosti presude zbog ogluhe u odnosu na nju jer iz podataka jedinstvenog registra osoba proizlazi da u vrijeme podnošenja tužbe nije imala prijavljeno prebivalište na adresi iz tužbe. Osim toga, tvrdi da je presuda zbog ogluhe u odnosu na nju donesena protivno odredbama čl. 331.b ZPP pa je i s tog osnova nezakonita.

9. Presuda ovoga suda poslovni broj P-10384/15 od 5. veljače 2016. donesena je na temelju priznanja u odnosu na 1. tuženika Z. R. i zbog ogluhe u odnosu na 2. Tuženicu D. R..

9.1. Ovaj sud je utvrdio da je predmetna presuda postala pravomoćna 21. ožujka 2016., dok ovršnost nije iskazana pa se stoga provodom prijedloga 2. tuženice može ukinuti jedino potvrda pravomoćnosti.

11. Prema odredbi čl. 333.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti.

12. Drugotuženica D. R. predlaže ukinuti potvrdu pravomoćnosti presude zbog ogluhe, dakle njezin prijedlog je usmjeren na samo na dio potvrde pravomoćnosti koji se na nju odnosi.

12.1. Prijedlog 2. tuženice D. R. je osnovan, dok ovaj sud nije našao da bi potvrdu pravomoćnosti trebalo po službenoj dužnosti ukinuti i u odnosu na 2. tuženika.

13. Prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP presuda postaje pravomoćna kada se više ne može pobijati žalbom ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe i protutužbe.

13.1. Da bi stranka mogla presudu pobijati žalbom potrebno je tu sudsku odluku dostaviti stranci. S obzirom na to da je protiv presude ovoga suda poslovni broj P- 10384/15 od 5. veljače 2016. dopuštena žalba, to se ista 2. tuženici trebala dostaviti po pravilima osobne dostave sukladno odredbama čl. 141., 142. i 143. ZPP.

13.2. Člankom 142. ZPP propisana je osobna dostava, a prema st. 2. tog članka ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1., 2. ili 3. tog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će prema odredbi čl. 141. tog Zakona na koji način je dostava obavljena. Ako dostava ne uspije prema odredbi čl. 141. i 142. ZPP tek tada se dostava može obaviti isticanjem pismena na oglasnoj ploči suda sukladno čl. 143. ZPP.

14. Iz podataka Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da 2. tuženica u vrijeme podnošenja tužbe (6. listopada 2015.) niti u vrijeme donošenje prvostupanjske presude nije imala prijavljeno prebivalište. Naime, u tom razdoblju je prebivalište i boravište 2. tuženice bilo nepoznato jer je sa adrese, S. V.odjavljena 15. studenoga 2013., a prebivalište u Nj.,D., je prijavila tek 1. travnja 2022.

14.1. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je sud 2. tuženici pokušao dostaviti presudu preporučenom pošiljkom dva puta, ali se prva dostava vratila s naznakom "nije tražio" (list 57 spisa) dok se druga dostava vratila s naznakom "odselio" (list 58 spisa), nakon čega je presuda stavljena na e-oglasu ploču suda s 3. ožujkom 2016. kao posljednjim danom objave.

14.2. Međutim, kako je 2. tuženica u vrijeme donošenja presuda bila nepoznatog prebivališta i boravišta, to se tuženici presuda nije mogla dostaviti na adresu koja je naznačena u tužbi. Osim toga, vraćanje dostave s naznakom "nije tražio" i "odselio" nije neuspjela dostava već takva dostava nije uopće obavljena i trebalo ju je ponoviti. Stoga, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu stavljanjem presude na e-oglasnu ploču suda.

14.3. Prema tome, presuda nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti u odnosu na 2. tuženicu jer joj nije uredno dostavljena, tj. zato što 2. tuženici nije istekao rok za žalbu.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je na temelju odredbe čl. 333.a ZPP ukinuti potvrdu pravomoćnosti samo u dijelu koji se odnosi na 2. tuženicu u dijelu koji se odnosi na presudu zbog ogluhe.

16. U odnosu na navode 2. tuženice da je presuda zbog ogluhe nezakonita jer za njezino donošenje nisu bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 331.b. ZPP valja ukazati da su to razlozi koje 2. tuženica može isticati samo u žalbi protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe.

U Splitu 9. svibnja 2023.

Sudac

Ljiljana Mustapić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o istoj odlučuje županijski sud.