REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1264/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sućuraj d.d. Sućuraj, Trajektna 1, OIB: 61227349003, zastupanog po punomoćniku Rinu Barbiću, odvjetniku u Jelsi, protiv tuženice Općine Sućuraj, Riva 19, OIB: 61248300643, zastupane po punomoćniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u Hvaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2368/2021-2 od 27. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-475/2020 od 25. ožujka 2020., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2368/2021-2 od 27. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-475/2020 od 25. ožujka 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri procesnopravna pitanja za koja tužitelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
4. Tužitelj postavljenim pitanjima problematizira sadržaj obrazloženja drugostupanjske odluke posebice u svjetlu primjene odredbe čl. 8. ZPP obzirom da je drugostupanjska presuda donesena primjenom odredbe čl.373.a ZPP.
5. Prema odredbi čl. 373.a ZPP, drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.), prigodom donošenja odluke iz st. 1., drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2.), u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1., drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
6. U konkretnom slučaju tužitelj polazi od pogrešne premise da je drugostupanjski sud svoju odluku utemeljio na činjenicama koje prvostupanjski sud nije imao u vidu. Međutim, i prvostupanjski sud je citirao odredbu čl. 9. Ugovora o izradi Urbanističkog plana uređenja br. 6. Sućuraj, ugostiteljsko turistička namjena (kamp T3) Mlaska od 26. kolovoza 2008., ali nije iznio razloge ocjene važnosti te ugovorne odredbe.
7. Drugostupanjski sud je naveo koje su činjenice odlučne za rješenje spora, te je imao u vidu provedene dokaze i zaključio da na strani tuženice nema protupravnosti kao jedne od pretpostavki odgovornosti za štetu, a revizijske i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se poziva predlagatelj ne koincidiraju okolnostima utvrđenim u nižestupanjskoj odluci.
8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Broj zapisa: 9-30858-ff1ec
Kontrolni broj: 0b7a4-48923-ddf12
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
