Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-62/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. J. J. pok. A. (A.) rođenog 1871. umrlog ..., radi raspravljanja o naknadno pronađenoj imovini, rješavajući žalbu nasljednice R. Ž., OIB: ... zastupane po punomoćniku R. V., odvjetniku u S. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2263/2022 od 3. lipnja 2022.,dana 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice R. Ž. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2263/2022 od 3. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prijedlog nasljednice R. Ž. radi naknadno pronađene imovine iza ostavitelja J. J. pok. A. (A.) te se ista upućuje da svoj zahtjev može ostvariti u parnici.

2. Protiv tog rješenja žali se nasljednica R. Ž. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski je sud utvrdio da postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa slijedi:

- da je pred Sreskim sudom vođen ostavinski postupak iza smrti ostavitelja J. J. pod br. A5/18, te je donijeta dosudnica dana 25. lipnja 1918.,

- da je dana 13. travnja 2022. zaprimljen prijedlog R. Ž. za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini jer da je ostavitelj bio vlasnik, odnosno korisnik prava korištenja grobnog mjesta na groblju G. n. H. u K. S., B-04-01-Z za cijelo što da je i upisano u grobnom očevidniku uprave groblja Grada Kaštela,

- da su na ročištu održanom 2. lipnja 2022. nasljednice E. K. i Š. B. istaknule da predmetno pravo korištenja grobnog mjesta ne bi bilo samo J. J., već sinova ostavitelja I., M. i D. J.,

- da je nasljednik D. J. istaknuo da predmetno pravo korištenja grobnog mjesta ne bi pripadalo J. J., jer da on isti nije ni sagradio, a niti kupio zemljište, već da je to napravljeno od strane njegovih sinova I., M. i D. J. i to sve nakon smrti ostavitelja.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan prijedlog nasljednice R. Ž. i istu uputio da svoj zahtjev može ostvariti u parnici.

8. Tijekom postupka naknadno pronađene imovine došlo je do spora glede sastava naknadno pronađene imovine, budući da nasljednici E. K., Š. B., D. J., osporavaju sastav naknadno pronađene imovine, pa s obzirom na izneseno proizlazi da je između nasljednika došlo do spora o tome spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu iza pok. J. J. pok. A. (A.).

9. Prvostupanjski je sud kod donošenja pobijanog rješenja imao u vidu sadržaj odredbe članka 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 33/15, 127/13, i 14/19-dalje u tekstu ZN). Odredbom članka 234. st. 1. ZN-a propisano je ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se netko od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku. Stavkom 2. istog članka propisano je ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava sud će po službenoj dužnosti provesti samo ako su pronađene nekretnine ili s njim izjednačena prava. Stavkom 3. propisano je ako prije nije bila vođena ostavinska rasprava, a pronađene su pokretnine ili s njima izjednačena prava, sud će provesti ostavinsku raspravu samo na zahtjev zainteresiranih osoba.

10. Sudska praksa u primjeni ove odredbe zauzela je stajalište da u slučaju kada naknadno pronađenu imovinu čini nekretnina da je u tom slučaju potrebno ponovno zaprimiti nasljedničke izjave nasljednika, te ukoliko ne postoji spor o tome je li ta imovina predstavlja ostavinu, treba odlučiti o prijedlogu donošenjem odgovarajućeg rješenja.

11. Međutim, ako bi između nasljednika o tome postojao spor, tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka jer je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već stranka može svoje pravo ostvariti na način da pokrene odgovarajući parnični postupak.

12. Slijedom navedenog, valjalu je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 175. st. 2. ZN-a odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke

U Splitu 9. svibnja 2023.

Sutkinja:

Nediljka Radić, v. r.