Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 80 Gž Ovr Ob-90/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja K. P. B. J. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H., K., Š., B. i P. j.t.d., iz Z., protiv ovršenika T. J. iz Z., OIB: …, uz sudjelovanje mldb. djece i to J. J., OIB: …, A. J., OIB: … i L. J., OIB: …, svi iz Z., svi zastupani po posebnoj skrbnici M. T., dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-118/21-35 od 25. svibnja 2022., dana 8. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-118/21-35 od 25. svibnja 2022.
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog za ovrhu od 28. prosinca 2018. godine, dopunjen prijedlogom od 18. svibnja 2020. godine, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu pred drugog suca. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovoj pravnoj stvari je ovrhovoditeljica, dalje majka je podnijela prijedlog za ovrhu radi donošenja rješenja o ovrsi radi predaje mlljt. djece L. i A. J. i radi ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. djecom R. i J. J., a sve temeljem ovršne isprave-rješenja kojim je određena privremena mjera s kojim će roditeljem dijete stanovati.
5. Iz navedenog slijedi da je osnov za određivanje ovrhe utemeljen na odredbi čl. 513. st. 1. t. 3 i čl. 521. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15 - dalje: ObZ).
6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da polazeći od odredaba Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava te polazeći od temeljnih načela zaštite i prava interesa djeteta iz važećeg Obiteljskog zakona, uvažavajući slobodno izražen stav mldb. djece i to i A. i J. i L., koja su već veća djeca (16, 14 i 12 godina) koji su dovoljno zreli da razumski sagledaju i procijene s kime žele živjeti, te stav o susretima i druženjima, da ovu ovrhu nikako nije moguće provesti bez da se povrijedi kako načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta te bez da se povrijedi Konvencija o pravima djeteta. Uz to se posebno napominje da se susreti i druženja djece s majkom ipak odvijaju, iako ne točno tako kako je određeno ovršnom ispravom te da ovršenik, dalje otac, ne opstruira odlazak djece kod majke i odvijanje osobnih odnosa s njom. Zbog navedenog, prvostupanjski sud ocjenjuje da bi u konkretnoj situaciji prihvaćanje prijedloga za ovrhu bilo kontraproduktivno pa odbija prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
7. Prvenstveno valja reći da odlučivati o osnovanosti prijedloga za ovrhu znači suditi o tome da li vjerovniku pripada pravo da protiv određenog dužnika u ovršnom postupku traži prinudno ostvarenje svog potraživanja i ovršne isprave sredstvima ovrhe i na predmetima ovrhe koji su u prijedlogu navedeni.
8. U ovoj ovršnoj pravnoj stvar je ovršnom ispravom rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ob-183/18, Gž-245/18 od 17. listopada 2018., je određena privremena mjera kojom je odlučeno o stanovanju četvero mlljt. djece s roditeljima te o održavanju osobnih odnosa između mlljt. djece s onim roditeljem s kojim mlljt. dijete ne stanuje.
9. U ovršnom prijedlogu ovrhovoditeljica navodi da se ovršenik oglušio na ovršnu ispravu čime vrijeđa roditeljska prava ovrhovoditeljice i prava djece zbog čega predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim će se odrediti ovrha predajom dvoje mlljt. djece majci i da omogući ostvarivanje osobnih odnosa određenih ovršnom ispravom sa drugo dvoje mlljt. djece.
10. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da troje mlljt. djece (u dobi 12, 14 i 16 godina) kao i jedno dijete koje je tijekom postupka postalo punoljetno živi s ocem od kad je majka napustila zajedničko domaćinstvo, te da mlljt. djeca povremeno odvijaju osobne odnose s majkom iako ne sukladno ovršnoj ispravi. Također je iz individualnih razgovora mlljt. djece sa psihologom utvrđeno da sva djeca žele ostati živjeti s ocem i ne žele da ih se razdvaja, a da sa majkom održavaju osobne odnose prema mogućnostima.
11. Majka u svom iskazu nije tvrdila da bi otac branio djeci bilo viđanje s njom bilo život s njom, a niti u žalbi se ne tvrdi da bi otac sprječavao odlazak mlljt. djece majci kao niti da bi sprječavao susrete i druženja majke s mlljt. djecom.
12. Odredbom čl. 514. st. 1. i 2. ObZ. propisana su sredstva ovrhe radi predaje djeteta i to protiv osobe koja protivno nalogu suda odbija predati dijete ili poduzima radnje s ciljem njegova skrivanja ili onemogućavanja provođenja odluke, protiv osobe kod koje se dijete nalazi i protiv osobe od čije volje ovisi predaja djeteta.
13. Kako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da se otac ne protivi predaji mlljt. djece niti poduzima ikakve radnje s ciljem njihova skrivnja ili onemogućavanja provođenja odluke to je u tim okolnostima prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za ovrhu radi predaje mlljt. djece. Navedeno iz razloga jer za to nisu ispunjeni uvjeti sukladno odredbi čl. 514. st.1. i 2. ObZ.
14. Odredbom čl. 523. st. 1. ObZ propisana su sredstva ovrhe radi ostvarenja osobnih odnosa s djecom.
15. Kako tijekom prvostupanjskog postupka nije utvrđeno da se osobni odnosi majke s mlljt. djecom ne bi održavali, već je utvrđeno upravo suprotno, da se ti odnosi ostvaruju u skladu sa mogućnostima majke i djece to je i u tom dijelu prijedlog za ovrhu pravilno odbijen kao neosnovan. Navedeno iz razloga jer obzirom na utvrđene okolnosti nisu ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe sukladno odredbi čl. 523. st. 1. ObZ.
16. Zbog iznesenog, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. svibnja 2023.
Sutkinja
Gabriela Topić Kordej, v.r.
