Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-141/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužiteljice K. D., Z., OIB: ..., protiv prvotuženice Đ. N. iz Z., OIB: ..., i drugotuženice D. K. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbama B. S. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 1012/2019-19 od 4. svibnja 2022., 8. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se kao nepravovremena žalba B. S. izjavljena 21. srpnja 2022. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1012/2019-19 od 4. svibnja 2022..

II Odbija se žalba B. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1012/2019-19 od 4. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Ukida se radnja B. S. i to radnja podnošenja tužbe dana 28. listopada 2019. Općinskom sudu u Novom Zagrebu u pravnoj stvari tužiteljice K. D. protiv tuženika Đ. N. i D. K., radi brisovne tužbe za brisanje vlasništva i upis vlasništva, koja je zaprimljena kod ovog suda pod poslovnim brojem P-1012/2019."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je 11. svibnja 2022. izjavio B. S.. Tvrdi da je kupio jednosobni stan kćerki K. D. 21. srpnja 2010. te podnio prijedlog za upis vlasništva 19. kolovoza 2010. koji je odbijen. K. D. je 1. lipnja 2011. ispunila uvjet iz čl. 53. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama i sud je morao izvršiti upis vlasništva na njezino ime. Poziva se na pisani podnesak od strane K. D. primljen 9. svibnja 2022. Tvrdi da ima pravo štititi pravo svog djeteta i poduzimati sve pravne radnje po punomoći punoljetnog djeteta. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Protiv istog rješenja žalbu je izjavio B. S. i 21. srpnja 2022, tvrdeći da je podnesena tužba za brisanje uknjižbe vlasništva na ime D. K., da je dobiven odgovor na tužbu, održano pripremno ročište i zakazana rasprava 2. rujna 2020., koja nije održana te da je novi sudac počeo tražiti punomoć koja je i dostavljena.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba od 13. svibnja 2022. je neosnovana, dok je žalba od 21. srpnja 2022. nepravovremena.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ukinuo radnju B. S. podnošenja tužbe 28. listopada 2019. u pravnoj stvari tužiteljice K. D. protiv tuženika Đ. N. i D. K., radi brisanja vlasništva i upisa vlasništva, uz obrazloženje da u spisu nema dokaza iz kojih bi proizlazilo da je B. S. otac tužiteljice K. D., da nije dostavljena valjana punomoć niti dokaz o srodstvu u smislu čl. 89.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), pa osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, a niti je stranka odobrila poduzete radnje i to radnju podnošenje tužbe, pozivom na odredbu čl. 98. st. 4. ZPP.

7. Pobijano rješenje je B. S., koji se legitimirao kao punomoćnik tužiteljice, primio 10. svibnja 2022., a drugu žalbu protiv toga rješenja podnio 21. srpnja 2022. dakle daleko izvan zakonskog roka od 15 dana za žalbu, zbog čega je ta žalba nepravovremena u smislu odredbe čl. 358. st. 2. ZPP.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 1. ZPP žalbu žalitelja od 21. srpnja 2022. odbaciti kao nepravovremenu, dakle odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

9. Iz spisa slijedi:

- da je 28. listopada 2019. podnesena tužba za brisanje vlasništva i upis vlasništva, tužiteljica K. D. protiv tuženika Đ. N. i D. K., u čijem uvodu stoji da je tužiteljica K. D. zastupana po ocu S. B., kao i na kraju tužbe,

- da se preslike punomoći odnose na zemljišnoknjižni postupak i na postupak pred

H.-O. d.d., radi naknade štete,

- da je rješenjem od 23. ožujka 2022. pozvan naznačeni punomoćnik tužitelja B. S. da u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa toga rješenja dostavi izvornik punomoći kao i dokaz o srodstvu u izvorniku u smislu čl. 89.a ZPP, uz upozorenje po čl. 90. ZPP, na što se B. S. očitovao podneskom od 5. travnja 2022. na način da je tužiteljica uz tužbu priložila orginal punomoći koja se nalazi u spisu i nema potrebe dostavljati novu te nije dostavio dokaz o srodstvu,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 14. travnja 2022. pozvao tužiteljicu da se u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja očituje odobrava li radnje punomoćnika B. S. kao i da dostavi dokaz o srodstvu u izvorniku u smislu čl. 89a ZPP, uz upozorenje po čl. 98 ZPP, jer ako B. S. nije ovlašten za zastupanje u ovom predmetu, sud će ukinuti radnje što ih je punomoćnik poduzeo, osim ako stranka naknadno ne odobri te radnje,

- da tužiteljica u ostavljenom roku nije postupila po navedenom rješenju i nije odobrila radnje punomoćnika te nije dostavila dokaz o srodstvu, niti je to dostavila do donošenja pobijanog rješenja,

- da je sud uvidom u evidenciju JRO (MUP) za tužiteljicu utvrdio da je navedeno ime oca Iva, bez navođenja prezimena, dok je uvidom u OIB sustav utvrdio da je navedeno ime oca Iva, dok je kao prezime oca navedeno nepoznato.

10. Prema odredbi čl. 89.a st. 3. ZPP stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.

10.1. Odredbom čl. 98. st. 4. ZPP propisano je da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

11. Imajuću u vidu gore iznesena utvrđenja o procesnim dispozicijama tužiteljice i B. S., prema kojima ovaj potonji nije dostavio punomoć za zastupanje tužiteljice niti je dokazao da je otac tužiteljice, kako je to tijekom postupka tvrdio, a niti je tužiteljica po pozivu suda naknadno odobrila njegove radnje, proizlazi zaključak da B. S. nije bio ovlašten kao punomoćnik poduzimati u ovome postupku bilo koju radnju za imenovanu tužiteljicu, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud ukinuo radnju podnošenja tužbe i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, imajući u vidu odredbu čl. 98. st. 4. ZPP.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu B. S. kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, tj. odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Zadru 8. svibnja 2023.

Sudac

Igor Delin, v.r.