Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-166/2021-46

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. F., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-137/2021-1 od 26. veljače 2021., nakon javne rasprave održane 1. rujna 2022., 30. studenog 2022. i 28. veljače 2023., a održane i zaključene 3. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Vesne Osmanović, optuženog F. F., njegovog branitelja A. R., odvjetnika u O., oštećene M. P. i njezine opunomoćenice po zamjeničkoj punomoći S. P., odvjetnice u O., 8. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-166/2021-2 od 10. ožujka 2021., protiv optuženog F. F., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Optuženi F. F., OIB:, sin I. i M. F. r. R., rođen u K., BiH, s prebivalištem u O., L. 10, državljanin RH, dipl. inženjer poljoprivrede sa završenom VSS, zaposlen u TD B. P. d.o.o. s plaćom od oko 850,00 EUR, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Peugeot 3008, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 21. prosinca 2018., oko 05,00 sati, u O., u L. ulici, upravljajući osobnim automobilom „Peugeot 3008“ registarske oznake, s kojim se prethodno isparkirao s kolnog prilaza ispred kućnog broja 10, kretajući se kolnikom L. ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbi članka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, lakomisleno smatrajući da ih time neće ugroziti, pa kako se u tom trenutku M. P., koja je prethodno zbog gubitka ravnoteže odbacila svoj bicikl kojim se kretala u smjeru zapad-istok, počela kretati pješke južnom stranom kolnika u smjeru istoka, okr. F. F. ju zbog svog prethodno opisanog propusta nije pravodobno uočio, uslijed čega je ispred kućnog broja 8, na južnoj strani kolnika, lijevom bočnom plohom osobnog automobila udario u lijevi bočni dio tijela pješakinje M. P., nakon čega je imenovana pješakinja pala na kolnik, uslijed kojeg udara i pada na kolnik je zadobila prijelom rebara 2.-5 lijevo, iščašenje u zglobu lijeve ključne kosti i lijeve lopatice, koje ozljede su teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 optuženi F. F.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI.

IV. Optuženom F. F. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je optuženi F. F. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom F. F. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 731,69 EUR (sedamstotridesetjedaneuroišezdesetdevetcenti) / 5.512,92 kuna[1] (pettisućapetstodvanaestkunaidevedesetdvijelipe), a koji trošak se odnosi na provedeno kombinirano prometno-medicinsko vještačenje i dopunu navedenog vještačenja u iznosu od 646,39 EUR (šestočetrdesetšesteuraitridesetdevetcenti) / 4.870,23 kuna[2] (četiritisućeosamstosedamdesetkunaidvadesettrilipe), trošak svjedoka u iznosu od 5,30 EUR (peteuraitridesetcenti)/ 40,00 kuna[3] (četrdesetkuna), paušalnu svotu u iznosu od 80,00 EUR (osamdeseteura)/ 602,76 kuna[4] (šestodvijekuneisedamdesetšestlipa), u roku od 15 (petnaest) dana te trošak opunomoćenika oštećenice M. P. o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) poslovni broj KO-DO-137/2021-1 od 26. veljače 2021. optužen je F. F. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-166/2021- 2 od 10. ožujka 2021., protiv optuženog F. F., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 izdan je kazneni nalog na način da je optuženi F. F. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine (uvjetna osuda).

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je podnio pravodoban prigovor, koji se imao smatrati odgovorom na optužnicu, a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov-137/2021-6 od 4. svibnja 2021.

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I. izreke presude.

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 1. rujna 2022. zbog izmjene raspravne sutkinje.

4. Optuženi F. F. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok D. J., prometni vještak D. J., univ. spec. traff. i sudskomedicinski vještak dr. sc. B. D., dr. med. Nadalje, uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okr. F. F. od 29. prosinca 2020. s DVD snimkom ispitivanja (list 99-102 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. M. P. od 17. prosinca 2020. (list 91-94 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, broj: UD-389/18 od 21. prosinca 2018. s fotografskim elaboratom i situacijskim planom (list 9-13 i 18-31 spisa), medicinska dokumentacija na ime ošt. M. P. (list 14-15, 34-41 i 46-54 spisa), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. F. F. i ošt. M. P. od 21. prosinca 2018. (list 16-17 spisa), podnesak ošt. M. P. naslovljen kao „Moja pisana izjava o tijeku nastanka prometne nesreće“ od 7. veljače 2019. (list 33 spisa), podnesak ošt. M. P. naslovljen kao „Osvrt na moj iskaz policiji i DO u svezi moje prometne nesreće“ od 10. prosinca 2019. (list 60-61 spisa), pritužba M. P. na postupanje policijskih službenika Postaje prometne policije Osijek od 8. studenog 2019., odgovor na pritužbu Načelnika PU osječko-baranjske od 2. prosinca 2019. (list 62-65 spisa), stručno-medicinska ocjena privremene nesposobnosti za rad osiguranika na ime ošt. M. P. od 17. srpnja 2019. s nalazom i mišljenjem o postotku tjelesnog oštećenja i medicinskom dokumentacijom Poliklinike Novoselec na ime ošt. M. P. (list 68-76 spisa), nalaz i mišljenje TD Intelex d.o.o. O. i TD Dumenčić d.o.o. N. o provedenom kombiniranom prometno-medicinskom vještačenju od 27. prosinca 2019. (list 77-81 spisa), dopunski nalaz i mišljenje TD Intelex d.o.o. O. i TD Dumenčić d.o.o. N. o provedenom dopunskom kombiniranom prometno-medicinskom vještačenju od 16. veljače 2021. (list 108-110 spisa), izvršen je uvid u cjelokupan spis i priležeću dokumentaciju, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 219-220 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 221-222 spisa) za optuženog F. F. te je ispitan optuženik.

6. Iznoseći obranu optuženi F. F. naveo je da je 21. prosinca 2018. oko 5,00 sati ujutro, kao i svakoga drugoga dana, krenuo na posao svojim automobilom marke Peugeot 3008. Bila je jaka poledica i misli da je tu noć padala ledena kiša pa je jedva i krenuo automobilom. Snijega nije bilo na cesti, bilo ga je sa strane, na cesti je bio čisti led, ali bilo je zaleđenih kolotraga. Isparkirao se automobilom u rikverc i krenuo. Vidio je kako je pored njega prošla biciklom oštećenica te je nakon četiri-pet metara začuo kako ista viče: "Upomoć". Oni su se zapravo mimoišli, ona je išla u suprotnom smjeru od njegovog. Inače oštećenicu ne poznaje, ali zna da godinama prolazi na posao njegovom ulicom te je na taj način viđa. Zaustavio je automobil, izašao iz automobila i vidio oštećenicu kako leži na cesti, a bicikl je bio lijevo od oštećenice gledajući iz njegovog smjera i to udaljen otprilike dva metra od oštećenice. Nazvao je 112, ubrzo je došla hitna pomoć i policija, a oštećenici je dao gazu jer je na čelu imala ogrebotinu, misli da joj nije curila krv, a dao joj je i deku koju je donio iz svoje kuće jer je njegova kuća bila u neposrednoj blizini događaja te su njih dvoje zajedno pričekali policiju i hitnu ispred njegove kuće na stepenicama. Oštećenica se žalila na bol u ramenu. Kada je policija otišla on je spremio oštećenicin bicikl u garažu, a sutradan je suprug oštećenice došao sa svojim biciklom po bicikl oštećenice. Tom prilikom zahvalio mu se za pomoć koju je pružio njegovoj supruzi i rekao kako je i sam rekao svojoj supruzi, ovdje oštećenoj, da ne vozi bicikl po takvom vremenu.

7. U postupku nije bilo sporno da je oštećenica 21. prosinca 2018. oko 5,00 sati ujutro, u L. ulici u O. završila na kolniku te da je ozlijeđena, a da je u neposrednoj blizini bio optuženik koji je upravljao svojim osobnim automobilom marke "Peugeot 3008". Također, nije bilo sporno da oštećenica kritične zgode nije nosila reflektirajući prsluk.

8. Sporno je bilo je li oštećenica kritične zgode odbacila bicikl jer ga nije mogla voziti zbog stanja na kolniku (led i snijeg) te nastavila kretanje kao pješak i da li ju je u tom trenutku svojim osobnim automobilom optuženik udario u lijevi bočni dio tijela nakon čega je ista pala na kolnik i ozlijedila se (pri čemu su sporne i ozljede koje je zadobila) ili je pak oštećenica kritične zgode pala sa svog bicikla na kolnik pri tome se ozlijedivši bez da je uopće bilo ikakvog kontakta između nje i optuženikovog automobila. Dakle, bilo je sporno je li uopće došlo do kontakta između tijela oštećenice i automobila optuženika, odnosno što je uzrok ozljeđivanja oštećenice kritične zgode, je li to pad s bicikla ili udarac automobila kojim je upravljao optuženik. 9. U svom iskazu svjedokinja oštećena M. P. navela je da se sjeća događaja od 21. prosinca 2018. Toga dana, negdje oko pet sati ujutro, išla je na posao u pekarnicu L. koja se nalazi na J. II. Išla je svojim biciklom marke "Pony" od adrese svog prebivališta u B. ulici, zatim kroz P., B., pa sve do L. ulice. Sjeća se da je na cesti bilo malo snijega, pa je jedan dio puta vozila bicikl cestom, a na pojedinim dijelovima je gurala bicikl radi sigurnosti. Imala je upaljeno pomoćno prednje svjetlo, ali nije imala reflektirajući prsluk. L. ulicom se kretala u smjeru zapad-istok te je vozila svojom desnom stranom i to po tragu od automobila koji su tamo već prethodno prolazili. Između tih tragova od automobila se nalazio tanak sloj snijega, a ona se vozila upravo desnim tragom. U jednom trenutku na tragu kojim je upravljala biciklom pojavila se gruda snijega, koju je htjela zaobići. Međutim, izgubila je ravnotežu, te je bicikl odbacila na svoju lijevu stranu tako da je lijeva ručka upravljača bicikla pala na cestu. Tada nije pala, već se održala na nogama. U tom trenutku pogledala je naprijed te je vidjela da se od F. automobil nalazi po cijeloj širini ceste s prednjim krajem okrenutim prema jugu, a sa stražnjim okrenutim prema sjeveru. U tom trenutku taj automobil je "turirao", čini joj se da je čula basove, te pretpostavlja da se taj automobil tada bio upravo isparkirao ispred svog kolnog ulaza. Inače, L. ulica nije prometna ulica te tamo prometuju samo vozila stanara jer se neposredno iza F. kuće nalazi mala rampica koja onemogućava da automobili dalje prolaze. Taj automobil ju je jako iznenadio, jer nije čula niti da bi netko zalupio vratima i ušao u automobil, niti je čula zvuk motora dok automobil nije vidjela na cesti. Nije se mogla sjetiti na kojoj udaljenosti je F. automobil bio u trenutku kada ga je uočila na cesti. U jednom trenutku F. je svoj automobil "ispravio" te je krenuo prema njoj, obasjavši ju svojim svjetlima, od kojih ona nije ništa vidjela. Taj automobil je krenuo prema njoj, a ona je napravila par koraka naprijed prema automobilu i u jednom trenutku, kako bi izbjegla izravni udar automobila u sebe, odmaknula se udesno i u tom trenutku je došlo do udara prednjeg lijevog dijela F. automobila u njezina rebra s lijeve strane. Sjeća se da je osjetila i lijevi retrovizor od automobila, da je izgubila ravnotežu i pala na leđa te je udarila vrhom glave u cestu. Podmetnula je desnu ruku ispod svojih leđa kako bi sačuvala kralježnicu, a ležala je na cesti na način da su joj noge bile usmjerene prema stražnjem dijelu automobila, dok joj je glava bila kod prednjeg lijevog kotača. Ležala je uzduž tog automobila. Naglo se ustala te se uhvatila za haubu F. automobila, s lijeve strane. Sjeća se da se cijelom svojom masom naslonila na haubu F. automobila te da je on krenuo voziti unazad prema svojoj kući. Pokušala se još jednom osloniti na haubu, ali se automobil jednostavno izmaknuo te je doslovce propala dolje i u nekoliko navrata udarila glavom o cestu. Tada joj je prednji lijevi kotač bio na centimetar od glave. Mislila je da će je ostaviti na cesti te je vidjela kada je automobil parkirao ispred kuće. Nije vidjela trenutak kada je F. išao prema njoj, ali se sjeća da ju je pomicao i da ju je odveo do svoje kuće. Odmah tada je uočila da je pomaknuo automobil s mjesta prometne nesreće, kao i da je pomaknuo njezin bicikl prema svojoj kući. Jako se uplašila te je od njega tražila da nazove HMP. Primijetila je da joj je glava prilično krvava. Napomenula je da je F. pomaknuo njezin bicikl u najmanje dva navrata, kao i da je s mjesta prometne nesreće pomaknuo i njezinu torbicu, ali to je bilo na njezin zahtjev. Kritične zgode nije došlo do kontakta između njezinog bicikla i automobila, jer se njezin bicikl nalazio možda dva-tri metra iza mjesta događaja. Misli da F. nije niti vidio trenutak kada je bicikl odbacila od sebe. Nije vidjela trenutak kada se automobil isparkiravao, samo se sjeća da ga je u jednom trenutku vidjela na cesti. Prema njezinom, udar F. automobila u nju se zbio negdje ispred kbr. 8, nikako ispred kbr. 10. Uslijed opisane prometne nesreće zadobila je prijelom rebara lijevo, iščašenje zgloba lijeve ključne kosti i druge ozljede koje su utvrđene u medicinskoj dokumentaciji.

10. Svjedok D. J. u svom iskazu je naveo je da je tog jutra 21. prosinca 2018. u ranim jutarnjim satima negdje oko 05,00 sati šef smjene uputio njega i kolegu P. M. na očevid prometne nesreće s tjelesnom ozljedom. Dolaskom na mjesto događaja u O., L. ulica 10 zatekli su F. F. i osobno vozilo s kojim je upravljao, a tamo se nalazio i bicikl prislonjen na zid kuće ili ograde kućnog broja 10. Dakle, bicikl je bio pomaknut sa mjesta nesreće, a i automobil je bio pomaknut sa kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nije bio u položaju u kojem se dogodila prometna nesreća. Kolega i on su takvo stanje zatekli. Oštećenu M. P. tamo nisu zatekli jer je ista već bila odvezena u KBC Osijek radi pružanja liječničke pomoći, to im je rekao optuženik. Fotografirali su mjesto događaja i vozila koja su sudjelovala u nesreći, obavili su obavijesni razgovor sa sudionikom prometne nesreće koji je zatečen na mjestu događaja, dakle sa F. F., i izvršili njegovo alkotestiranje. Potom su se uputili u KBC Osijek gdje su obavili obavijesni razgovor sa oštećenicom i istu također alkotestirali. Pregledali su vozila. Na osobnom vozilu nisu zatekli kontakte, a s obzirom na činjenicu da su vozila bila pomaknuta mogli su samo obaviti razgovore sa sudionicima, a svjedoka nesreće nije bilo, niti su im sudionici predložili neke svjedoke. Kada je došao na očevid stanje kolnika je bilo grozno, kolnik je bio prekriven snijegom i zaleđen na rubnim dijelovima jedino po sredini gdje se kreću kotači vozila je bilo djelomično otopljeno, dakle, gdje je bio kolotrag kotača tu je cesta bila s malo snijega, a sve ostalo je bilo prekriveno snijegom i zaleđeno. Temperatura je bila ispod ništice. Dakle, većina kolnika je bila zaleđena i pokrivena snijegom. Kolega i on došli su za otprilike dvadeset minuta na očevid. Još je bila noć, ali tijekom očevida je počelo svitati. Misli da su došli oko 05,30 sati, ali zbog proteka vremena se više ne može točno sjetiti. Na mjestu događaja nije zatekao reflektirajući prsluk, niti vozačicu bicikla. Njegovo mišljenje je da u takvim uvjetima vožnja biciklom nije bila najbolji izbor, ali to je samo njegovo mišljenje. Ne zna da li su pokrenuti prekršajni postupci protiv sudionika ove prometne nesreće.

11. Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, broj: UD-389/18 od 21. prosinca 2018. s fotografskim elaboratom i situacijskim planom, između ostalog, razvidno je da je očevid započeo 21. prosinca 2018. u 05,30 sati, a dovršen 21. prosinca 2018. u 06,40 sati, da je kolnik L. ulice namijenjen kretanju vozila u oba smjera, širok 5,60 cm, a kritične zgode je bio djelomično zaleđen, neposut i klizav. U vrijeme obavljanja očevida bila je noć i slaba osvijetljenost. Mjesto događaja nalazi se na kolniku L. ulice ispred kr.8. Do dolaska očevidne ekipe PPRP-e Osijek mjesto događaja je izmijenjeno u tolikoj mjeri jer je bicikl marke "Pony" pomaknut s kolnika, a vozačica bicikla prevezena u KBC Osijek radi pružanja liječničke pomoći. Na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi, već su pronađeni tragovi brisotina na desnim isturenim dijelovima bicikla (prednja desna ručica upravljača, zadnji desni nosač prtljage).

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog F. F. i oštećene M. P. od 21. prosinca 2018. proizlazi da isti kritične zgode nisu bili pod utjecajem alkohola.

13. Iz provedenog kombiniranog prometno-medicinskog vještačenja (nalaz i mišljenje TD Intelex d.o.o. O. i TD Dumenčić d.o.o. N. od 27. prosinca 2019.) proizlazi da su do dolaska očevidne ekipe bicikl i automobil pomaknuti s mjesta događaja, kao i da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće. S obzirom na tragove koji su fiksirani očevidom nije moguće potvrditi kontakt između osobnog automobila kojim je upravljao optuženik i bicikla oštećenice. Medicinski vještak je konstatirao da je oštećenica uslijed prometne nesreće zadobila oguljotinu na glavi tjemeno lijevo, krvni podljev s unutrašnje strane mekog oglavka, prijelom rebara 2.-5. lijevo, iščašenje u zglobu lijeve ključne kosti i lijeve lopatice i krvni podljev u regiji desnog lakta. Oguljotina na glavi tjemeno lijevo i krvni podljev s unutrašnje strane mekog oglavka čine jednu cjelinu i ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, a nastala je kontaktom glave s plohom vozila. Prijelom rebara 2.-5. lijevo se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda te je nastala kontaktom lijeve strane prsišta s plohom vozila. Iščašenje u zglobu lijeve ključne kosti i lijeve lopatice kvalificira se kao obična teška tjelesna ozljeda koja je nastala najvjerojatnije kontaktom lijevog ramena s plohom vozila, dok je krvni podljev u regiji desnog lakta laka tjelesna ozljeda koja je nastala najvjerojatnije padom na desni lakat. U zaključnom dijelu nalaza i mišljenja navodi se da na temelju materijalnih tragova nije moguće definirati zonu kontakta na osobnom automobilu kojim je upravljao optuženik, niti je na temelju materijalnih tragova bilo moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće, odrediti putanje sudionika, mjesto kontakta osobnog automobila i tijela M. P. na kolniku, brzine i način kretanja u pojedinim fazama prometne nesreće, niti je bilo moguće provesti vremensko- prostornu analizu. U trenutku prometne nesreće bicikl oštećenice je bio osvijetljen te ga je optuženi F. F. mogao uočiti neovisno što oštećenica nije nosila reflektirajući prsluk ili reflektirajuću biciklističku odjeću.

13.1. Prema mišljenju medicinskog vještaka, navedenom u dopunskom kombiniranom prometno-medicinskom vještačenju od 16. veljače 2021., prijelom 2.- 5- rebra lijevo nastao je u kontaktu s plohom vozila (lijevim A stupom ili bočnim lijevom retrovizorom). Oguljotina na glavi tjemeno lijevo, krvni podljev mekog oglavka te iščašenje u zglobu lijeve ključne kosti i lijeve lopatice su ozljede koje su nastale najvjerojatnije kontaktom s A stupom osobnog automobila, dok je krvni podljev desnog lakta nastao padom na lakat. U zaključnom dijelu prometni i medicinski vještak su naveli da je, analizom mehanizma nastanka ozljeda, utvrđeno da su sve ozljede nastale kao posljedica kontakta lijevog bočnog dijela tijela M. P. s lijevom bočnom plohom osobnog automobila reg. oznaka te posljedično padom na podlogu. U dopuni vještačenja sačinjena je i simulacija prometne nesreće iz koje je vidljivo da je do kontakta došlo na način kako je to opisala oštećenica M. P. u svom iskazu.

13.2. Ispitan na raspravi vještak D. J., univ. spec. traff., naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja iznesenog u kombiniranom prometno-medicinskom vještačenju do 27. prosinca 2019. i kod dopune vještačenja od 16. veljače 2021. u suradnji sa sudskomedicinskim vještakom. Na poseban upit branitelja vještak je iskazao da na temelju materijalnih tragova nije bilo moguće sačiniti skicu koja bi bila dio vještačenja s obzirom da očevidom na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz prometne nesreće i nije fiksiran zaustavljen položaj automobila, bicikla i tijela oštećenice te da je na stranici 2. i 3. dopune vještačenja prikazana 3D vizualizacija mogućeg naletnog položaja između vozila optuženika i tijela oštećenice prema iskazu ošt., a obzirom na utvrđen mehanizam nastanka ozljeda. Točkice vidljive na slici 1-3 dopune nalaza i mišljenja su dio mreže koja je učitana u računalnom programu PC crash, a kao podloga za simulaciju učitavanja mreže sa točkicama koje su međusobno udaljene jedan metar se može prostorno prikazivati određene veličine u prostoru, te je moguće uspoređivanje istih. Navedene točke koje čine linije ne odnose se na putanju oštećenice. Na temelju materijalnih tragova nije moguće utvrditi je li se oštećenica u trenutku kontakta sa vozilom kretala, niti je moguće definirati njezinu putanju. U suradnji sa sudskomedicinskim vještakom je bilo moguće samo definirati relativni naletni položaj između automobila i tijela ošt. u trenutku primarnog kontakta, te relativno kretanje tijela uz lijevi bok automobila nakon destabilizacije. Iz prikazanog naletnog položaja se može zaključiti da se ošt. u trenutku naleta nije kretala poprečno s lijeva na desno, gledano iz smjera kretanja automobila. Iz prikazanog naletnog položaja slijedi da je ošt. neposredno prije naleta najvjerojatnije pokušala izvršiti radnju izmicanja savijanjem središnjeg dijela tijela u desnu stranu, a što je vidljivo na prikazanim slikama. Na temelju dostupnih podataka nije moguće utvrditi koliko je vremena prošlo od trenutka odvajanja tijela ošt. od bicikla do kontakta sa vozilom. Zapisnikom o očevidu je evidentirano da je u trenutku prometne nesreće bila noć, a mjesto događaja slabo osvijetljeno. Na fotografijama iz očevidne dokumentacije je vidljivo da se u užoj zoni mjesta događaja nalazi rasvjetno tijelo koje je u funkciji (fotografija F5 i F6). Obzirom na utvrđene uvjete vidljivosti u zoni mjesta događaja, te mogući kontrast između zimske odjeće i snijega, mišljenja je da bi prosječno trijezan i na vožnju koncentriran vozač na mjestu optuženika imao tehničku mogućnost uočiti tijelo oštećenice neovisno o okolnosti nošenja reflektirajućeg prsluka. Iz naletnog položaja slijedi da se prometna nesreća nije dogodila kao frontalni nalet tijela oštećenice na bočnu plohu vozila, već više kao bočno okrznuće. U trenutku primarnog kontakta tijelo oštećenice se nalazilo uz prednji lijevi bočni dio automobila, u području oko središnjeg i stražnjeg dijela blatobrana u kojem dijelu je došlo do destabilizacije tijela, a nakon toga i udara prednjeg lijevog stupa ili lijevog A stupa u lijevi dio tijela ošt.

13.3. Ispitan na raspravi sudskomedicinski vještak dr. sc. B. D., dr. med., naveo je da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja kako je to iznio u kombiniranom vještačenju do 27. prosinca 2019. i kod dopune vještačenja od 16. veljače 2021. u suradnji sa vještakom prometne struke. Na poseban upit branitelja naveo je da je svoj dio nalaza bazirao na medicinskoj dokumentaciji koja je utvrdila postojanje prijeloma rebara 2-5 lijevo, a tako visoko pozicionirani prijelomi nastaju najčešće direktnom silom, tj. direktnim kontaktom lijevog prsišta sa nekakvom tvrdo tupom plohom. Ta tupo tvrda ploha je mogla biti prednje lijevi A stup kod vozila ili prednje lijevo bočno ogledalo, a na tim dijelovima automobila iz iskustava zna da i ne moraju ostati materijalni tragovi. Isti zaključak izveo je i kod iščašenja u zglobu lijeve ključne kosti i lijeve lopatice, a krvni podljev u regiji desnog lakta je nastao padom na desni lakat. Upravo zbog distribucije ozljeda na tijelu, i na lijevoj i na desnoj strani, smatra najvjerojatnije da su obične teške tjelesne ozljede u vidu serijskom prijeloma rebara lijevo i iščašenja u regiji ramenog zgloba lijevo nastale u kontaktu s vozilom, a padom je nastao krvni podljev u području desnog lakta. Gibanje oštećenice sa lijeva u desno gledajući u smjeru kretanja osobnog vozila je nemoguće i prema rasporedu ozljeda na tijelu proizlazi da je oštećenica ili stajala ili se kretala prema vozilu i upravo kako je objasnio prometni vještak izmicanjem trupa prema desno pokušala izbjeći udar prednje plohe vozila upravo tim izmicanjem trupa u desno, lijeva strana glave, prednje gornje lijevo prsište i lijevo rame je bilo dostupno ozljeđivanju. Na upit sutkinje da li je moguće da je prijelom 2.-5. rebra lijevo kod oštećenice nastao padom sa bicikla oštećenice na kolnik, vještak je iskazao da su prijelomi rebara lijevo od 2.- 5. visoko pozicionirani i takvi prijelomi poglavito prijelom 2. rebra nastaju direktnom silom, a ne padom. Najvjerojatnije je ovaj prijelom kod oštećenice nastao u kontaktu sa lijevim A stupom vozila optuženika. Međutim u teoriji je moguće da bi to bio i pad sa bicikla, ali je izglednije da je do prijeloma došlo u kontaktu sa vozilom.

13.4. Primjedbu na nalaz i mišljenje oba vještaka stavio je branitelj optuženika navodeći da je prometni dio vještačenja izrađen bez bilo kakve materijalne dokumentacije i dokaza i na temelju iskaza same oštećenice koji je u cijelosti suprotan donesenom zaključku i samoj skici u tom vještačenju. Naime, sama oštećenica, na temelju čijeg iskaza je napravljeno vještačenje, navodi da se kretala potpuno drugačijim putanjama od onih putanja na kojima svoj vještački nalaz temelje prvo prometni vještak, a potom medicinski vještak. Ukratko, smatra da je vještački nalaz sačinjen na način koji je u cijelosti suprotan sa iskazom oštećenice o tome na koji način se predmetna prometna nesreća dogodila.

13.5. Očitujući se na primjedbu, vještaci su u cijelosti ostali kod pisanog nalaza i mišljenja, pisane dopune nalaza i mišljenja te iskaza.

14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da je optuženi F. F. kazneno neosuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da je isti prekršajno nekažnjavan.

15. Iskaz svjedokinje oštećene M. P. sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan, okolnosan i logičan te u bitnom potvrđen medicinskom dokumentacijom ošt. i provedenim kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem te zapisnikom o očevidu prometne nesreće. Stoga je sud navedeni iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit.

16. Također, sud je ocijenio kao vjerodostojan i prihvatio u cijelosti kao istinit iskaz svjedoka D. J. smatrajući ga nepristranim, iskaz je dan jasno, logično i u bitnome je suglasan sa zapisnikom o očevidu.

17. Jednako tako, sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja, kao i dopune sudskomedicinskog vještaka i prometnog vještaka, nalazeći da su isti dani stručno, cjelovito, detaljno i u skladu s pravilima struke.

18. Obranu optuženika sud nije prihvatio jer je protivna ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima, prije svega iskazu svjedokinje oštećene M. P. i provedenom kombiniranom vještačenju. Sud ocjenjuje da je obrana optuženika usmjerena izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi F. F. počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11 upravo u vrijeme i na način opisan u izreci presude pod II., te ga je sud za navedeno i proglasio krivim.

20. Da je tome tako, odnosno da je optuženik iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, konkretno članka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, prouzročivši tešku tjelesnu ozljedu M. P., proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedokinje oštećenice koji je u bitnom potvrđen prihvaćenim provedenim kombiniranim prometno-medicinskim vještačenjem. Da je oštećenica u trenutku prometne nezgode bila pješak, a ne biciklist, utvrđeno je upravo iz njezinog iskaza. Vrste ozljeda koje je pretrpjela oštećenica kritične zgode utvrđene su medicinskim vještačenjem.

21. Na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog stanja, sud je našao da je uzrok ove prometne nesreće u kršenju propisa od strane optuženog F. F., koji je kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je uslijed nepoštivanja propisa od strane optuženika došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećenica zadobila tešku tjelesnu ozljedu (naprijed detaljno opisano), što u konkretnom slučaju predstavlja objektivni uvjet kažnjivosti, a sam optuženik je u prometnoj situaciji postupao nehajno u izazivanju prometne nesreće, to su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog u članku 227. stavku 2. u svezi s članka 227. stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11.

22. Kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

23. Optuženi F. F. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 21. prosinca 2018., oko 05,00 sati, u O., u L. ulici, upravljajući osobnim automobilom „Peugeot 3008“ registarske oznake, s kojim se prethodno isparkirao s kolnog prilaza ispred kućnog broja 10, kretajući se kolnikom L. ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, protivno odredbi članka 38. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propustio obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, lakomisleno smatrajući da ih time neće ugroziti, pa kako se u tom trenutku M. P., koja je prethodno zbog gubitka ravnoteže odbacila svoj bicikl kojim se kretala u smjeru zapad-istok, počela kretati pješke južnom stranom kolnika u smjeru istoka, okr. F. F. ju zbog svog prethodno opisanog propusta nije pravodobno uočio, uslijed čega je ispred kućnog broja 8, na južnoj strani kolnika, lijevom bočnom plohom osobnog automobila udario u lijevi bočni dio tijela pješakinje M. P., nakon čega je imenovana pješakinja pala na kolnik, uslijed kojeg udara i pada na kolnik je zadobila prijelom rebara 2.-5 lijevo, iščašenje u zglobu lijeve ključne kosti i lijeve lopatice, koje ozljede su teške naravi.

24. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik inkriminirane zgode bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali da je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno kako svojom vožnjom neće ugroziti druge sudionike u prometu, dakle da je inkriminirane zgode postupao sa svjesnim nehajem. Sud dakle nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u članku 227. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11.

25. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (svjesni nehaj) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

26. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan.

27. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

28. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženika, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

29. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu dvije godine ne počini novo kazneno djelo. 30. Budući da je opunomoćenik oštećene M. P. na zapisniku o raspravi 1. rujna 2022. izjavio da oštećenica neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, već će ga ostvarivati u građanskoj parnici, sud o istom nije niti odlučivao. 31. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio optuženom F. F. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 731,69 EUR, a koji se odnose na provedeno kombinirano prometno-medicinsko vještačenje i dopunu navedenog vještačenja u iznosu od 646,39 EUR, trošak svjedoka u iznosu od 5,31 EUR, paušalnu svotu u iznosu od 80,00 EUR, kao i trošak opunomoćenika oštećenice M. P. o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08). Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod II. do V. izreke presude.

Osijek, 8. svibnja 2023.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na broj: KO-DO-137/2021

2. optuženi F. F.

3. branitelj optuženog A. R., odvjetnik u O.

4. oštećena M. P.

5. opunomoćenik oštećene D. S., odvjetnik u O.