Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10565/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1690- 1/2020 od 20. kolovoza 2020., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 8. svibnja 2023., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 8. svibnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: M.K., OIB: ..., sin I. i M. dj. K., rođen ... u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, primanja 6,800,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 14. lipnja 2020. godine u 21,16 sati u mjestu S., upravljao vozilom M1 marke RENAULT registarske oznake ST ... kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 116 km7h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104,4 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34,4 km/h veća od dopuštene,

dakle, da se vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 34,4 km/h veća od dopuštene brzine,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

-  2  -

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3.Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Da on nije upravljao vozilom predmetne prigode i da ga je greškom imenovao direktor taxi poduzeća B., D.V., koji mu je i sam rekao da ga je greškom imenovao. Da je on otišao u Postaju i pregledao videosnimak iz kojeg je razvidno da on nije vozilom upravljao.

4.U dokazne je svrhe ispitan kao svjedok D.V., izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu B.T. d.o.o., u obavijest o počinjenom prekršaju, u dostavljene podatke o vozaču, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva te kompletan spis predmeta.

5.Svjedok D.V., ispitan pred zamoljenim Općinskom sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, u svom iskazu je naveo da je kritične zgode on dao podatke da je vozilom upravljao M.K. ali da je greškom vidio krive tablice i stavio je da je on vozio iako je vozio drugi vozač, a ne zna točno koji.

6.Prema izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu B.T. d.o.o. za usluge prijevoza, u istoj je D.V. direktor koji zastupa Društvo pojedinačno i samostalno.

7.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju, navedena je pravna osoba kao vlasnik vozila obaviještena o prekršaju prekoračenja brzine predmetne prigode te je od iste zatraženo da u roku 15 dana imenuje osobu vozača.

8.Prema ispunjenom obrascu, direktor navedene pravne osobe, D.V. imenovao je okrivljenika vozačem označenog vozila predmetne prigode, odnosno dostavio je njegove podatke.

9.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, ocjena je Suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11.Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom st. 4. istoga čl. propisano da će se novčanom kaznom u

-  2  -

iznosu od 390,00 do 900,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12.U postupku je nesporno da je predmetne prigode u S., na kolniku, koja okolina je naseljeno mjesto i gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, zabilježeno kretanje vozila marke Renault reg. oznake ST ... brzinom 104,4 km/h. U postupku je sporno je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom.

13.Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći da predmetne prigode nije upravljao označenim vozilom te da je greškom imenovan vozačem od strane direktora B.T.. Kako iz iskaza direktora navedene pravne osobe, ispitanog svjedoka D. V., proizlazi da je isti pogreškom okrivljenika imenovao vozačem, iako je označenim vozilom upravljao netko drugi, uz činjenicu da iz fotografije Postaje prometne policije Split osoba vozača nije vidljiva, a u nedostatku drugih dokaznih sredstava na temelju kojih bi se moglo utvrditi je li okrivljenik predmetne prigode zaista upravljao označenim vozilom, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga je istog, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

14.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 8. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.