- 1 -              Revd 3234/2023-2

Broj: Revd 3234/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz O., …, OIB…, kojeg zastupaju punomoćnici M. D. i Ž. D., odvjetnici u V., protiv tuženika C. …d.d. Z., …, OIB…, kojeg zastupa punomoćnica M. D., dipl. iur. kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž - 2/2022-3 od 15. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn - 160/2019-53 od 11. studenog 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž - 2/2022-3 od 15. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn - 160/2019-53 od 11. studenog 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da „...s obzirom da je tužitelj uglavnom radio teške fizičke poslove na bauštelama ali i u OPG J. S., na kojim poslovima se zahtjeva intenzivan rad i bez čestih prekida i zastoja, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da poslodavci na tržištu rada za takve poslove ne zapošljavaju radnike sa znatnim ograničenjima uslijed zdravstvenog stanja, pa da je upravo uslijed posljedica navedene prometne nezgode tužitelju onemogućeno daljnje obavljanje takvih radova...“. Utoliko pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tuženik temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. siječnja 2024.