Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-533/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda, Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. stambene zgrade ... zastupano po A. d.o.o. iz S., protiv ovršenika M. M. L. iz O., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Povrv-625/22-2 od 22. studenog 2022., 8. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju broj Povrv-625/22-2 od 22. studenog 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika V. D. iz S. broj Ovrv-52/06 od 27. ožujka 2006. te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se ista uvaži.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema stanju u spisu razvidno je da je predmetni postupak pokrenut ovršnim prijedlogom od 27. ožujka 2006. na temelju vjerodostojne isprave – Kartica vlasnika prostora. Ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika, a rješenje o ovrsi doneseno je sukladno odredbi iz čl. 28. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a). Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor u kojem osporava rješenje o ovrsi u cijelosti.

5. U takvoj situaciji, sukladno odredbi čl. 54 st. 2. tada važećeg OZ-a koji se primjenjuje u ovom postupku, trebalo je staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

6. Međutim, prvu radnju nakon podnesenog prigovora prvostupanjski sud poduzima donoseći pobijano rješenje s pozivom na odredbu čl. 72. st. 3. OZ-a i s obrazloženjem da, po službenoj dužnosti, obustavlja predmetnu ovrhu budući da ovrhovoditelj šesnaest godina nije poduzeo niti jednu radnju.

7. U žalbi ovrhovoditelj ističe da nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 72. st. 3. OZ- a i da nije bilo radnje koju je, nakon podnesenog prigovora protiv rješenja, trebao poduzeti. Navodi da je tada ovršni postupak trebao prijeći u parnični u kojem postupku bi se presudom odlučilo o njegovoj tražbini.

8. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona (ZID OZ "Narodne novine" broj 131/20, u daljnjem tekstu ZID OZ 2020), kojom je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj, u roku od jedne godine, nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a koja odredba se, temeljem odredbe čl. 20 st. 3 ZID OZ/2020, odnosi na sve postupke u tijeku. Naime, nejasno je koju radnju prvostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelj trebao ili mogao poduzeti kada još nije odlučeno o podnesenom prigovoru ovršenika.

9. Navedenu zakonsku odredbu valja tumačiti na način da sud donosi rješenje o obustavi u slučaju neaktivnosti ovrhovoditelja i nepoduzimanja radnji koje su neophodne i potrebne za provođenje ovrhe na konkretnom sredstvu ili predmetu ovrhe u vremenskom periodu duljem od godine dana, bez kojih radnji nije moguć nastavak ovršnog postupka. Na taj način sud nije dužan pozivati ovrhovoditelja na poduzimanje radnje, već izostanak prijedloga u vremenskom periodu duljem od godinu dana rezultira donošenjem rješenja obustavi ovrhe.

10. Slijedom navedenog nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 72 st. 3. OZ-a pa je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

11. U daljnjem postupku sud prvog stupnja valja postupiti u smislu odredbe čl. 54. st. 2. OZ-a, odnosno, staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

12. Nadalje, prvostupanjskom sudu se ukazuje da su u uvodu pobijanog rješenja, kao ovrhovoditelji navedeni samo "Suvlasnici stambene zgrade, T. V.". U nastavku postupka je potrebno da se kao ovrhovoditelji navedu svi suvlasnici poimenično kao u prijedlogu za ovrhu.

U Splitu 8. svibnja 2023.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.