Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
12 Kž-201/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D.K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 12. travnja 2023., poslovni broj 2 K-27/2022-53 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika D.K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, protiv okrivljenog D.K., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 - dalje: ZKP/08), u svezi članka 123. stavak 1. točka 1., produljen je istražni zatvor određen rješenjem Općinskog sud u Karlovcu broj Kv-70/2022-4 od 19. rujna 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj 16 Kž-126/2023-2 od 20. ožujka 2023.
1.1. Na temelju članak 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom D.K je u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 9. ožujka 2023. pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik D.K. putem branitelja B.V., odvjetnika u Z, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i istog pusti da se brani sa slobode, odnosno da preinači pobijano rješenje i zamijeni isti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
2.1. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik D.K i putem branitelja M.B., odvjetnika u K., žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu žalbu uvaži i ukine pobijano rješenje.
2.2. Protiv pobijanog rješenja žali se i okrivljenik osobno zbog odluke o produljenju istražnog zatvora, te iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da mu sud ukine istražni zatvor, odnosno isti zamijeni mjerama opreza.
3. Žalbe okrivljenika nisu osnovana.
4. Žalitelj D.K. po branitelju B.V. u žalbi navodi da prvostupanjski sud ne obrazlaže osnovanu sumnju naročito u odnosu na dokumentaciju koja se nalazi u spisu, posebno na iskaz žrtve M.K., uslijed čega pobijano rješenje nije moguće ispitati, osporavajući postojanje i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora s osnova članak 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 budući je okrivljenik naveo svoje boravište u K., G.G.…, da se u ovom predmetu sam prijavio nadležnoj policijskoj postaji odakle je sproveden u istražni zatvor pa upravo s tog osnova smatra da je istražni zatvor prestroga mjera i da se ista može zamijeniti sa jednom ili više blažih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
4.1. Žalitelj D.K. po branitelju M.B. u žalbi navodi da nema osnove za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku s obzirom da mu je poznata adresa na kojoj živi u K…, a na koju je primio i presudu Županijskog suda, što bi upućivalo da je isti dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske kao i da se u konkretnom slučaju ista svrha koja se ostvaruje produljenjem istražnog zatora, može ostvariti primjenom blažih mjera opreza.
4.2 Iz sadržaja osobno odnesene žalbe okrivljenika proizlazi da se protivi produljenju istražnog zatvora smatrajući da je u rješenju trebalo navesti koliko je vremena proveo u istražnom zatvoru i uračunati mu u isti sve vrijeme oduzimanja slobode. Priznaje da izrečene mjere opreza nije poštivao ali iz opravdanog razloga s obzirom da se nalazio na radu u Z., odnosno u B. na M., pa se nije mogao javljati svaki tjedan u nadležnu policijsku postaju. Potom navodi da nije prijavio promjenu svoje adrese službeno ali da je policija znala gdje se nalazi i gdje mu se može izvršiti dostava poziva, s tim da sada živi s nevjenčanom suprugom i maloljetnim djetetom na adresi u K., G.G. …, a da je jedno vrijeme živio na adresi G.M….
5. Protivno žalbenim navodima okrivljenika pravilno prvostupanjski sud utvrđuje postojanje osnovane sumnje kao općeg preduvjeta za primjenu istražnog zatvora u konkretnom slučaju, a što proizlazi iz potvrđene optužnice ODO u Karlovcu broj KO-DO-290/2021 kojom se okrivljenom D.K. stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te svih dokaza koji su navedeni u optužnici, što ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Također pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoji istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 budući da postoji opasnost da bi okrivljenika boravkom na slobodi mogao pobjeći i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske.
6. Naime, iz stanja spisa je evidentno da okrivljenik D.K. nije poštivao izrečene mjere opreza, odnosno mjeru opreza obveze redovitog javljanja u PU karlovačku, PP Karlovac, jednom u sedam dana, kroz duže vremensko razdoblje i to od 14. studenog 2021. do 5. ožujka 2023., s tim da je više puta vršena terenska provjera adrese prebivališta i boravišta okrivljenika D.K. s obzirom da mu se nisu mogli uručiti pozivi na adresu na kojoj je imao prijavljeno prebivalište, a to je u K., R.S…, što i sam okrivljenik priznaje da već duže vrijeme nije živio na toj adresi, a da promjenu adrese prebivališta, odnosno boravišta nije prijavljivao, da bi dana 30. prosinca 2021. bio odjavljen sa naprijed navedene adrese, a drugu adresu nije prijavio, pa mu se stoga nisu mogla uručiti sudska pismena, niti se odazivao na pozive suda pa unatoč više puta izvršenih terenskih provjera okrivljenika nije bilo moguće pronaći na adresi prebivališta. Sve navedeno upućuje na pravilan zaključak prvostupanjskog suda da i nadalje postoji realna opasnost od bijega okrivljenika ukoliko bi se našao na slobodi, a evidentno je da se blažim mjerama opreza, kako to predlaže žalitelj, ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom, jer se upravo okrivljenik u dužem vremenskom periodu od preko dvije godine nije javljao nadležnoj policijskoj postaji niti je valjano opravdao nepoštivanje izrečenih mu mjera opreza.
7. Isto tako pravilno prvostupanjski sud ukazuje da nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer se okrivljenik u istražnom zatvoru, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, nalazi od 9. ožujka 2023., nakon uhićenja, a s obzirom na očekivanu kaznu te sukladno članku 4. ZKP/08 i članku 122. stavka 2. ZKP/08, pravilno je produljen istražni zatvor u odnosu na ovog okrivljenog, što prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 8. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mladen Kosijer, v.r.
