Poslovni broj: Gž Ob-106-2023-2

Republika Hrvatska

R E P U B L I K A  H R V A T S K A Županijski sud u Splitu

R J E Š E N J E

Split, Gundulićeva 29a

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. B., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici u S., protiv tužene I. B., OIB:…, Republika Irska, zastupana po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje djeteta stranaka mlt. L. B., OIB:…, Republika Irska, zastupan po posebnoj skrbnici D. S., dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, radi razvoda braka s mlt. djetetom, dana 8. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru P Ob-24/2022-15 od 17. veljače 2023. u toč. II.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem razveden je brak zaključen dana 23. studenog 2013. godine u Zadru između N. B., OIB: … i I. B., OIB: …, koji brak je upisan u matici vjenčanih matičnog područja Zadar, za 2013. godinu pod rednim brojem ... (toč. I.) a ujedno se sud se proglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu tužitelja u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o stvarima povezanim sa roditeljskom odgovornošću (s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnog odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i uzdržavanju djeteta - toč. II).

2.Protiv toč. II. citirane odluke žalbu podnosi tužitelj ističući sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i114/22, dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Odgovor na žalbu nije podnesen.

3.Žalba je neosnovana.

4.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak. 2. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sadržajem žalbe ukazuje tužitelj kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

5.Postupak u ovoj pravnoj stvari je iniciran tužbom tužitelja N. B., ovdje žalitelja radi razvoda braka sklopljenog 2013. sa I. B. te radi povjeravanja njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, sina L. B. rođenog 2014. na odgoj i čuvanje ocu, uz odlučivanje o susretima i druženjima djeteta s majkom i uzdržavanju.

6.Prema stanju u spisu proizlazi kako su N. i I. B. 23. studenog 2013. u Zadru sklopili brak koji je upisan u matici vjenčanih matičnog područja Zadar, za 2013. godinu pod rednim brojem ..., a u kojem je 4. ožujka 2014. rođeno njihovo zajedničko maloljetno dijete L. B.; kako su stranke 2017. zajedno sa svojim mlt. djetetom L. B. otišli živjeti u Republiku Irsku (list 29-30), a u Republici Irskoj u L. su i zajedno živjeli do siječnja 2020., kako je u vrijeme pokretanja ovog postupka maloljetni sin stranaka L. B. imao boravište u Republici Irskoj, gdje živi s majkom I. B.,; kako je Odlukom Okružnog suda Limerick u Republici Irskoj, br. 58.18 od 9. ožujka 2020. (list. 31-32) odlučeno da mlt. L. B. živi s majkom I. B. na njezinoj primarnoj adresi u I. sa svim pristupima koji se dogovore između stranaka-roditelja, te je djetetova putovnica zadržana u uredu Okružnog suda; kako je Odlukom Okružnog suda Limerick u Republici Irskoj br. 59.2 od 9. ožujka 2020. (list 33) zabranjeno N. B. da se koristi ili prijeti nasiljem, uznemirava ili zastrašuje I. B. ili tu uzdržavanu osobu, da promatra ili opsjeda mjesto gdje I. B. ili uzdržavana osoba boravi, prati ili komunicira (uključuju elektroničkim putem) s I. B. ili uzdržavanom osobom, a koji nalog ostaje na snazi do 9. ožujka 2025.; kako je Odlukom Okružnog suda Limerick u Republici Irskoj I. br. 58.18 od 11. siječnja 2021. (list 34) odlučeno kako će uz suglasnost obje strane I. B. i N. B., dijete L. B. boraviti kod podnositeljice zahtjeva I. B. četiri dana u tjednu, a kod oca N. B. tri dana u tjednu, a stranke će se dogovoriti o pojedinostima, te kako se ovdje tužitelj N. B. u ožujku 2021. vratio u Republiku Hrvatsku gdje i danas živi.

7.Na temelju naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je razveo brak između N. i I. B. sklopljen 2013. (toč. I. na koju se nitko od stranaka nije žalio), a ujedno se, smatrajući kako za odlučivanje o stvarima povezanim sa roditeljskom odgovornošću (s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnog odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i uzdržavanju djeteta) nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj i to pozivom na odredbu članka 8. Uredbe Bruxelles II bis, proglasio apsolutno nenadležnim u tom dijelu ukidajući provedene radnje i u tom dijelu odbacujući tužbu.

8.Uredbom vijeća (EZ) broj 2001/2003 od 27. studenog 2003. (Službeni list Europske unije L338/1, dalje u tekstu: Uredba Bruxelles II bis) regulirana su pitanja nadležnosti, priznanja i izvršenja sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te je stavljena izvan snage Uredba (EZ) broj 1347/2000.

8.1..S pravom je prvostupanjski sud otklonio nadležnost suda Republike Hrvatske za postupanje po tužbi tužitelja u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću.

8.2.Naime, članak 8. Uredbe propisuje da su sudovi države članice nadležni u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka.

8.3.Izraz "roditeljska odgovornost" označava prava i obveze koje se odnose na dijete ili njegovu imovinu, koja su sudskom odlukom dodijeljena fizičkoj ili pravnoj osobi, primjenom prava ili sporazumom s pravnim učinkom, a taj izraz uključuje i prava roditeljske skrbi i odgoja djeteta te prava na kontakt s djetetom (članak 2. Uredbe).

8.4.Prema praksi Suda EU (C-90/97 Swaddling v Adjudication Officer) uobičajeno boravište se odnosi na državu u kojoj odnosna osoba uobičajeno boravi i u kojoj ima težište životnih odnosa.

9.Dosljedno, kako prema podacima u spisu maloljetni sin žalitelja ima uobičajeno boravište u Republici Irskoj, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je za odlučivanje o roditeljskoj odgovornosti nenadležan sud RH.

10.Ovdje je reći i kako Uredba Vijeća (Eu) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (Službeni list Europske unije, L 178, 2. srpnja 2019., stranice 1 – 115, dalje u tekstu: Uredba Bruxelles II ter) koja se primjenjuje od 01. kolovoza 2022. u odjeljku 2. naslovljenom „Roditeljska odgovornost“ sadrži u članku 7. st. 1. odredbu o općoj nadležnosti koja glasi: „1. Sudovi države članice nadležni su u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka pred sudom.“, što je dakle, bitno istovjetno ranijoj Uredbi Bruxelles II bis.

11.Slijedom iznijetog valjalo je odbijanjem žalbe tužitelja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 8. svibnja 2023.

Sutkinja:

Mirjana Rubić, v. r.