Povrv-612/22.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

T. d.o.o., O.: …, S., kojeg zastupaju

punomoćnici iz O. J. & P. d.o.o., S., protiv

tuženika: M. M., O.: …, S., kojeg zastupa

punomoćnica D. K., odvjetnica iz S., , radi

isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M. B., odvjetnice iz S. i zamjenice punomoćnika tuženika K. A., odvjetnik u S., 8. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB A. Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-5591/22. od 3. lipnja

2022. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju isplati iznos od 887,04 eura/6.683,40 kuna sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. ožujka 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. travnja 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. svibnja 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. lipnja 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. srpnja 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. kolovoza 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. rujna 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. listopada 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. studenog 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. prosinca 2019.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. siječnja 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. veljače 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. ožujka 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. travnja 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. svibnja 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. lipnja 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. srpnja 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. kolovoza 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. rujna 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. listopada 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. studenog 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. prosinca 2020.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. siječnja 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. veljače 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. ožujka 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. travnja 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. svibnja 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. lipnja 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. srpnja 2021.

- na iznos od 29,57 eura/222,78 kuna od 21. kolovoza 2021.

do 31. srpnja 2015. prema članku 29. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB A. Š.

iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-5591/22. od 3. lipnja 2022. u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 29,57 eura/222,78 kuna sa zateznom kamatom od 21. veljače 2019.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 811,26 eura/6.112,45 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 8. svibnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB

primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

Obrazloženje

1. Kod JB A. Š. iz S. 3. ožujka 2022. pod poslovnim

brojem Ovrv-5591/22. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem se navodi kako je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 6.906,18 kuna/916,61 eura na ime sredstava zajedničke pričuve i to za prostor koji se nalazi na adresi … u

S.. Tuženik nije dobrovoljno podmirio svoju obvezu to predlažu donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

2. JB A. Š. iz S. je donio rješenje o ovrsi pod poslovnim

brojem Ovrv-5591/22. od 3. lipnja 2022. na koje rješenje je tuženik 10. lipnja 2022. uložio prigovor navodeći kako tuženik ne duguje tužitelju ništa. U cijelosti osporava utuženo potraživanje. Tužitelj je protivno zakonu odredio visinu pričuve i to za troškove koji ne predstavljaju zakonom propisanu pričuvu. Tuženik je tužitelju podmirio pričuvu koju je po zakonu bio dužan podmiriti. U cijelosti osporava utuženo potraživanje predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage te nastaviti redovnim parničnim postupkom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-5591/22. od 23. rujna 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi JB A.

Š. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-5591/22. od 3. lipnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o upravljanju stambeno- poslovnom zgradom … u S. od 9. rujna 2016., izvatka iz poslovnih

knjiga, međuvlasničkog ugovora od 9. rujna 2016., konto kartice od 7. listopada 2022., konto kartice od 7. listopada 2022., konto kartice od 7. listopada 2022., izvještaja otvorenih stavki od 1. siječnja 2000. do 7. listopada 2022., konto kartice od 7. listopada 2022., izvatka iz zemljišne knjige za z.u. 21669 k.o. S..

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01.,

79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) je propisano da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavak 1., istog zakona, propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, dok je odredbom članka 2. istog članka propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

8.1. Nadalje, odredbom članka 90. stavak 2. ZV-a, je propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika, a stavkom 3. istog članka propisano da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove. Stavak 6. propisuje da suvlasnik koji je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine nema pravo zahtijevati povrat svog doprinosa u zajedničku pričuvu, nego taj ostaje i dalje u njoj kao doprinos tog suvlasničko dijela.

8.2. Prema odredbi članka 93. stavak 1. i 2. istog Zakona upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. Nadalje, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

8.3. Uz to, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („NN“,

broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

9. Čitanjem ugovora o upravljanju stambeno-poslovnom zgradom … u S. od 9. rujna 2016. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između suvlasnika stambeno – poslovne zgrade …, S. kao suvlasnika i T. d.o.o. kao upravitelja

- da su istim suvlasnici međuvlasničkim ugovorom od 9. rujna 2016. odredili da će upravljanje zgradom povjeriti tvrtki T. d.o.o.

- da se zgrada sastoji od količine i vrste posebnih dijelova zgrade kako je to navedeno u članku 2. međuvlasničkog ugovora

- da zgradi pripada i zemljište čest. zem. 1723/40 upisane u z.u. 21669 k.o. S.

- da je upravitelj dužan brinuti se za redovito i pravovremeno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade

- da je visina doprinosa za zajedničku pričuvu kao i naknada za zajedničke troškove utvrđena međuvlasničkim ugovorom, a za svaku promjenu potreban je aneks tog ugovora

- da su suvlasnici suglasni da će za oslove utvrđene ovim ugovorom upravitelju platiti mjesečnu naknadu u iznosu od 0,30 kuna/m2 + PDV do 20-og u mjesecu a protekli mjesec, a u slučaju zakašnjenja i zakonske zatezne kamate

- da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme uz otkazni rok od 3 mjeseca, a vrijedi od 1. rujna 2016.

10. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga utvrđeno je da T. d.o.o. kao upravitelj zgrade …, S. ima prema tuženiku potraživanje u ukupnom

iznosu od 6.906,18 kuna i to za razdoblje od 20. veljače 2019. do 20. kolovoza 2021.

11. Čitanjem međuvlasničkog ugovora od 9. rujna 2016. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između suvlasnika stambeno – poslovne zgrade … u S., sagrađene na čest. zem. 1723/40, kat. čest. 10260/40 upisane u z.u.

21669 k.o. S.

- da su suvlasnici suglasni da će ovisno o svom suvlasničkom dijelu za radove na održavanju zajedničkih dijelova zgrade mjesečno plaćati u korist sredstava zajedničke pričuve iznos potreban za pokriće troškova tih radova, odnosno za stan 6,50 kuna/m2, za poslovni prostor 6,50 kuna/m2, za unutarnja parkirna mjesta 3,25 kuna/m2, za ostavu 1,60 kuna/m2

- da se suvlasnici obvezuju putem računa zajedničke pričuve mjesečno uplatiti i dodatni iznos po jedinici posebnog dijela zgrade i to za stan 95,00 kuna, za poslovni prostor 95,00 kuna i za parking mjesto unutarnje 30,00 kuna

- da su suvlasnici suglasni da se upravljanje povjeri upravitelju T.

- da je kao predstavnica suvlasnika određena M. B., a njen zamjenik J. P.

- da je predstavnik suvlasnika ovlašten s upraviteljem sklopiti ugovor o upravljanu, kao i eventualne anekse istog, da zastupa suvlasnike prema upravitelju i nadzire njegov rad, da prati redovitost plaćanja doprinosa zajedničkoj pričuvi i surađuje s upraviteljem kod pokretanja i vođenja postupka naplate, da sklopi ugovor u svezi održavanja zajedničkih uređenja i dijelova s drugom zgradom i dr. - da se ugovor smatra sklopljenim kada ga potpiše većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a obvezuje sve suvlasnike zgrade

- da obveza plaćanja pričuve počinje od 1. rujna 2016.

12. Čitanjem konto kartice od 7. listopada 2022. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 7. listopada 2022. u iznosu od 3.124,80 kuna.

13. Čitanjem konto kartice od 7. listopada 2022. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 7. listopada 2022. u iznosu od 5.798,16 kuna.

14. Čitanjem konto kartice od 7. listopada 2022. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 7. listopada 2022. u iznosu od 8.471,52 kuna.

15. Čitanjem izvještaja otvorenih stavki od 1. siječnja 2000. do 7. listopada 2022. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 7. listopada 2022. u ukupnom iznosu od 9.989,82 kuna.

16. Čitanjem konto kartice od 7. listopada 2022. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 7. listopada 2022. u iznosu od 9.989,82 kuna.

17. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za z.u. 21669 k.o. S. utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1723/40 i to baš 153. Suvlasnički dio 89/6298 Etažno vlasništvo (E-153) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa Stanom A4 – etaža 1. kata, površine 82,29 m2, koji se sastoji od ulaznog prostora, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom i dvije sobe te pripadajuće lođe površine 9,09 m2 kao vlasnik za cijelo upisan M. M..

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao upravitelja zgrade, za isplatu po osnovi zajedničke pričuve u iznosu od 6.906,18 kuna sa pripadajućim kamatama.

19. U postupku nije bilo sporno da je tuženik suvlasnik posebnog dijela zgrade …, da su suvlasnici predmetne zgrade upravljanje povjerili tvrtki T.

d.o.o. te da su potpisali ugovor o upravljanju i međuvlasnički ugovor.

19.1. Tuženik tvrdi da nije dužan plaćati pričuvu mimo onog što on smatra da je primjereno i zakonito. Međutim iznos pričuve nije odredio upravitelj nego suvlasnici međuvlasničkim ugovorom koji je na snazi. Iako tuženik u prigovoru ništa osim tvrdnje da nema dugovanje i osporavanja predmetnog iznosa nije naveo, na temelju odredbi članka 89 i 90. ZV-a i na način određen međuvlasničkim ugovorom iz 2016. doprinose za zajedničku pričuvu dužni su plaćati vlasnici nekretnina za koje je to ugovoreno pa tako i tuženik. Prethodno navedeni međuvlasnički ugovor sadrži sve što ZV u članku 375. predviđa i propisuje. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nije definirao iznos pričuve po m2, ali je člankom 90. stavak 2. ZV-a propisano da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Sukladno navedenom, visinu sredstava zajedničke pričuve utvrđuju sami suvlasnici nekretnine, njena visina trebala bi se utvrđivati ovisno o potrebama upravljanja i predvidivim troškovima redovnog održavanja, odnosno u godišnjem i višegodišnjem programu održavanja cijele nekretnine i ovisno o financijskom potrebama za obavljanje poslova redovite uprave za konkretnu nekretninu. S obzirom na potrebe predmetne zgrade, posve je jasno da su suvlasnici odredili visinu pričuve kako to zahtijeva predmetna zgrada i njeni sadržaji. Međuvlasničkim ugovorom regulirana su sva pitanja koja su bitna za zaštitu prava suvlasnika kao i urednog funkcioniranja zgrade. Dakle, visina pričuve nije određena samovlasno, ona je određena voljom većine suvlasnika, suvlasnici u svakom trenutku mogu promijeniti visinu pričuve ako to žele. To što se tuženik ne slaže s određenom visinom pričuve ne znači da on nije obveznik njenog plaćanja. S obzirom na dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga i činjenicu da je tuženik vlasnik prethodno navedenog posebnog dijela nekretnine posve je jasno da je on obveznik plaćanja pričuve

.

20. Iako pitanje aktivne legitimacije nije sporno, ističe se da je upravitelj na temelju odredbe članka 93. ZV-a budući je postavljen od suvlasnika, ovlašten na upravljanje nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila eventualno postavljena pravnim poslom. Također, u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

Upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokrenuti sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Takav stav zauzeo je i US RH u svojoj odluci pod poslovnim brojem U-III-1656/2004. od 10. listopada 2006. kao i Županijski sud u Splitu u pravnom shvaćanju od 13.veljače 2007.

21. Dakle, međuvlasnički ugovor sklopljen je sukladno odredbama ZV-a potrebnom većinom i danas je na snazi i proizvodi pravne učinke. Suvlasnici su dužni postupati sukladno odredbama tog ugovora te uvjetima plaćanja pričuve koji su njime određeni. Nitko suvlasnicima ne priječi da u svakom trenutku promijene iznos mjesečne pričuve kojeg će plaćati po 1 m2 i druge troškove koje zgrada zahtijeva, ali ne može pojedini suvlasnik proizvoljno određivati koji dio pričuve on neće podmirivati i na što se on odnosi.

22. Tuženik na temelju prethodno navedenog duguje utuženi iznos budući je za razdoblje od siječnja 2019. do srpnja 2021. vršio proizvoljne uplate na ime sredstava pričuve pa je tako za:

- siječanj 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 28. ožujka 2019. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- veljača 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 28. ožujka 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- ožujka 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 26. travnja 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- travanj 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 22. svibnja 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- svibanj 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik platio 17. lipnja 2019. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- lipanj 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 25. srpnja 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- srpanj 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 23. prosinca 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- kolovoz 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 23. prosinca 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- rujan 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 23. prosinca 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- listopad 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 23. prosinca 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- studeni 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 23. prosinca 2019. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- prosinac 2019. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 28. siječnja 2020. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- siječanj 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 11. veljače 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- veljača 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 24. ožujka 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- ožujak 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 17. travnja 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- travanj 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 21.5 svibnja 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- svibanj 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 1 lipnja 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- lipanj 2020 iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 17. srpnja 2020. iznos od 451,44 kn – ostalo je 222,78 kuna

- srpanj 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 18. kolovoza 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- kolovoz 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 22. rujna 2020. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- rujan 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 19. listopada 2020. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- listopad 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 20. studenog 2020. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- studeni 2020. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 15. prosinca 2020. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- prosinac 2020 iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 28.1 siječnja 2021. iznos od 451,44 kuna - ostalo je 222,78 kuna

- siječanj 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 9. veljače 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- veljača 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 22 ožujka 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- ožujak 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 19. travnja 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- travanj 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 31. svibnja 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- svibanj 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 21. lipnja 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- lipanj 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 19. srpnja 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna

- srpanj 2021. iznos pričuve bio 674,22 kuna, tuženik je platio 16. kolovoza 2021. iznos od 451,44 kuna – ostalo je 222,78 kuna.

23. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te djelomično održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 887,04 eura/6.683,40 kuna sa pripadajućim kamatama, sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92.,

58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.

– dalje ZPP-a).

24. Prema odredbi članka 461. a) ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.

Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavka 3. i 4. ovog članka (6.). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. ovog članka sud neće uzeti u obzir (7.).

24.1. Tuženik u prilogu podneska od 13. ožujka 2023.. iznosi nove činjenice i dostavlja nove isprave (predlaže daljnje dokaze), a koje činjenice/dokazi nisu izneseni/predloženi u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska od 14. listopada 2022. Punomoćnica tuženika nije niti pokušala opravdati razlog zbog kojega u zakonskom roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska, a kojeg je tuženik zaprimio 7. studenog 2022., nije iznijela sve činjenice i predložila sve dokaze. Stranke su u pozivu upozoreni na sve važeće odredbe ZPP-a u konkretnom slučaju. Radi iznesenog, sud je odlučio da se činjenice, isprave/dokazi iz podneska tuženika od 13. ožujka 2023. neće uzeti u obzir.

25. Sud je odbio prijedlog za prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1-160/21. Bez obzira na taj postupak te zahtjev za smanjenje iznosa pričuve njegov rezultat ni na koji način ne može utjecati na obvezu tuženika iz ovog predmeta. Smjena upravitelja, bila od strane suda ili samih suvlasnika, ne može utjecati retroaktivno na iznos pričuve određen od strane suvlasnika zgrade isto kao što naknadno smanjenje pričuve ne djeluje retroaktivno na prethodno razdoblje pričuve za koje je suvlasnik zadužen. Vezano za ovo pitanje, jednak stav zauzeo je i Visoki trgovački sud u Zagrebu u odluci broj Pž-1649/2021. od 6. listopada 2022. u predmetu iste činjenične i pravne osnove, koje se odnosi baš na zgradu anagrafske oznake … u S., u

kojem je tuženik iznosio jednake prigovore kao i tuženik iz ovog postupka. Sud je u točki 11. odluke iznio obrazloženje da činjenica da su suvlasnici predmetne nekretnine podnijeli zahtjev za smanjenje iznosa pričuve, nije odlučna u tom postupku budući da u spornom razdoblju vrijede odredbe međuvlasničkog ugovora o utvrđenoj visini pričuve.

26. Prigovor zastare je djelomično osnovan.

26.1. U konkretnom slučaju primjenjuje se rok od tri godine iz članka 226. stavak 1. ZOO-a s obzirom na to da se radi o povremenom davanju koje dospijeva mjesečno. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 3. ožujka 2022., a najstarije potraživanje dospijeva 21. veljače 2019. pa sljedeće 21. ožujka 2019., to je u zastari potraživanje koje dospijeva do 21. veljače 2019. u iznosu od 222,78 kuna.

27. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 1.125,00 kuna, trošak sastava podnesaka od 14. listopada 2022. i 20. ožujka 2023. po 1.125,00 kuna, trošak zastupanja na ročištu od 23. ožujka 2023. 1.125,00 kuna, odnosno ukupno 4.500,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 1.125,00 kuna. Tuženiku pripada trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 300,00 kuna i trošak JB u iznosu od 187,45 kuna (prema zatraženom) pa se

zbrajajući navedene iznose dolazi do iznosa od 6.112,45 kuna/811,26 eura.

28. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.

("NN" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

29. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 156/22.).

30. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 8. svibnja 2023.

SUTKINJA

JELENA LONČAR v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis