Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž Ovr-144/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A.-M. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & K. u Z., protiv I.-ovršenice T. S. iz Z., OIB: …, i II.-ovršenice K. B. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I.-ovršenice i II.-ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvt-7293/05-50 od 21. rujna 2022., dana 5. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba I.-ovršenice T. S. i II.-ovršenice K. B. kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvt- 7293/05-50 od 21. rujna 2022. i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 488,24 kune/64,80 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2022. pa do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev I.-ovršenice T. S. i II.-ovršenice K. B. za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke pa do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvt-7293/05- 50 od 21. rujna 2022. naloženo je I.-ovršenici i II.-ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 488,24 kune/64,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2022. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja žale se I.-ovršenica i II.-ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: dalje: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03. i 151/04., dalje: OZ). Predlažu pobijano rješenje ukinuti, uz naknadu troška sudske pristojbe na žalbu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke pa do isplate.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode I.-ovršenice i II.- ovršenice u cijelosti, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

4. Žalba I.-ovršenice i II.-ovršenice je osnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je ovrhovoditeljevim prijedlogom za ovrhu na pokretninama te plaći-mirovini ovršenika A. D. od 8. ožujka 2005., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 640,97 kuna/85,07 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvt-7293/05 od 25. svibnja 2005. određena je predložena ovrha te je trošak ovrhovoditelja određen u iznosu od 425,00 kuna/56,41 EUR.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrvt-7293/05-23 od 12. ožujka 2014., temeljem čl. 67. st. 2. OZ-a obustavljena ovrha na plaći-mirovini ovršenika, s obzirom da se ovrhovoditelj nije očitovao na potvrdu zavoda od 20. siječnja 2014. u smislu nastavka ovrhe na plaći- mirovini ovršenika, imajući u vidu da iz navedene potvrde proizlazi da ovršenik nije zaposlen niti je korisnik mirovine, pa je ovrha na plaći-mirovini postala nemoguća (list 26 spisa).

9. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrvt-7293/05-32 od 19. svibnja 2021., temeljem čl. 14. st. 2. OZ-a obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika, iz razloga što ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda od 12. ožujka 2014. i nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, a o navedenom je ovisila provedba predmetne ovrhe (list 35 spisa).

10. U tijeku postupka utvrđeno je da je ovršenik A. D. preminuo, te je postupak nastavljen sa njegovim nasljednicama T. S. kao I.-ovršenicom, te K. B. kao II.- ovršenicom.

11. Podneskom od 18. kolovoza 2022. ovrhovoditelj je temeljem čl. 14. st. 6. OZ-a podnio zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka nastalog nakon donošenja rješenja o ovrsi, i to troška predujmova uplaćenih za izlazak sudskog ovršitelja u ukupnom iznosu od 488,24 kune/64,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke pa do isplate (list 63 spisa).

12. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio I.-ovršenici i II.-ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 488,24 kune/64,80 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. rujna 2022. pa do isplate.

13. Međutim, uzimajući u obzir da je ovrha koja je u ovom predmetu određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od 25. svibnja 2005. obustavljena zbog razloga koji se mogu pripisati pasivnosti, odnosno krivnji ovrhovoditelja (ovrhovoditelj nije postupio po zaključcima prvostupanjskog suda od 31. siječnja 2014. i 12. ožujka 2014.), prema stavu ovog drugostupanjskog suda, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u cijelosti je neosnovan.

14. Ovdje je za ukazati i na zaključak usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog od 31. ožujka 2021., broj Su IV – 162/2021, iz kojeg jasno proizlazi da ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda (kao što je ovdje slučaj) i slično, da tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

15. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

16. I.-ovršenica i II.-ovršnica nemaju pravo na naknadu troška sudske pristojbe na žalbu zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke pa do isplate, s obzirom da iste u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, nisu dokazale da im je navedeni trošak zaista i nastao, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 5. svibnja 2023.

Sutkinja:

Jadranka Travaš