Kzd-134/2022-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. Vojarna sv. Križ

D r a č e v a c

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zdravke Šimić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. P. zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), nakon održane rasprave, dana 5. svibnja 2023.g., u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika P. T., odvjetnika iz M. i zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Gorane Škaro,

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: N. P., zv. M. D. OIB: …, sin M. i I., rođene D., rođen. . . u V., s prebivalištem u M., državljanin  Republike  Hrvatske,  vojni

umirovljenik, s primanjima od 7.300,00 kuna, razveden, otac petero  djece,  pismen  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom,  sa  činom  stožernog  narednika,  odlikovan,  lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

I.što je u vremenskom razdoblju od 2018. do 14. kolovoza 2020., u obiteljskom stanu u M. i mjestu R., svjestan da na takav način

ugrožava pravilan psihofizički razvoj svoje djece N. P., rođene…, L. P., rođenog…, H. P., rođenog... i L. P., rođene... te pristajući

na to, iste psihički i fizički te verbalno zlostavljao, pa je tako u točno neutvrđenom vremenu tijekom 2018. tjerao svog sina L. da kaže policijskim službenicima kako su mu neki učenici u školi davali drogu ecstasy pa je njegov sin L. to prijavio policiji iz straha da ne bude zlostavljen, da bi po odlasku policije nastavio svog sina L. verbalno i fizički zlostavljati, zatim je učestalo za vrijeme dok je njegova kćer N. bila u učeničkom domu u S. tjerao svog sina L. da obavlja kućanske poslove, a ako to nije obavljao, rukama ga je udarao po glavi i tijelu, te u točno neutvrđenom vremenu tijekom 2018. u noćnim satima probudio svog sina L. te mu je govorio da nije nešto dobro napravio u vezi ručka, a potom je uzeo kliješta kojima mu je stiskao mali prst ruke, zatim je u točno neutvrđenom vremenu tijekom kolovoza 2019. u M. tražio od djece da mu kažu što im je majka stavila u hranu da bi iste noći, za vrijeme dok je njegova kćer N. spavala, istu probudio, a potom je vrijeđao govoreći joj pogrdne riječi te je istukao remenom pri čemu je njegova kćer N. zadobila više hematoma, zatim je u točno neutvrđenom vremenu krajem kolovoza 2019. svojoj kćeri N. govorio da jelo nije dobro skuhala i da mu je stavila otrov po uputama njene majke D. i sestre I., da bi je potom udarao metalnim dijelom usisivača, te u točno neutvrđenom vremenu tijekom ljeta 2019., nakon što mu je sin L. dao pojesti jedan sendvič, u večernjim satima došao do sina L., probudio ga, odvukao ga u WC, ubacio u kadu, počeo udarati rukama po tijelu, čupati za kosu, te je po njemu puštao hladnu, a potom vruću vodu, okrivljavajući ga da mu je nešto stavio u sendvič, zatim je u točno neutvrđenom vremenu tijekom rujna 2019. svojoj kćeri N. govorio da je hrana koju je skuhala neslana i da ga želi otrovati te je natjerao svoju kćer N. da napiše kako je u hranu stavila otrov, što je ona odbila, da bi je potom udario otvorenim dlanom ruke po glavi, a nakon toga je svojoj kćeri N. rekao da taj ručak mora jesti sljedećih sedam dana kako bi mu dokazala da hrana nije otrovana, te je dana 12. kolovoza 2020. u alkoholiziranom stanju fizički napao svoju kćer N. zbog ručka, govoreći joj da je meso bilo tvrdo, nakon čega ju je čupao rukama za kosu i gurnuo u hodnik, a dana 14. kolovoza 2020. je verbalno napao svoju kćer N. govoreći joj da mu je loše skuhala ručak te je pokušao udariti rukom, ali je ona spriječila njegov udarac da bi joj potom rekao: "Zgazio bi te kao mrava da to hoću", te je učestalo svoju djecu ostavljao bez hrane prepuštajući skrb o ostaloj djeci svojoj najstarijoj kćeri N., a kada bi dolazio kući govorio bi djeci da će ih vezati kao pse za stablo, vezati im noge i objesiti od strop konobe, vezane ih baciti u jamu te im "gnječiti" prste kliještima, što je sve negativno utjecalo na psihofizički razvoj njegove djece N. P., L. P., H. P. i L. P.,

II. dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djece, te zlostavio djecu, prisiljavao ih na rad koji ne odgovora njihovoj životnoj dobi i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

III. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djela opisana u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).

IV. Stoga se okrivljeniku N. P. temeljem čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 1 (jedne ) godine.

V. Temeljem čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12, dalje u tekstu KZ/11), u svezi s čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni N. P.

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

VI. Potom se okrivljeniku N. P. temeljem čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se dio jedinstvene kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

VII. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljeniku N. P. se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2020. pa do 11. siječnja 2021. godine.

VIII. Temeljem čl. 68. st. 1. i st. 2. a u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) spram okrivljenika N. P. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koju mjeru će okrivljenik izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

IX. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještakinji dr. S. B. u iznosu od 331,81 eura (tristotridesetijedaneuriosmdesetijedancent) / 2.500,00 kn (dvijestisućeipetstokuna), pristupa na ročište stalne sudske vještakinje psihijatrijske dr S. B. na raspravu dana 12. travnja 2022. u iznosu od 69,02 eura (šezdesetdeveteuraidvacenta) / 520,00 kn (petstodvadesetkuna), kao i paušalnog iznosa od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) / 1.000,00 (tisuću) kuna.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO- 514/2020 od 12. listopada 2020.g. protiv okrivljenika N. P. zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11) a koja djela da bi navedeni počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Zbog proteka roka od tri mjeseca temeljem čl. 407. st. 3. ZKP-a rasprava počinje iznova sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Osijeku pod brojem Kžzd-57/22-4 od 30. rujna 2022.

3. Sukladno čl. 388. st. 1. toč. 1. i st. 4. ZKP-a isključena je javnost radi zaštite interesa osoba mlađih od 18 godina kao i oštećenika u ovom postupku.

4. Sukladno čl. 388. st. 2. toč. 4. ZKP-a uz suglasnost stranaka isključena je javnost za cijeli tijek rasprave radi zaštiti osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika kao sudionika u ovom postupku.

5. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravi jer je odavanje tajne kazneno djelo.

6. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljeni N. P. je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež istaknuo kako nije počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret uz napomenu kako je po navodima okrivljenika sve izmišljeno i režirano kako bi ga se maklo od djece obzirom da je govorio kako je droga prisutna u kući. Nadalje, okrivljenik je napomenuo kako nikada u životu nije udario djecu, povisio ton te da o istima vodi brigu jer ne želi da dijete bude narkoman zbog čega kao roditelj mora to spriječiti na jedan normalan način. Ujedno, istaknuo je kako je spreman podvrgnuti se liječenju zbog zdravstvenih problema u čemu ga podupire bivša supruga D.. Na identičan način okrivljenik je iznio svoju obranu ranije pred djelatnicima Postaje granične policije u V. nadnevka 15. kolovoza 2020. godine. Na identičan način okrivljenik je iznio svoju obranu pred djelatnicima Granične policije u V.. Također, okrivljenik na raspravi pred ovim sudom za mladež je istaknuo kako ima kvalitetan odnos sa djecom te da se podvrgava liječenju od ovisnosti o alkoholu u V. kod dr. P. tako da se socijalizirao u društvu te je djeci puna potpora u svakom smislu.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja N. P. pred ovim sudom za mladež dana 5. svibnja 2023. godine, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01739238 od 14. kolovoza 2020. (list 31), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N. P. sastavljen u

PUSD PGP V. od 15.

kolovoza 2020. s audio - video snimkom (list 32-35, 38), izvješće Centra za socijalnu skrb M. klasa: 555-06/20-03/15, urbroj: 2147-15-02-04-20-3 od 03. rujna 2020. s prilozima (list 64-9), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika L. P. od 15. rujna 2020. (list 99-100), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene N. P. od 15. rujna 2020. (list 101-102), audio-video snimke ispitivanja svjedoka - oštećenika L. P. i N. P. od 15. rujna 2020. (list 103), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. S. B. od 08. listopada 2020. (list 113-122) te izvadak iz kaznene evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika N. P. (list 187 spisa), iskaz svjedokinje D. J. ispitane pred ovim sudom za mladež dana 15. prosinca 2020. (list 170 -172 spisa), iskaz stalne sudske vještakinje dr. S. B. od 12. travnja 2022. godine ispitane na raspravi pred ovim sudom za mladež dana 12. travnja 2022. godine, pregledavaju se i reproduciraju DVD snimke, preslušavaju se iskazi oštećenog djeteta L. P. odnosno N. P. pred sucem istrage Županijskog suda u

Splitu dana 15. rujan 2020. te se čitaju transkripti navedenih zapisnika (stranica 99 - 102 spisa), podnesak branitelja okrivljenika od 3. svibnja 2023. godine a u pogledu okrivljenikovog redovitog podvrgavanja terapiji sukladno uputi liječnika u Poliklinici dr. P. u V..

8. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

9. Polazeći od naprijed provedenog i okončanog dokaznog postupka, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika N. P. krivim za kaznena djela povrede djetetovih prava iz

čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, koja se okrivljeniku stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

10. Obzirom da je okrivljenik N. P. u dva navrata prilikom iznošenja svoje obrane u naravi, negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela, uz obrazložbu kako mu je ovo sve izmišljeno i režirano, istaknuvši kako nije počinio predmetna kaznena djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik N. P. uistinu kroz inkriminirano razdoblje počinio predmetna kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

11. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom kaznenom postupku ovaj sud za mladež temeljio je svoju odluku na iskazima neposrednih očevidaca, cjelokupne inkriminacije i postupanja okrivljenika N. P., N. P. i L.

P.. Naime, upravo N. P. ispitana pred sucem istrage

Županijskog suda u Splitu uz nazočnost svoje majke kao i sudskog defektologa I. T. M. je između ostalog napomenula kako je njezin otac okrivljeni, znao vrijeđati i govoriti joj da mu je dok bi spremala ručak stavila otrov u isti. Nadalje, svjedokinja u svom izlaganju, napominje kako je znao okrivljenik po noći buditi te je prisiljavao pri tome i tukao da uzme olovku u ruku i na papir napiše kako mu je u ručak stavljala drogu, prašak i tablete. Na identičan način je postupao spram svjedokinjine sestre I. i brata L.. Svjedokinja, točno ističe kako je okrivljenik čupao za kosu, tukao igračkama po glavi i tijelu uslijed kojih udaraca je imala modrice po tijelu a način na koji je tukao je bio rukama i nogama tako da bi je udarao po svim dijelovima tijela pa čak i u području bubrega. Na istovjetan način, svjedokinja ističe da je postupao spram brata L. tako da bi ga znao strpati u kadu i naizmjenično polijevati hladnom i vrućom vodom, dok je svjedokinju tukao remenom kao i metalnom cijevi od usisivača. Također, svjedokinja opisuje da bi okrivljenik prijetio joj da će joj zavezati oči i baciti je u jamu. U takovim situacijama, svjedokinja je znala govoriti okrivljeniku da prestane na što bi joj isti odgovorio da će prestati kada napiše da joj majka i sestra I. daju drogu. Što se pak tiče skrbi okrivljenika za navedenu svjedokinju oštećenicu kao i ostalu djecu ista navodi kako se znalo dogoditi da nije bilo hrane za pripraviti ručak. Uglavnom, okrivljenik bi oštećenu tukao i ista je imala modrice po tijelu ali nikada nije išla liječniku, kada bi se oštećenica usprotivila napadu okrivljenika u cilju obrane, okrivljenik bi joj kazao "kako će je zgaziti kao mrava". Kada ne bi bilo hrane, svjedokinja kao i ostala djeca su znali kopati krumpire i skupljati drva i kad ručak ne bi dobro ispao okrivljenik bi prisiljavao oštećenu i govorio joj da će ona to što je spremljeno jesti cijeli tjedan uz riječi kako je glupa i bezobrazna. Izuzev udaraca, otvorenim dlanom ruku, okrivljenik je znao oštećenu čupati za kosu pa čak i pljunuti u lice koji događaj, su gledala sva ostala njezina braća i sestre odnosno djeca. Izuzev, takvog ponašanja spram oštećene, predmetna napominje da bi kažnjavao brata H. i govorio mu nešto što isti ne bi napravio. Okrivljenik je znao po kući prosipati smeće a oštećena kao i ostala braća i sestre nisu navedene probleme htjeli pisati majci od straha da okrivljenik to ne vidi. Navedena svjedokinja na raspravi pred ovim sudom za mladež je između ostalog napomenula kako u zadnje dvije do tri godine ima dobar odnos sa okrivljenikom na način da joj isti pomaže, kupuje odjeću i obuću te školske knjige odnosno brine o zdravlju zbog čega nije zainteresirana za kazneni progon u odnosu na istoga a na isti način je dobar prema mojoj braći i sestrama, L., H. i L..

12. Iskaz predmetne svjedokinje N. P., ovaj sud za mladež je prihvatio kao logičnim, uvjerljivim i istinitim, nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetna oštećenica imala sa okrivljenikom, kada ista na detaljan, okolnosan, uvjerljiv i logičan način opisuje okrivljenikovo postupanje u vrijeme inkriminacije. Kako se radi na jedan određeni način o kvalitetnom i urednom iskazu proizlazi iz zaključka sudskog defektologa odnosno socijalnog pedagoga I. T. M. koja je jasno istaknula kako je oštećena tijekom forenzičkog intervjua koji je uredno doveden do kraja, bila usredotočena i fokusirana davajući na pitanja što kvalitetnije i bogatije odgovore te vrlo aktivno učestvovala u davanju iskaza, koje mišljenje navedene stručne osobe ovaj sud za mladež prihvaća kvalitetnim i stručnim.

13. Kazivanje predmetne svjedokinje oštećenice N. P.

objektivizirano je iskazom svjedoka oštećenika L. P., koji oštećenik u iskazu datom pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Splitu uz nazočnost sudskog defektologa, socijalnog pedagoga Općinskog suda u Splitu I. T. M. putem audiovideo uređaja je između ostalog istaknuo kako ga je okrivljenik optuživao da mu stavlja nešto u hranu odnosno opojnu drogu kao i navode da se sestra I. drogira. Nadalje, svjedok ističe kako je okrivljenik mu govorio da ga majka drogira i to sve dok su bili sa prebivalištem u M. prije nego su se preselili u mjesto R.. Uglavnom, svjedok opisuje kako su se okrivljenik i njegova majka često svađali da bi isti optuživao oštećenika kako on i sestra N. drogiraju braću i sestre H. i L., dok im pripremaju ručak na način da stavljaju drogu u isti. Naime, svjedok opisuje kako su on i sestra N. svakodnevno pravili ručak, dok bi otac, okrivljenik, radio kao noćni čuvar na plaži. Kada bi okrivljenik bio nezadovoljan, isti je kako opisuje oštećenik, tukao ga pleskama i nogama po tijelu, govorio ružne riječi, čupao za kosu, tukao sa remenom po tijelu. Uslijed takvog postupanja, svjedok oštećenik opisuje da bi imao modrice po tijelu. Također, oštećeni, navodi kako mu je znao govoriti da nije njegov sin dok bi brata H. vrijeđao i kažnjavao tako da bi mu dolazio u sobu i govorio mu da prizna kako mu stavlja drogu u hranu. Izuzev navedenog oštećeni potom opisuje jedan događaj kada je okrivljenik rekao da mu je stavio nešto u sendvič nakon čega ga je počeo udarati rukama po tijelu, čupati za kosu i potom puštao hladnu a potom vruću vodu sve popraćeno navodima okrivljenika da mu je nešto stavio u sendvič. Uglavnom, svjedok ističe da je govorio i sestri N. da mu je hrana neslana odnosno da ga žele otrovati i slično. Iskaz navedenog svjedoka oštećenika L. P. ovaj sud za mladež je prihvatio detaljnim, logičnim,uvjerljivim i istinitim obzirom da svjedok oštećenik sadržajno vrlo bogato opisuje cjelokupno okrivljenikovo ponašanje kroz utuženo razdoblje nastalo proživljenom iskustvu koje je oštećenik imao sa okrivljenikom.

14. U pogledu urednog i vjerodostojnog iskaza očitovao se sudski defektolog, socijalni pedagog I. T. M. koja je navela u zaključku a nakon iskazivanja kako je svjedok L. P. dao svoj iskaz sa vrlo bogatim sadržajem temeljem njegovog osobnog prisjećanja na same događaje kao i da je iskaz uredan od početka do kraja, koji zaključak predmetnog defektologa odnosno socijalnog pedagoga ovaj sud za mladež prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim.

15. Upravo, analizom naprijed navedenih iskaza svjedoka oštećenika L. P. i N. P. koji gotovo do u detalje opisuju okrivljenikovo

ponašanje spram istih kao i ostalih članova obitelji u inkriminiranom razdoblju, ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Naime, sud za mladež smatra nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljenik N. P. u inkriminiranom razdoblju, psihički i fizički zlostavljao svoga sina L. odnosno kćerku N., sina H. i kćerku L. tako da je sina L. verbalno i fizički zlostavljao,optuživao ga da mu stavlja nešto u hranu misleći na opojnu drogu, tukao ga remenom po svim dijelovima tijela, čupao za kosu, udarao i polijevao hladnom i toplom vodom, uslijed čega je isti imao i modrice po tijelu i to u nazočnosti ostale djece, zanemarivao brigu o djeci tako da ih je ostavljao bez hrane. Ujedno, na gotovo identičan način se ponašao spram svoje kćerke oštećene N. P. koju je također znao buditi po noći vrijeđajući je, nazivajući je pogrdnim izrazima, tukao remenom, kao i upućivao udarce otvorenim dlanovima ruku spram iste, udarao je metalnom cijevi usisivača po svim dijelovima tijela pa između ostalog sinu L. govorio da će mu kliještima otkinuti prste zbog čega je jednom prilikom prijetio sinu L. kako će mu kliještima otkinuti prst budući mu ga je i istima prethodno stiskao. Također, tjerao djecu da kopaju krumpire i skupljaju drva uz prijetnje kako će ih sve ubiti odnosno objesiti. Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenika spram malodobnih oštećenika na način da ih je verbalno, fizički i psihički zlostavljao pa na takav način utjecao na njihov psihofizički razvoj, izazvao osjećaj straha jer od bojazni da okrivljenik ne sazna, oštećenici ranije spomenuti nisu o tome nikome govorili niti prijavljivali ozljede koje su zadobili od okrivljenika, liječniku. Obzirom da je okrivljenik djecu prisiljavao na rad koji ne odgovara njihovoj životnoj dobi grubo je povrijedio njihova prava, tako opisanim postupcima u inkriminiranom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava opisanih u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona. Naprijed navedeni modaliteti ponašanja okrivljenika spram svoje djece kao oca istih su neprimjereni, prekoračuju granice roditeljskih prava i nisu u funkciji pravilnog odgoja i razvoja mladeži odnosno predstavlja zlostavljanje djece. Naime, ovakovo ponašanje okrivljenika prelazi granice odgojnog i disciplinskog kažnjavanja djece obzirom da je isti svojim postupcima nanio djeci psihičku bol i tjelesnu nelagodu u velikoj mjeri i jakog intenziteta i sigurno se ne može podvesti pod razborito postupanje okrivljenika jer takovo postupanje ne pripada ni po čemu odgovarajućoj i prihvatljivoj odgojnoj mjeri. Sve ovo sud za mladež ističe obzirom na obranu okrivljenika N. P. koji navodi da je radio u interesu djece te da mu je sve ovo podmetnuto kako bi ga izbacilo iz obitelji. U konkretnom slučaju, sukladno analizi ovako provedenog dokaznog postupka, prvenstveno iskaza oštećenog L. P. odnosno N. P. koje iskaze ovaj sud za mladež je prihvatio

u cijelosti istinitim i vjerodostojnim a koji su u suglasju sa ostalim materijalnim dokazima u spisu smatra kako je obrana okrivljenika N. P.

neosnovana i očito usmjerena ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

16. Tijekom dokaznog postupak ovaj sud za mladež je analizirao i kazivanje svjedokinje D. J. koja u svom svjedočkom iskazu između ostalog navodi kako okrivljenik je u inkriminiranom razdoblju živio sa njihovom djecom u M. na adresi... Obzirom da je svjedokinja živjela na drugoj adresi ističe kako nije nazočila događajima koji se navode u optužnici ali kategorički tvrdi da se djeca nikada nisu žalila na bilo kakvo neprimjereno ponašanje okrivljenika prema njima u inkriminiranom razdoblju.

17. Nadalje, djeca nisu imala nikakve ozljede na sebi niti se žalila na prehranu, odijevanje odnosno cjelokupnu skrb od strane okrivljenika. Uglavnom svjedokinja je istaknula kako je okrivljenik brižni roditelj, odnosno da se u cijelosti brinuo o djeci i da im ništa nije nedostajalo, kao i da je najstarija kćerka I. utjecala na iskaze L. P. i N. P.. Iskaz, prethodno istaknute svjedokinje ovaj sud za

mladež smatra nevjerodostojnim jer predmetna svjedokinja kako i sama ističe nema neposrednih saznanja o suživotu oštećenika i okrivljenika a očito je kako su isti sada u dobrim odnosima pa je predmetna svjedokinja iskazujući na ranije opisani način htjela pomoći okrivljeniku da se u konkretnom slučaju ekskulpira krivnje odnosno izbjegne kaznenu odgovornost u ovom postupku. Iz ranije opisanog i obrazloženog sud za mladež iskaz svjedokinje D. J. nije uzeo u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku.

18. U pogledu okrivljenikove ubrojivosti očitovala se stalna sudska vještakinja dr. S. B. koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju, a poglavito zaključku, istaknula kako je okrivljenik N. P. u inkriminiranom razdoblju bio smanjeno ubrojiv u bitnoj mjeri, slijedom čega a obzirom na mogućnost počinjenja težeg kaznenog djela. Upravo, konstatirane duševne smetnje odnosno vidljive psihičke smetnje iz grupe psihotičnog poremećaja a koje se manifestiraju u pogledu sumanutih paranoidnih ideja koje okrivljeniku iskrivljuju realitet odnosno čine ga nekritičnim zbog čega isti okolinu doživljava kao provokativnu, prijeteću i ugrožavajuću. Podredno navedenom kako opisuje vještakinja okrivljenik ima dijagnosticiran PTSP a uz to konzumacija alkohola je na dijagnostičkog razini zlouporabe istog zbog čega su ranije navedene psihičke smetnje kod okrivljenika uzrokovala bitno smanjenu ubrojivost slijedom čega je vještakinja predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa spram okrivljenika N. P.. Naprijed navedena opservacija stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke u pogledu okrivljenika kao i preporuku za obveznim psihijatrijskim liječenjem točnije cjelokupno vještačenje, ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim te mu poklonio vjeru glede utvrđivanja okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme učina kao i određivanja sigurnosne mjere ambulantnog tipa za obveznim psihijatrijskim liječenjem. Sve naprijed navedeno predmetna vještakinja psihijatrijske struke dr. S. B. ponovila na raspravi pred ovim sudom za mladež dana 12. travnja 2022. navodeći kako u odnosu na ranije vještvo sada postoji manja opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji ranije navedenih i obrazloženih od strane vještaka psihijatrijske struke a zbog kojih je došlo do smanjene ubrojivosti mogao ponoviti teže kazneno djelo. Navedene zaključke navedenog vještaka psihijatrijske struke dr. S. B. je sud za mladež prihvatio kvalitetnim, obzirom da je vještakinja i u dopuni svog vještva također ukazala na potrebu okrivljenika u pogledu podvrgavanja sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja.

19. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene i naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik N. P. u inkriminiranom razdoblju postupao s neizravnom namjerom na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenih djela pa na to pristao slijedom čega ga ovaj sud za mladež drži krivim za počinjena navedena kaznena djela iz čl. 177. st. 2. kaznenog zakona.

20. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika N. P. koja kazna bi bila primjerena osobnosti okrivljenika, svim okolnostima počinjenih kaznenih djela ali i kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja sukladno čl. 41. Kaznenog zakona.

21. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku N. P. glede vrste i visine kazneno pravne sankcije izreći djelomičnu uvjetnu osudu, na način da je okrivljenik prethodno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te potom primjenom čl. 57. Kaznenog zakona, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno i u izreci ove presude.

22. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora kao i dijela kazne koju okrivljenik ima izvršiti odnosno preostalog dijela kazne koju isti neće izvršiti kao i roka provjeravanja, sud za mladež se rukovodio olakotnim okolnostima na strani okrivljenika u vidu ranije neosuđivanosti, smanjenoj ubrojivosti u vrijeme učina, okrivljenikovom podvrgavanju liječenju o ovisnosti od alkohola odnosno obećanje da će se liječiti, nezainteresiranost oštećene N. P. za okrivljenikov kazneni progon i dalje dok je kao otegotne okolnosti ovaj sud za mladež cijenio na strani okrivljenika svojevrsnu upornost u počinjenju navedenih kaznenih djela. Između ostalog, treba naglasiti kako je temelj odabira ranije spomenute vrste kao i visine kaznenopravne sankcije bio iskaz stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. S. B. koja je nakon obavljenog psihijatrijskog intervjua sa okrivljenikom između ostalog istaknula kako postoji mala opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je bio smanjeno ubrojiv mogao počiniti teže kazneno djelo zbog čega mu se preporuča psihijatrijsko liječenje doduše ambulantnog tipa kao i činjenicu da se okrivljenik uredno javlja psihijatru i uzima propisanu terapiju, koji zaključak kao i preporuku stručne osobe, sudskog vještaka, ovaj sud za mladež prihvaća stručnim, kvalitetnim te znanstveno argumentiranim, slijedom čega je u odnosu na okrivljenika N. P. izrečena djelomična uvjetna osuda odnosno podredno navedenom sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja u okviru zatvorskog sustava. Polazeći od naprijed navedenih činjenica ovaj sud za mladež smatra kako je ranije spomenuta kaznenopravna sankcija u vidu djelomične uvjetne osude najprimjerenija za okrivljenika te da će ista ostvariti svoju svrhu na način da se predmetni okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja pa i kasnije suzdržati činjenja ovakovih i sličnih kaznenih djela.

23. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakon (KZ/11) okrivljeniku N. P. je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2020. pa do 11. siječnja 2021.

24. Temeljem čl. 68. st. 1. i st. 2. a u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) spram okrivljenika N. P. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koju mjeru će okrivljenik izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

25. Prilikom odluke o izricanju sigurnosne mjere spram okrivljenog N. P. ovaj sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio psihijatrijskim vještačenjem vještakinje psihijatrijske struke dr. S. B. koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju između ostalog navela da zbog duševnih smetnji u vidu sumanutih paranoidnih ideja kod okrivljenika uslijed čega mu se iskrivljuje realitet te čini ga nekritičnim dok okolinu doživljava kao provokativno, prijeteću i ugrožavajuću pa s obzirom na te perceptivne distorzije realiteta kao i sumanutih paranoidnih ideja došlo je do smanjene ubrojivosti okrivljenika kao i konstatiranog PTSP-a uslijed čega mu je neophodna obveza psihijatrijskog liječenja kroz sigurnosnu mjeru, koje kazivanje vještakinje odnosno njezin pisani nalaz i mišljenje sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim te mu u tom pravcu poklanja vjeru slijedom čega je spram okrivljenika izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koju će okrivljenik izvršavati u okviru zatvorskog sustava u pogledu dijela zatvorske kazne koju isti ima izvršiti.

26. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještakinji dr. S. B. u iznosu od 331,81 eura (tristotridesetijedaneuriosmdesetijedancent) / 2.500,00 kn (dvijestisućeipetstokuna), pristupa na ročište stalne sudske vještakinje psihijatrijske dr S. B. na raspravu dana 12. travnja 2022. u iznosu od 69,02 eura (šezdesetdeveteuraidvacenta) / 520,00 kn (petstodvadesetkuna), kao i paušalnog iznosa od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) / 1.000,00 (tisuću) kuna.

27. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 5. svibnja 2023. g.

SUDAC ZA MLADEŽ

Tomislav Zlodre, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.