Republika Hrvatska

O. sud u V.

V., T. M. …

Poslovni broj: .. P-…/…-…

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužiteljice J. G. V., OIB: …, mldb. A. V., OIB: … i mldb. S. V., OIB: …, svi iz P., J. J. Š.

…, s tim da mldb. A. V. i

mldb. S. V. zastupa majka i zakonska zastupnica J. G. V., a koju zastupa punomoćnik J. T. G., odvjetnica iz Đ., protiv tužene D. V. iz P., V. …, OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, ... svibnja ...

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženoj D. V., OIB: …, V. …, P., da isplati tužiteljima J. G. V., OIB: …, J.J. Š.

…, P., mldb. A. V., mlljt., OIB: …, J.J. Š.

…, P. i mldb. S. V., mlljt. OIB: …, J.J. Š.

…, P., na jednake dijelove, novčani iznosa od 16.407,67 eura/123.623,59 kn , sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja ... svibnja ... po prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 2.764,83 eura/20.831,61 kuna zajedno za zakonskim kamatama koja teče od dana presuđenja … svibnja ... koja se obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi HNB-a na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog

Poslovni broj: .. P-…/…-…

kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Prije svega valja napomenuti da je tužitelj Z. V. ... travnja ... podnio tužbu protiv tužene D. V. radi isplate korisnih i nužnih troškova zbog ulaganja u nekretnine, pobliže navedenih u tužbi, navodeći da je time povećao općenito vrijednost nekretnina koja su u suvlasništvu stranaka, i to u prvotno navedenom iznosu od najmanje 200.000,00 kuna.

2. Međutim, tužitelj Z. V. je tijekom postupka preminuo, točnije ... lipnja ..., te je postupak nakon prekida (str. 33) nastavljen tako što su postupak iza pok. tužitelja preuzeli njegovi nasljednici, a to su J. G. V. – supruga, i djeca – sinovi, maloljetni A.

V. i S. V. (str. 42-43), i koji su nakon provedenog građevinskog vještačenja precizirali tužbeni zahtjev na način da od tužene u konačnosti potražuju iznos po osnovu ulaganja i povećanja vrijednosti nekretnina od 16.407,67 eura.

3. U odgovoru na tužbu, tužena – sestra pokojnog tužitelja, se je u cijelosti usprotivila kako osnovu, tako i visini tužbenog zahtjeva, te je predložila da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da navedene nekretnine predstavljaju posebnu imovinu pokojne M. V., majke stranaka, koja je te nekretnine naslijedila od svoje majke A. J., na kojim nekretninama su živjeli njihovi roditelji sve do svoje smrti, otac Lj. V. do ... prosinca ..., a majka M. V. do ... kolovoza ..., i da je s njima živjela i tužena i baka stranaka, dok je za tužitelja navela da se doselio k roditeljima nakon smrti bake, negdje ... godine, dok je tužena zbog neslaganja i međusobnih konflikata morala iseliti. Navela je da su odnosi među strankama oduvijek bili konfliktni, puni nerazumijevanja, verbalnih ispada, sa puno svađa, prijetnji i omalovažavanja, pa čak i fizičkih nasrtaja, sve u namjeri da se ona odrekne imovine ili bilo kakvih potraživanja po osnovi nasljedstva, zbog čega je ona izbjegavala međusobne susrete i viđala je samo majku. Navela je i to da je majka stranaka bila zlostavljana od strane tužitelja, da je živjela u posebnoj dvorišnoj sobici jer za života nije htjela sporne nekretnine darovati tužitelju, pa su sporne nekretnine bile predmetom ostavinske imovine u cijelom svom obimu upravo iz prethodno navedenih razloga. Nadalje, tužena je navela da nema nikakvih saznanja o podizanju kredita tužitelja i njegove supruge, time da je potvrdila da su se na kući, ali još za života roditelja stranaka, vršile neke adaptacije, ali osporavajući da bi to bilo nužno i korisno, i uz njenu suglasnost.

5. Iz navedenih razloga tužena je navela da se izričito protivi isplati u ½ dijela navodno uloženih financijskih sredstava što osporava, kao i tvrdnju tužitelja o povećanju vrijednosti nekretnina za navedeni novčani iznos.

6. Iz navedenih razloga tužena je predložila da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

Poslovni broj: .. P-…/…-…

7. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate korisnih i nužnih troškova zbog ulaganja na objektima predmetne nekretnine, čime bi bila povećana vrijednost nekretnina koje su u suvlasništvu stranaka, i to u ½ dijela, koliko iznosi njihov suvlasnički dio.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 7), u ARKOD (str. 8), u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-…/…-… (str. 9), u rješenje o izvedenom stanju od ... siječnja ... (str. 10-13), u potvrdu te uvjetima otplate kredita (str. 14), u odvjetničku opomenu (str. 15-16), u prijepis posjedovnog lista broj 3061 (str. 17), u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-…/…-… (str. 39-40), u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka (str. 99-189), te dokaz saslušanjem tužiteljice J. G. V. osobno i ujedno kao z.z. maloljetnih tužitelja A. i S. V. (str. 68-72) i svjedoka D. Ž. (str. 78), H. B. (str. 78-79), D. K. (str. 79-80), B. D. (str. 80-81), Lj. D. (str. 81-82), S. P. (str. 82- 83), D. G. (str. 83-84), Z. G. (str. 84-86), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem tužene kao stranke iz razloga što ista nije pristupila na raspravu određenu radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, iako je bila uredno pozvana, svoj izostanak nije niti opravdala, pri čemu valja napomenuti da je tužena, osim što je dostavila sudu pismeni odgovor na tužbu, za svo trajanje ovog postupka bila pasivna.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući u vidu rezultat cjelokupnog postupka, a sve to sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužitelj Z. V. bio upisan kao suvlasnik u ½ dijela zajedno sa tuženom D.

V. na nekretnini upisane u zk. ul. br. 9006 k.o. P., čkbr. 7054/158/1/B KUĆA BROJ 9, ŠTALA, ŠTAGALJ I DVOR U SELU sa 170 čhv,

- da su predmetnu nekretninu naslijedile stranke Z. V. i D. V. u jednakim dijelovima iza pokojne majke M. V. na temelju rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-…/… od ... rujna ...,

- da je tužitelj preminuo ... lipnja ..., i da su rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O- …/…-.. od ... rujna ... proglašeni njegovim nasljednicima supruga J. G. V. i sinovi A. mlljt. V. i S. mlljt. V., koji su naslijedili spornu nekretninu na jednake dijelove, svaki u 1/3 dijela,

- da je na navedenoj nekretnini sagrađena obiteljska kuća sa ljetnom kuhinjom kao sporednim objektom, te gospodarskom zgradom, sve na adresi J. J. S. …, u P.,

- da je tužitelj do 2013. godine živio na drugoj adresi, da bi se zatim preselio sa svojom obitelji u predmetnu obiteljsku kuću na adresi J. J. S. … u P., te živjeli zajedno sa majkom stranaka, kao vlasnicom nekretnine, i s ocem stranaka Lj., odlučivši da će tužitelj u toj kući i živjeti,

- da je predmetna kuća bila u dotrajalom stanju, tako da je tužitelj renovirao kuću za što je zajedno sa svojom suprugom J. G. V. podignuo kredit 2013. godine u iznosu od 165.000,00 kuna i 2017. u iznosu od 5.000,00 eura, koja je bila u stalnom radnom odnosu,

Poslovni broj: .. P-…/…-…

- da je tužitelj na glavnom objektu obiteljske kuće adaptirao krovište na način da je zamijenjen crijep, drvena građa, izolacija i rine, zatim stolariju i to ulazna vrata, prozore i balkonska vrata, sve to 2014. godine, da je 2015. godine i tijekom 2019. godine tužitelj na taj objekt postavio termo fasadu od stiropora, obojao ju i postavio ukrasni kamen,

- da je u kuću postavio centralno grijanje, i to centralnu peć, radijatore,

- da je opremio kuću ugradbenim namještajem u kuhinji, spavaćoj sobi i hodnicima,

- da je u kuhinji postavio PVC podne obloge, u spavaću sobu parket visokog sjaja te zidnu izolaciju,

- da je 2015. godine adaptirao potkrovlje u kojem je postavio knauf, izolaciju, ožbukao i prebojao zidove, postavio laminat na pod te na dio keramičke pločice,

- da je u hodniku postavio PVC podne obloge te ukrasni kamen na zidu, zatim u drugom hodniku keramičke pločice i gazišta za stepenice,

- da je na sporednom objektu koji je u naravi ljetna kuhinja sazidao kat, uredio ga i izgradio novo krovište (crijep, izolacija, drvena građa i rine),

- da je postavio stolariju i to balkonska vrata, ulazna vrata, prozore i PVC stijenu, napravio je kupaonicu, i to svu instalaciju, pločice, tuš kabinu, umivaonik i wc školjku,

- da je povezao taj sporedni objekt na postojeće centralno grijanje te ugradio radijator, te su na oba objekta odrađeni električarski radovi postavljanja novih instalacija struje,

- da je tužitelj proveo i postupak legalizacije za sve objekte na nekretnini,

- da je u dvorištu postavio i dvorišnu ogradu 2018. godine koja se sastoji od željeznih stupova, žice i betonske građe,

- da ukupna vrijednost izvedenih radova na dan 20. veljače 2023., tj. povećanje vrijednosti predmetne nekretnine, a nakon prethodno izvedenih navedenih radova, iznosi ukupno 32.815,34 eura, dakle, ½ dijela iznosi 16.407,67 eura, kako to proizlazi iz pismenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka K. F. (str. 99 – 189), na koji stranke nisu imali primjedbi, a sud je takav nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio, jer je stručan, jasan i detaljno obrazložen.

10. Analizirajući iskaz tužiteljice J. G. V. i z.z. maloljetnih tužitelja, ispitanih svjedoka D. Ž., H. B., D. K., B. D., Lj. D., S. P., D. G. i Z. G., sud je zaključio da su tužitelji dokazali da je sada pok. Z. V. od svojeg preseljenja od 2013. godine u kuću roditelja, koja je sada u suvlasništvu njegovih zakonskih nasljednika i tužene D. V. u ½ dijela, doista izvršio radove, i to one koje su detaljno navedeni i opisani u nalazu i mišljenju vještaka, za koje vrijeme tužena nije živjela u toj kući, i to za svo vrijeme kada je majka M. V., koja je ujedno bila i vlasnica te kuće, bila živa, kao i otac L. V., i koji su svi zajedno živjeli u toj kući do smrti oca, koji je umro ... prosinca ... i majke, koja je umrla … kolovoza ..., tako da je obzirom na tu činjenicu, konkretno da je majka kao vlasnica predmetne nekretnine, i koja je živjela sa sinom Z. V., bila zasigurno suglasna da sin izvrši adaptaciju navedenih objekata. Moguće je da je između pokojnog Z. i njegove majke postojao dogovor da će ta kuća pripasti njemu u potpunosti, iz kojeg razloga je izvršena i legalizacija tih objekata, a budući da je

Poslovni broj: .. P-…/…-…

majka naglo preminula prije nego je taj postupak proveden, moguće je kako je to tužitelj naveo u tužbi, da iz tih razloga nisu stigli i formalno prenijeti vlasništvo te nekretnine. Slijedom navedenog, proizlazi da je pok. Z. V. bio pošteni posjednik predmetnih nekretnina koje su bile u vlasništvu njegove majke u koju su vršena navedena ulaganja njegovim sredstvima, kao i sredstvima njegove supruge J. G. V. 11. Na utvrđeno činjenično stanje, valjalo je primijeniti odr. čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV) kojim je propisano da ukoliko vlasnik zahtijeva da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni, i odr. čl. 156. st. 1. i 2. ZV kojim je propisano, i to uz stavku 1. da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom zgrada), odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao i njihovom prigradnjom, ugradnjom ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine, dok je u st. 2. navedeno da određuju pravila obveznoga prava da li pripada pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju. Isto tako je valjalo primijeniti i odr. čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) kojim je propisano da je stjecatelj dužan vratiti, a ako to nije moguće, nadoknaditi vrijednost postignute koristi, kojom se smatra da je stečena bez osnove onda kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti i zakona, pri čemu se pod prijelazom imovine podrazumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom kako je to propisano u čl. 1111. st. 2. ZOO, pri čemu valja primijeniti i načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO.

12. Slijedom naprijed navedenog, na temelju izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, imajući posebno u vidu okolnost da tužena ničim nije dokazala svoje tvrdnje, pobliže navedene u pismenom odgovoru na tužbu, kao jedino objektivno ostaje zaključak suda da je sada pokojni tužitelj Z. V. navedenim ulaganjima u sve objekte na predmetnoj nekretnini povećao vrijednost nekretnine za iznos 32.815,34 eura i to zajedničkim sredstvima istog i njegove supruge J. G. V., koji iznos je utvrdio stalni sudski vještak građevinske struke K. F., koja je bila u njegovom suvlasništvu i tužene, a sada njegovih zakonskih nasljednika svakog u 1/6 dijela, a tužene u 3/6 dijela.

13. Prema tome, sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio u cijelosti osnovanim i presudio kao u točci I. izreke presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP jer su tužitelji u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, a trošak u iznosu od 2.764,83 eura/20.831,61 kuna koje je tužena dužna solidarno naknaditi tužiteljima, odnosi se na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje tužbe u iznosu od 199,00 eura/1.500,00 kn, za sastavljanje podnesaka od 3. svibnja 2021. i 15. ožujka 2023.

Poslovni broj: .. P-…/…-…

za svako u iznosu od 199,00 eura/1.500,00 kn, na trošak za zastupanje na ročištima 13. travnja 2022., 23. lipnja 2022., 13. listopada 2022., 18. studenoga 2022., 20. siječnja 2023. i 5. svibnja 2023. za svako u iznosu od 199,00 eura/1.500,00 kn, a sve to sukladno tbr. 7. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT), zatim na sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 89,59 eura/675,00 kuna i na presudu u iznosu od 210,53 eura/ 1.586,24 kuna, kao i na trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 673,71 eura/ 5.076,07 kuna. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

U V. ... svibnja ...

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. J. T. G., Đ.

2. D. V., P., V. …