REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 6 Gž-286/2023-3.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Šimić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB:…, Z., s boravištem na adresi Z., protiv I. tuženice E. M. S., OIB: …, Z., i II. tuženice C. S., OIB: …, Z., obje zastupane po punomoćniku I. R., odvjetniku iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženica protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini od 7. srpnja 2022., poslovni broj: 14 P- 1575/2019-32., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženica E. M. S. i C. S., ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini od 7. srpnja 2022., poslovni broj: 14 P- 1575/2019-32, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Djelomično se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr Ob-7/2019 u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate potraživanja 1. tuženice E. M. S. preko iznosa od 3.200,00 kuna i u dijelu u kojem je određena radi naplate potraživanja 2. tuženice C. S. preko iznosa od 2.400,00 kuna."
2. Protiv presude tuženice su pravovremeno podnijele žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka. U žalbi ističu da prvostupanjski sud nije izvršio savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odnosno da je počinio povredu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Ističu kako je presuda utemeljena na iskazu jedne osobe – tužitelja, nasuprot suglasnim i suprotnim iskazima tuženica i svih ostalih svjedoka. Također navode kako je majka tuženica osporila potpis na Izjavi od 15. prosinca 2015., a niti jednim dokazom nije utvrđeno da bi potpis na Izjavi predstavljao potpis majke tuženica. Predlažu da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja odbije osim u dijelu nespornih uplata ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi kod prvostupanjskog suda u predmetu poslovni broj: Ovr Ob-7/2019., koji postupak su pokrenule tuženice temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2-930/04. od 20. rujna 2004. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr Ob-131/2018. od 21. kolovoza 2018. određena je ovrha radi naplate potraživanja u korist tuženice E. M. S. u iznosu od 45.600,00 kuna, koje potraživanje se odnosi na neplaćene iznose uzdržavanja u razdoblju od siječnja 2008. do lipnja 2017., te u korist tuženice C. S., radi naplate potraživanja u iznosu od 40.800,00 kuna koje potraživanje se odnosi na neplaćene iznose uzdržavanja u razdoblju od siječnja 2008. do lipnja 2016.
6. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji Izjavi od 15. prosinca 2015. za koju tvrdi da ju je potpisala majka tuženica, a iz koje bi proizlazilo da je do dana sačinjenja pisane izjave tužitelj podmirio sve obroke uzdržavanja koji su mu bili određeni presudom kojom je brak između parničnih stranaka razveden, a kojom je i odlučeno o uzdržavanju tada maloljetne djece, između ostalog i tuženica.
7. U pravu su tuženice kada u žalbi navode da prvostupanjski sud presudu temelji na iskazu tužitelja koji je u potpunoj suprotnosti sa iskazima tuženica, te saslušanih svjedoka V. S., majke tuženica, te H. i M. S., sestara tuženica koje su u svojim iskazima tvrdile da tužitelj nije plaćao uzdržavanje (osim za lipanj 2009., te za razdoblje od rujna 2016. do lipnja 2017. za tuženicu E. M. S., kako to proizlazi iz odgovora na tužbu). Kako proizlazi iz pobijane presude, prvostupanjski sud prihvaća iskaz tužitelja u dijelu u kojem je isti naveo da je majka tuženica V. S. vlastoručno potpisala izjavu od 15. prosinca 2015., iako su tuženice već u odgovoru na tužbu osporile istinitost njezina potpisa na Izjavi, a i iz iskaza V. S. (strana 61. – 62. spisa) proizlazi da se ne radi o njezinoj izjavi niti ju je ona potpisala.
8. Iako je tužitelj u tužbi predlagao izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, sud o ovom dokazu nije odlučio, iako je isti, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a s obzirom na prigovor kojega su istaknule tuženice, bilo potrebno izvesti.
9. U pravu su stoga tuženice kada u žalbi navode da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a, koja je utjecala na pravilnost pobijane presude, zbog čega je, temeljem članka 369. ZPP-a, žalba tuženica prihvaćena, te je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom tako što će izvesti predloženi dokaz grafološkim vještačenjem, te će po potrebi izvesti i druge dokaze, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović Terzić
