Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-916/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari 1. tužitelja J. F., OIB: …, …, D. S., 2. tužitelja J. U., OIB: …, …, D. S., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u O. društvu Z. & Partneri d.o.o. iz Z., Pisarnica u Splitu, protiv tuženika A. Č., OIB: …, …, S., kojeg zastupa punomoćnica S. D. L., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja o odbacivanju tužbe Općinskog suda u Splitu od 16. rujna 2022., poslovni broj: P-3807/2021, 4. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, te ukida rješenje o odbacivanju tužbe Općinskog suda u Splitu od 16. rujna 2022., poslovni broj: P-3807/2021 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

Odbacuje se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da čest.zem 987/1/2 ZU 1040 k.o S.; čest.zem 985/110 ZU 979 ko S.; čest.zem 985/108 ZU 980 nisu opterećene pravom služnosti puta u korist čest.zem 5392/141 k.o S..

Utvrđuje se da čest.zem 987/1/2 ZU 1040 k.o S.; čest.zem 985/110 ZU 979 ko S.; čest.zem 985/108 ZU 980 nisu opterećene pravom neprave služnosti puta u A. Č. iz S., …, S. OIB.: …." kao nedopušten."

2. Protiv takvog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila postupka. U bitnome, pobijaju rješenje stoga što je sud pogrešno utvrdio da se radi o presuđenoj stvari iako je tužba u predmetu Pst-608/14 istog suda bila usmjerena na onemogućavanje vršenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza stečene dosjelošću. Ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi niti o subjektivnom niti o objektivnom identitetu spora, niti u pogledu tužbenog zahtjeva niti činjeničnog obrazloženja. Navodi da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa je počinjena bitna povreda postupka, te da je 1. tužitelj nekretninu stekao s povjerenjem u zemljišne knjige. Predlažu da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud je našao da je donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), jer zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice, a u rješenju postoji proturječnost između razloga rješenja i činjenica koje proizlaze iz pravomoćne presude istog suda poslovni broj: Pst-608/14.

5. Naime, u potonjem spisu predmet spora je bilo utvrđenje da su tuženici (u ovom predmetu tužitelji) onemogućili 2. tužitelja A. Č. u vršenju prava stvarne služnosti prolaza i provoza stečene dosjelošću, pri čemu je sud kao prethodno pitanje utvrđivao postojanje služnosti stečene dosjelošću, čije utvrđenje nije samo za sebe bilo predmet tog postupka. Prema članku 12. stavak 2. ZPP odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

6. Kako pravo služnosti nije uknjiženo u zemljišnim knjigama, niti je pravomoćno utvrđeno (posebnim tužbenim zahtjevom na utvrđenje takvog prava), pravilno tužitelji navode da nije bilo razloga da sud odbaci tužbeni zahtjev radi utvrđenja da pravo služnosti ne postoji. Pri tome nema prepreke da sud izvrši uvid u spis u kojem je isti odnos razmatran i utvrđen kao prethodno pitanje, te može uzeti u obzir i činjenično stanje utvrđeno u tom predmetu.

7. Nadalje, pored osnovnog tužbenog zahtjeva tužitelji su postavili i supsidijarni tužbeni zahtjev (ukoliko njihov temeljni zahtjev bude odbijen) na ukidanje prava služnosti o kojem dijelu sud nije ništa odlučio, niti je dao valjano obrazloženje. Takav zahtjev je potrebno rješavati istovremeno sa prvopostavljenim zahtjevom.

8. Treba istaknuti da je sud prije svega trebao vratiti tužbu na ispravak u smislu članka 109. ZPP u svezi s člankom 186. stavak 1. ZPP, jer je tužbeni zahtjev (osim što ima pravopisnih pogrešaka) nerazumljiv. Nekretnina 987/1/2 k.o. S. ne postoji u zemljišnim knjigama, a u drugom dijelu zahtjeva prije imena tuženika A. Č. nedostaje jedan dio teksta, tako da se o istom ne može odlučivati zbog nerazumljivosti. Čestice trebaju biti točno određene na način kako su opisane u zemljišnim knjigama, jer u protivnom ne postoje preduvjeti za raspravljanje o zahtjevu kojim se traže utvrđenje kakvih prava ili izostanak takvih prava na nekretnini.

9. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje upućuje ovo rješenje (prije svega vraćanjem tužbe na isprava pod prijetnjom posljedica iz članka 109. ZPP), te shodno dokaznim prijedlozima stranaka provesti dokazni postupak (pa i uvidom u već završene predmete), ocijeniti dokaze i utvrditi sve odlučne činjenice, te donijeti novu, zakonitu odluku.

10. Kako nije bilo uvjeta za odbačaj tužbenog i supsidijarnog tužbenog zahtjeva, zbog iznesenih razloga žalba tužitelja je uvažena, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. stavak 1. točka 3. ZPP)

U Sisku 4. svibnja 2023.

Sutkinja

Ljiljana Milina,v.r.