Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 P-92/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužiteljice M. Š. iz G., OIB: …, zastupana po punomoćnici A. K. K., odvjetnici iz V., protiv 1. tuženika H. F. iz G., OIB: … i 2. tuženika H. M. iz G., OIB: …, radi otklona štetnih imisija, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 13. travnja 2023. održane u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, odvjetnice A. K. K., te 1. tuženika H. F. i 2. tuženika H. M., 05. svibnja 2023., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a koji glasi:

"Nalaže se tuženicima kao vlasnicima i posjednicima čest. kat. br. 651/17 k.o. G. da otklone uzroke štetnih imisija na nekretninu tužiteljice čest. kat. br. 651/18 k.o. G. a koje se očituju u vidu prekomjernog neugodnog mirisa i slijevanja otpadnih voda iz septičke jame i odvodnog kanala na nekretnini tužiteljice i to primjenom prikladnih mjera pravilne izgradnje i korištenja sustava odvodnje otpadnih i oborinskih voda.

Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade trošak parničnog postupka u roku od 15 dana.".

Obrazloženje

1.

Uvodno naznačena tužiteljica je dana 26. veljače 2021. podnijela tužbu nasuprot uvodno naznačenih 1. i 2. tuženika, radi otklona štetnih imisija, navodeći da je vlasnica i posjednica čest. kat. br. 651/18 k.o. G. upisanoj u zk. ul. br. 1852. Iako u zemljišnim knjigama još uvijek dolazi upisana treća osoba, tužiteljica je kvalificirana posjednica predmetne čestice na kojoj se nalazi i njena obiteljska kuća, a na istoj adresi i prebiva. Tužiteljica dolazi upisana kao posjednik u katastarskom operatu u Posjedovnom listu br. 1533 k.o. G. Tuženici su suvlasnici i posjednici susjedne čest. kat. br. 651/17 k.o. G. Tuženici su doselili na česticu koja međaši sa tužiteljičinom prije desetak godina. Na svojem su dvorištu izbetonirali septičku jamu čija odvodnja nije usmjerena u kanal koji ide uz mjesnu cestu, nego na vrt koji se nalazi u neposrednoj blizini obiteljske kuće tužiteljice. Umjesto da redovito prazne septičku jamu na propisani način i putem ovlaštenih osoba tuženici je sami ispumpavaju a otpadne vode puštaju na svoj vrt i dvorište tužiteljice. Zbog takvog postupanja tuženika na tužiteljičinom objektu nastala je znatna materijalna šteta. Prije nekoliko godina tužiteljica je bila primorana mijenjati novi parket uništen vlagom. Vlagom je uništen podrum tužiteljice a golim okom je vidljiva i vlaga na zidovima hodnika i kuhinje, koji se ljušte i bubre. Štetne su imisije osobito izražene u vrijeme jačih oborinama, kada je nekretnina tužiteljice izložena kako jakoj bujici otpadnih voda tako i izuzetno neugodnim mirisima. Tužiteljica je pokušala spor riješiti u mirnom postupku, međutim suradnja tuženika je izostala. Obraćala se i lokalnim vlastima, međutim bez rezultata.

2.

Tuženici su dali odgovor na tužbu na pripremnom ročištu dana 24. rujna 2021. navodeći da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Suglasno navode da iz njihove septičke jame se ne izlijevaju nikakve imisije na nekretninu tužiteljice, da svakodnevno trpe od tužiteljice verbalne napade i sl..

3.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu i priloge tužbi (list 1-16), prilog tuženika (list 21-22), podnesak tužiteljice s prilozima (list 23-28), izvršeno je saslušanje parničnih stranaka i to tužiteljice M. Š. (list 29-30), 1. tuženika H. F. (list 30-31) i 2. tuženika H. M. (list 31), održan je očevid na licu mjesta 19.10.2022. s građevinskim i mjerničkim vještakom (list 37-41), pročitana je dokumentacija mjerničkog vještaka (list 43-46), pismeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka D. L. (list 50-65), podnesak tužiteljice (list 68), podnesak građevinskog vještaka D. L. (list 71).

4.

Odbijeno je izvođenje preostalih dokaznih prijedloga parničnih stranaka kao nevažnih, jer je ocjena suda da se meritorna odluka u ovom predmetu može donijeti i bez provođenja istih, te da bi izvođenje preostalih postavljenih dokaznih prijedloga stranaka nepotrebno dovelo do odugovlačenja ovog postupka i shodno tome prouzročenja daljnjih nepotrebnih troškova.

5.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), sud nalazi da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6.

Nesporno je da je tužiteljica vanknjižna vlasnica i posjednica obiteljske kuće koja se nalazi na kč.br. 651/18 k.o. G. upisanoj u zk.ul.br. 1852, a u kojoj stanuje i prebiva. Također je nesporno da nekretnina tužiteljice međaši sa susjednom nekretninom u suvlasništvu i suposjedništvu tuženih kč.br. 651/17 k.o. G. upisanoj u zk.ul.br. 3044 u kojoj isti stanuju i prebivaju. Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih očitovanja parničnih stranaka i tome podudarne pisane dokumentacije u spisu.

7.

Spornim se pokazalo to da li na nekretninu tužiteljice s nekretnine tuženih se ispuštaju štetne imisije koje se očituju u vidu prekomjernog neugodnog mirisa i slijevanja otpadnih voda iz septičke jame i odvodnog kanala, slijedom kojeg utvrđenja bi tuženici bili u obvezi otklona uzroka tih štetnih imisija i to primjenom prikladnih mjera pravilne izgradnje i korištenja sustava odvodnje otpadnih i oborinskih voda.

8.

Tijekom postupka sud je saslušao parnične stranke.

9.

Tužiteljica M. Š. navodi da su tuženi njeni susjedi, odnosno na susjednoj nekretnini isti imaju kuću, kao i gospodarske zgrade, zna da isti drže ovce, ali ne u tim gospodarskim zgradama. Čitavo njihovo dvorište je izbetonirano i oborinske vode se slijevaju na njeno dvorište, odnosno u vrt ispred njene kuće, radi se o njenom cvijetnjaku, a isto tako tuženi na svom dvorištu imaju izbetoniranu septičku jamu koju ispumpavaju ponovo na njen vrt, od čega ima znatne posljedice na kući, naime na kući joj se pojavila vlaga, kao i neugodan miris, zaključila je da se radi o imisijama koje dolaze s dvorišta tuženih u vidu slijevanja oborinskih voda na njenu nekretninu, kao i neadekvatnog ispumpavanja septičke jame tuženih na način da se ispumpava ista i odvodi na njen vrt, osobno to nije vidjela, ali po posljedicama može zaključiti da je tako. Osjeća smrad iz septičke jame tuženih u svojoj prostoriji gdje kuha, radi se o dvorišnoj prostoriji. Ima kupaonicu i u kući wc, a otpadne vode iz kupaonice iz wc-a se ispuštaju u kanal ispred kuće, ne upotrebljava taj wc u kupaonici, već ima zaseban wc izvan kuće u kojem obavlja veću nuždu, isti je udaljen i nalazi se kod štale. Praktički sama živi, nema djece. Ima prijatelja s kojim živi, ali povremeno. Ove prije opisane posljedice trpi zadnjih 5 godina, a ima povremeno sukobe s tuženima, jer joj isti onemogućavaju određene radnje vezane uz održavanje njene nekretnine. Obratila se i komunalnom redaru Općine G. Đ. K. koja je izišla na teren i rekla da će protiv tuženih podiči određenu prijavu, ali to nije učinila, razgovarala je i s načelnicom Općine G. Lj. A. i ista joj je rekla da se komunalni radar ne usudi otići u njihovo dvorište i da je 1. tuženik opasan čovjek i da ga se čuva. 1. tuženik joj ne omogućava dolazak na svoje dvorište, a kako bi ona očistila uz svoj zid travu i lišće koje pada na njen kanal od brajde koja je posađena na zemljištu tuženih, s time da tuženi sami ne čiste taj kanal od lišća koje pada s njihove brajde.

10.

1. tuženik F. H. navodi da je susjed tužiteljice i posljednjih 35 godina živi u G., međutim sve što je tužiteljica iznijela u svojem iskazu nije točno, osim da je njegovo dvorište izbetonirano, međutim oborinske vode se ne slijevaju u vrt tužiteljice, već u kanal koji se proteže ispred njegove kuće, također ima od kada se doselio na predmetnu adresu, izbetoniranu septičku jamu koja je udaljena 35-40m od podruma tužiteljice i sa iste nikako ne može doći do bilo kakvih štetnih imisija na nekretninu tužiteljice. Naime, smatra da je ona sama sebi prouzročila vlagu u svojoj kući, jer je zatvorila odvod iz kanala koji je na donjoj strani izbetoniran, međutim zatvoren je betonskim parapetom ograde i voda nema kuda, odnosno ne dolazi do kanala ispred kuće. Njegova kupaonica je spojena na septičku jamu. Povremeno prazni tu septičku jamu, radi se o preljevnoj septičkoj jami. Prazni mu septičku jamu osoba koja ima cisternu. U svakom slučaju nikakve štetne imisije iz njegove septičke jame ne dolaze na nekretninu tužiteljice. Zna da je komunalno nešto radilo na nekretnini tužiteljice oko podruma iste. Istina je da je komunalna redarka Općine G. Đ. K. došla kod njega kući, pregledala je njegovu septičku jamu, ali nije našla nikakvih nepravilnosti. Nikada svoju septičku jamu sam ne ispumpava, nema za to prikladni alat, odnosno pumpu. Rekao je tužiteljici da svoju vodu da na analizu ako misli da ako bilo što s njegove nekretnine utječe na njenu nekretninu, međutim ista stalno napada njegovu suprugu i to bez razloga, smatra da ga ista kao i njegovu suprugu neopravdano tereti za nanošenje bilo kakvih šteta na njenoj nekretnini, a koje bi dolazile s njegove nekretnine.

11.

2. tuženik M. H. iskazuje isto kao i njen suprug. Navodi da ju tužiteljica učestalo napada i vrijeđa.

12.

Iz iskaza parničnih stranaka sud utvrđuje kako tužiteljica smatra da je uzrok pojavi vlage u njezinoj kući, a i neugodnog mirisa, u neadekvatnom odvodu otpadnih voda iz septičke jame iz koje se osjeća i smrad, kao i slijevanju oborinskih voda iz dvorišta tuženih na njenu nekretninu, što poriču tuženici, navodeći da redovno prazne svoju septičku jamu i da nikakve štetne imisije iz te septičke jame ne dolaze na nekretninu tužiteljice, a oborinske vode se slijevaju u kanal koji se proteže ispred njihove kuće, s time da je sama tužiteljica prouzročila vlagu u svojoj kući, jer je zatvorila odvod iz kanala uz među betonskim parapetom ograde.

13.

Kako bi se utvrdila osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice sud je održao očevid na predmetnim nekretninama kao iz tužbe 19. listopada 2022. na kojem očevidu je geodetski vještak M. Š. izvršio identifikaciju predmetnih nekretnina, a sud je s građevinskim vještakom dipl. ing. D. L. pregledao stambeni objekt tužiteljice, prilikom čega je tužiteljica iskazala da je predmetni stambeni objekt izgrađen 1947., dok je izvršena i prigradnja istoga 1995., da njen stambeni objekt nije priključen na kanalizaciju, jer nema kanalizacije, a nema niti septičku jamu, a na upit kuda otpušta otpadne vode iz kupaonice i wc-a ista navodi i pokazuje da se te otpadne vode i to samo korištenjem perilice rublja i korištenjem samo wc-a za malu nuždu, obavlja putem spojenih cijevi u podrumu, a dalje cijevima do putnog jarka ispred kuće. Tužiteljica pokazuje dijelove stambenog objekta u kojim je vlaga, te sud utvrđuje da se u pojedinim dijelovima predmetnog stambenog objekta vidi vlaga na zidovima, također se vidi vlaga i u prigrađenom dijelu stambenog objekta, a tu tužiteljica navodi da se povremeno osjeća i jaki smrad koji potječe sa nekretnine tuženika. Ista također pokazuje mjesto, odnosno vanjski wc koji se čisti povremeno. Također sud utvrđuje da se uz kuću tužiteljice, i to uz sjeverozapadni zid proteže kanal s betonskom podlogom koji je djelomično zarašten, tužiteljica tvrdi da joj tuženici ne dozvoljavaju čistiti taj kanal, na upit suda tužiteljica navodi da njen stambeni objekt nema drenažu, također sud neposrednim opažanjem utvrđuje da predmetni prije navedeni odvodni kanal je zatvoren betonskim parapetom ograde tužiteljice.

14.

Iz pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da nakon izvršenog pregleda septičke jame na nekretnini tuženih i pregleda stambenog objekta tužiteljice, utvrđuje da su nastala oštećenja na stambenoj zgradi tužiteljice nastala posljedicom intenzivnog vlaženja od atmosferskih oborina i posljedica ispuštanja krovnih voda u okolni teren uz objekt. Zgrada tužiteljice građena je od klasičnih građevnih materijala koji su na nekim mjestima dotrajali, bez izvedene hidro izolacije na spoju zida i temelja, podova i vanjskim zidovima u podrumu. Oko zgrade nije izvedena drenažna cijev koja bi odvodila površinske vode od objekta i ista se zadržava uz temeljnu konstrukciju/podrumske zidove i zbog neadekvatne zaštite nosive konstrukcije u vidu hidro izolacije, vodno propusnog betona i sl. dolazi do natapanja nosive konstrukcije koja se kapilarno penje u prizemni dio objekta odnosno u zidove prizemlja i poda. Sve krovne vode trebalo bi odvesti što dalje od objekta, jer iste dodatno natapaju temeljno tlo oko objekta i dodatno oštećuju konstrukciju. Postojeći odvodni betonski kanal uz među potrebno je redovito održavati i omogućiti mu nesmetano otjecanje u cestovni jarak, da se izbjegne natapanje vode uz objekt. Pregledom septičke jame tuženika vještak utvrđuje da ista ne ispušta štetne imisije koje bi dodatno uzrokovale štetu na stambenom objektu tužitelja. Sukladno pravilima struke potrebno je izvesti ventilacijsku cijev za uklanjanje ugljičnog dioksida koji nastaje tijekom života aerobnih mikroorganizama i redovito prazniti septičku jamu. Tuženici svoje otpadne vode iz kućanstva moraju ispuštati u nepropusnu sabirnu/septičku jamu do izgradnje sustava otpadnih voda. Kontrola ispravnosti sabirnih/septičkih jama u nadležnosti je vodnog redara.

15.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka vjerodostojnim i stručnim, jer je isti pregledom predmetnih nekretnina u cijelosti odgovorio na postavljeni mu zadatak vještačenja.

16.

Na pisani nalaz i mišljenje tužiteljica je iznijela primjedbu u kojoj navodi da tuženici ne prazne septičku jamu na propisani način, da je sami ispumpavaju, a da otpadne vode iz septičke jame ispuštaju na njeno dvorište, te traži da se od sudskog vještaka zatraži dopuna mišljenja o tome da li isti može sa sigurnošću otkloniti mogućnost da su oštećenja na objektima tužiteljice u cijelosti ili djelomično nastale ispuštanjem otpadnih voda tuženika. Tuženici nisu iznijeli primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

17.

U spis je zaprimljen odgovor građevinskog vještaka u kojem isti navodi da je za to pitanje potrebno angažirati ovlaštene osobe sukladno Zakonu o vodama, jer su vlasnici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodo nepropusnosti, te su vlasnici dužni ih prazniti putem isporučitelja vodne usluge ili koncesionara i pod nadzorom vodnog redara.

18.

Nakon toga tužiteljica je predložila da se naloži tuženici da sudu dostave potvrdu o sukladnosti – građevine septičke jame s tehničkim zahtjevima građevine, kao i dokaz o pražnjenju iste putem isporučitelja vodne usluge ili koncesionara, te pod nadzorom vodnog redara, a koji dokazni prijedlog tužiteljice je odbijen kao nevažan, a sve obzirom na dovoljna utvrđenja građevinskog vještaka o predmetu ove tužbe.

19.

Iz potvrde Općine G., komunalnog redarstva od 21. rujna 2021. proizlazi da je povodom prijave tužiteljice komunalni redar Općine G. izvršio vanjsko uredovanje na javnoj površini kod nekretnina parničnih stranaka kojom prilikom nije utvrdio kršenje Odluke o komunalnom redu (list 21).

20.

Iz potvrde policijske postaje V. od 21. rujna 2021. proizlazi da je 02. srpnja 2021. policijskoj postaji V. telefonom dojavila tužiteljica da joj susjed F. H. pušta vodu iz septičke jame, a vizualnim pregledom mjesta od strane djelatnika policije nije zamijećeno da voda iz septičke jame u dvorištu obiteljske kuće F. H. odlazi pod temelje obiteljske kuće tužiteljice (list 22).

21.

Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud ocjenjuje da tužiteljica nije dokazala da su njezine nekretnine izložene prekomjernim štetnim imisijama koje potječu s nekretnine tuženih, slijedom čega bi isti bili u obvezi otkloniti uzroke štetnih imisija prikladnim mjerama pravilne izgradnje i korištenja sustava odvodnje otpadnih i oborinskih voda. Naime iz odredbe čl. 110 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje ZVDSP), proizlazi da se o štetnim imisijama radi u slučaju kada na tuđu nekretninu dospiju otpadne vode, tužiteljica tvrdi da tuženici neadekvatno ispumpavaju septičku jamu iz koje se širi i neugodan miris, te da uslijed toga trpi štetu na svom stambenom objektu u vidu prekomjerne vlage, međutim to ne potvrđuje nalaz građevinskog vještaka koji navodi da su oštećenja na stambenoj zgradi tužiteljice posljedica intenzivnog vlaženja od atmosferskih oborina i posljedica ispuštanja krovnih voda u okolni teren, da je njezina kuća građena od klasičnih materijala koji su na nekim mjestima dotrajali, bez hidroizolacije na spoju zida i temelja, podova i na vanjskim zidovima u podrumu. Dakle, da izvor vlage nije ispuštanje štetnih imisija kako to ista tvrdi, već kapilarna vlaga koja se penje u prizemni dio objekta, odnosno uz zidove prizemlja i poda, a koja ne potječe od štetnih imisija sa susjedne nekretnine tuženih. Sud je također na očevidu osobnih opažanjem utvrdio da se iz predmetne septičke jame tuženih na dan očevida ne šire nikakvi neugodni mirisi, a obzirom se predmetna septička jama nalazi na dvorištu tuženih, također u neposrednoj blizini njihovog stambenog objekta, teško je za vjerovati da bi oni trpjeli i uzrokovali neugodne mirise prije svega sami sebi, odnosno neredovito praznili septičku jamu. Ovdje treba napomenuti i to da predmetnom ulicom u mjestu G. ne prolazi javna kanalizacija, te da jedina mogućnost sabiranja fekalnih otpadnih voda je izgradnja odgovarajuće septičke jame. Građevinski vještak nije utvrdio neispravnost predmetne septičke jame, samo je napomenuo da bi sukladno pravilima struke potrebno bilo izvesti ventilacijsku cijev za otklanjanje ugljičnog dioksida i redovito prazniti septičku jamu. Nasuprot tome stambeni objekt tužiteljice nema izgrađenu septičku jamu, već se otpadne vode iz njenog kućanstva otpuštaju u jarak uz cestu, što je protivno prostornom planu Općine G.

22.

Sud je također utvrdio da se uz sjeverozapadni zid kuće tužiteljice proteže neodržavani kanal s betonskom podlogom koji odvodi dio krovnih i površinskih voda s predmetnog terena, međutim isti je, iako je u nagibu prema cestovnom jarku zatvoren betonskim parapetom ograde tužiteljice, čime je zaprijećeno normalno otjecanje oborinskih voda u cestovni jarak.

23.

Štetne imisije su fizičke smetnje koje dolaze s jedne nekretnine i ometaju služenje ili korištenje drugom nekretninom, a mogu biti dim, neugodni mirisi, buka, odnosno otpadne vode i sl.. Granica preko koje se ne moraju trpjeti štetni utjecaji određuje se po nekoliko kriterija, pri čemu je osnovni način odašiljanje samih štetnih imisija, te se po tom kriteriju imisije dijele na neposredne, koje su u pravilu zabranjene, a dopuštene su jedino ako postoji pravni temelj za takvo ponašanje u smislu odredbe čl. 110 st. 4 ZVDSP-a. Posredne imisije su one koje na tuđu nekretninu dospiju bez izravnog utjecaja onoga s čije nekretnine dolaze, dakle prirodnim silama ili slučajem.

24.

Dakle, pretpostavka za prihvaćanje tužbenog zahtjeva na zabranu daljnjih prekomjernih štetnih imisija i poduzimanja radnji za otklanjanje uzroka takvih imisija je utvrđenje postojanja prekomjernih štetnih imisija u smislu odredbe čl. 110 st. 1 ZVDSP-a.

25.

U ovom postupku građevinski vještak nije utvrdio da bi predmetna sabirna

– septička jama tuženih bila propusna, nije utvrđeno prilikom očevida se iz iste osjete neugodni i štetni mirisi, a isto tako nije utvrđeno da bi se otpadne vode iz septičke jame izlijevale na nekretninu tužiteljice, već je suprotno tome za posljedicu vlage u njenoj kući, građevinski vještak naveo drugi uzrok koji nije u nikakvoj vezi s eventualnim puštanjem otpadnih voda iz septičke jame, a koje puštanje otpadnih voda niti nije dokazano od strane tužiteljice. Tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki iz čl. 110 st. 1 ZVDSP-a, temeljem kojih bi od tuženika bila ovlaštena zatražiti otklanjanje uzroka imisija primjenom prikladnih mjera pravilne izgradnje i korištenja sustava odvodnje otpadnih i oborinskih voda, štoviše sud je utvrdio da je tužiteljica sama prouzročila okolnost neadekvatnog slijevanja oborinskih voda kanalom koji se proteže uz sjeverozapadni dio njene kuće, jer je predmetni kanal zatvoren betonskim parapetom ograde tužiteljice koji znatno otežava protok oborinske vode, kako s krova njene kuće, tako i s betoniranog dvorišta tuženih iz kojeg se dijelom oborinske vode prirodnim padom slijevaju i u predmetni betonski kanal.

26.

Slijedom opisanog sud je presudio kao u izreci, jer tužiteljica nije dokazala da se s nekretnine tuženih ispuštaju prekomjerne štetne imisije opisane u tužbenom zahtjevu koje bi uzrokovale vlaženje njenog stambenog objekta, odnosno širenje prekomjernog neugodnog mirisa.

27.

Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor, ne pripada joj zatraženi parnični trošak.

28.

Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 05. svibnja 2023.

Sudac

Lidija Jakšić, v.r.

Uputa o pravo na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužiteljicu

2. Presudu tuženicima dostaviti poštom

3. Presuda nepravomoćna

4. Kal 20 dana