Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 32 Pp-2139/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V. K., zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: …… i Urbroj: ……. izdanog 14. srpnja 2022., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena V. K., OIB: ……., kći J. i R. P., djev. Ž., rođena ……. u ……, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: ….., ….., sa završenom SSS, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u ……., sa mjesečnim prihodima od oko 6.000,00 kuna, udovica, majka dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I/ što je 27. svibnja 2022. u 07:45 sati, upravljala osobnim automobilom, marke "Citroen" registarske oznake ……, krećući se iz smjera ulice A. Augustinčića iz smjera Gortanove ulice, te je dolaskom do raskrižja s Optujskom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla vozilom u raskrižje u namjeri skretanja udesno, a prethodno nije propustila bicikl kojim je nepropisno, po biciklističkoj traci koja se proteže uz lijevi, odnosno južni rub kolnika Optujske ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao I. J., uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila u lijevi bočni dio bicikla, a od siline udara je vozač bicikla odbačen na kolnik Optujske ulice, kojom prilikom je I. J. zadobio lake tjelesne ozljede, te je nastala materijalna šteta na oba vozila,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i 2. istog Zakona,

III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura[1]

/ 3.013,80 kuna /

IV/ Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljena se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 266,66 eura / 2.009,15 kuna / po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti iznos od 400,00 eura / 3.013,80 kuna / sve do prisilne naplate na temelju čl. 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura / 452,07 kuna / od čega se dio iznosa odnosi na paušalni trošak postupka, dok se dio novčanog iznosa odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u roku od 60 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljena pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena V. K. je u svojoj usmenoj obrani navela da je 27. svibnja 2022., u jutarnjim satima, upravljala svojim automobilom i išla je kući s posla. Dolaskom do raskrižja ulice A. Augustinčića i Optujske je stala, obzirom da je Optujska ulica ulica s prednošću prolaska. Stala je na način da je djelomično vozilom bila na biciklističkoj stazi iz razloga jer je preglednost s lijeve strane bila mala, pa je zato bila prisiljena tu stati kako bi vidjela da li joj tko dolazi s lijeve strane. U trenutku, dok je još stajala, i kada je vidjela da može izvršiti skretanje udesno, je naišao biciklist, koji se kretao u krivom smjeru biciklističkom trakom i koji je lijevom pedalom udario u lijevu stranu njenog automobila, jer joj je automobil bio malo ukošen udesno. Nakon toga je pao, nakon čega je ustao i rekao "zašto se to meni stalno događa?". Ona ga je pitala da li je povrijeđen i da li treba pomoć, međutim on na to nije reagirao, već je uzeo svoj mobitel i rekao da ne bude došao na posao jer ga je "tresnula neka ženska". Nakon toga je rekao da zove hitnu, na što mu je rekla da neće zvati jer je vidjela da nije povrijeđen, pa je on, nakon toga, nazvao hitnu. Čekala je da dođe hitna i policija. Napominje da je ona stajala vozilom na mjestu kada je došlo do kontakta pedale bicikla i automobila. Nadalje je okrivljena u spis predala dopunu svoje obrane u pisanim obliku, a u kojoj je navela kako je točno da je upravljala vozilom u navedeno vrijeme i na opisanom mjestu. Točno je da je na predmetnom raskrižju ušla vozilom u raskrižje u namjeri skretanja udesno. Činjenica je da je sukladno tamo postojećem znaku "STOP" zaustavila vozilo kako bi se uvjerila da joj ne dolazi vozilo s njene lijeve strane, a koje vozilo ima pravo prvenstva, kako bi mogla bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu vozilom se uključiti na cestu s pravom prvenstva. Obzirom da je netom prije pogledala na svoju desnu stranu i nije vidjela nikog da se kreće po označenom kolničkom putu, pogledala je još jednom na lijevu stranu prije samog uključenja na cestu s pravom prvenstva. U tom trenutku je čula udarac bicikliste u njeno vozilo. Napominje da se on kretao nepropisno, te ga i stoga nije primijetila. Ovdje se radi o naletu biciklista na njeno vozilo jer je njeno vozilo bilo u stanju mirovanja. Dozvoljava i da je mogla primijetiti biciklista da se kretao biciklističkom stazom, a ne nogostupom, unatoč njegovom kretanju u krivom smjeru, a na biciklističku stazu se uključio neposredno prije zebre na kojoj je bilo njeno vozilo. Radi se dakle o naletu biciklista na njeno vozilo. Ne radi se ovdje o "silini udarca" i nije bio odbačen, nego je, nakon naleta na njeno vozilo, jednostavno pao s bicikla. Nije joj poznato da bi isti zadobio ikakve tjelesne povrede. Smatra da prema situaciji na cesti i uz nju nije ugrozila bilo kojeg drugog sudionika u prometu. Navodi da nije bila pod utjecajem alkohola niti je do sada prekršajno kažnjavana. Pledira na Sud, ukoliko smatra da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da uzimajući u obzir ove okolnosti kao olakotne smanji joj izrečenu novčanu kaznu jer bi i manjom kaznom polučio samu svrhu kažnjavanja, a to zasigurno nije odmazda i represija. Posebno moli i pledira na Sud da, obzirom da joj automobil predstavlja gotovo životnu potrebu zbog svakodnevnog putovanja na posao, da ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi izricanjem iste bilo znatno otežano svakodnevno obavljanje, kako profesionalnih, tako i drugih aktivnosti potrebnih za redovno obavljanje svakodnevnih potreba i obveza.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće i u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu i u svojstvu svjedoka je saslušan I. J..

4. Svjedok I. J. je u svom iskazu rekao da je istina da se on kretao biciklističkom stazom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, a za što je platio novčanu kaznu nakon što je bio izvršen očevid prometne nezgode do koje je došlo 27. svibnja 2022. Vozeći se po biciklističkoj stazi, vidio je da se na "sporednoj" ulici nalazi zaustavljen automobil, koji je stajao kako bi se uključio na Optujsku ulicu. Pretpostavljao je da ga vozač tog automobila vidi, pa je zato nastavio vožnju ravno, međutim u trenutku, kada se nalazio ispred automobila, vozačica je krenula, te je došlo do kontakta lijeve prednje strane vozila u bicikl, pa je usred tog udarca pao na cestu. Nakon nezgode je prvo nazvao nadređenog jer radi u vojsci, a da mu kaže da je imao prometnu nesreću, te nakon toga hitnu jer je leđima udario po betonu.

5. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljene V. K. i svjedoka I. J., u kojem okrivljena izjavljuje da je ona stajala vozilom i kako se trebala uključiti u promet skretajući desno na cestu s prednošću prolaza, je njena pažnja bila usmjerena na lijevu stranu, obzirom da s desne strane nije niti nikoga očekivala, a pogotovo ne biciklistu koji se kreće u suprotnom smjeru. U trenutku, kada je stajala, osjetila je da je biciklista lijevom pedalom udario u prednji lijevi dio njenog vozila i od tog udarca je pao na zemlju, na što svjedok izjavljuje da se on vozio na trkaćem biciklu i da se vozio "relativno brzo". Okrivljena izjavljuje da biciklistu nije vidjela jer se brzo kretao, a promet na Optujskoj ulici je bio jako gust i dugo je čekala da se uključi u promet.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je do nesreće došlo na križanju Optujske ulice i ulice Antuna Augustinčića , na T križanju, vrijeme je bilo sunčano ,kolnik suh i čist . Iz fotodokumentacije očevida je na fotografijama F5- F8 vidljiv trag struganja metalnih dijelova bicikla, na F13- F18 je vidljiva prednja strana vozila reg.oz. VŽ 121 LM , a na F21- F28 je vidljiv bicikl sa oštećenjima .U tijeku postupka je zatraženo i savjetodavno prometno tehničko vještačenje sudskog vještaka S. Š. koji je nakon što je proučio spis i pregledao mjesto nesreće dao svoje mišljenje. Temeljem svega gore navedenog utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret a krivnja okrivljene se temelji najviše na mišljenju vještaka koji je stručna i nepristrana osoba koja nije zainteresirana za ishod ovog postupka , a čije mišljenje se temelji na stručnom znanju , zbog čega je i prihvaćeno u potpunosti. U mišljenju je navedeno da su na mjestu nesreće nađeni tragovi struganja bicikla po kolniku na 2,00+0,50-0,60 D od PTM koji pokazuju mjesto naleta . Primarni kontakt se dogodio u južnoj biciklističkoj traci Optujske ulice . Glavni uzrok nesreće je ulazak osobnog automobila u prometni tok vozaču bicikla koji se kretao suprotnom stranom kolnika. Na vozilu postoji minimalni pomak oštećenja od blage strugotine do zadiranja bicikla u prednji lijevi dio branika osobnog vozila što pokazuje da je osobno vozilo bilo u sasvim laganom kretanju te je postojala komponenta sile u smjeru kretanja vozila . U trenutku nesreće su bili povoljni vremenski uvjeti , a vidljivost dobra. Na mjestu nesreće nije bilo neke incidentne situacije , te je vozačica osobnog vozila pravilnim prihvaćanjem i predviđanjem prometne situacije mogla vidjeti biciklistu, ne ulaziti mu u prometni tok , te tako izbjeći nesreću. Vozač bicikla je opreznijom i sporijom vožnjom , mogućim upozoravanjem vozačice , te poštivanjem prometnih znakova i propisa i kretanjem ispravnom stranom kolnika mogao izbjeći nesreću. S obzirom na navedeno , obrana okrivljene u kojoj je navela da ona nije svojim načinom vožnje prouzročila prometnu nesreću ,nije prihvaćena .Osim toga, prema nastalim oštećenjima na vozilima se može zaključiti da je do nezgode došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga okrivljena nije postupila u skladu s člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom stavka 7. istog članka je za predmetni prekršaj predviđena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Okrivljena je proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna pri čijem izricanju je uzeta u obzir činjenica da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a uzeto je u obzir i njeno imovno stanje , kao i okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja .

8. Okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja iz razloga što okrivljena nije prekršajno kažnjavana, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na nju da više ne čini prekršaje.

9. Sud je okrivljenu obvezao da naknadi prouzročeni trošak prekršajnog postupka koji je određen u skladu s trajanjem i složenošću postupka i dužna ga je platiti okrivljena jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.

U Varaždinu, 5. svibnja 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena V. K., ……, …….