Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1 Poslovni broj: 10. Pp-14046/2021
REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 10. Pp-14046/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N... T.., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog i dr., povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-04/21-P/9928, urbroj: 511-12-36/06-P-650/2021 od 26. travnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. siječnja 2024. objavio je i
Okrivljeni: N... T..., OIB:...., sin M... i N... dj. M..., rođen..... u S...., sa prebivalištem u S..., B...., SSS, vozač, zaposlen kao vozač, sa mj. primanjima oko 602,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje mlt. djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
a/ što je 26. travnja 2021. oko 19:30 sati, Klis, na kolniku Ulice dr. Frane Tuđmana, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao teretnim vozilom marke "MAN TLG" registarskih oznaka ST.... istočnom kolničkom navedene ceste, od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja gdje se cesta pruža u zavoju u desno sa usponom kolnika ka sjeveru do 8% nije prilagodio brzinu kretanja vozila navedenim osobinama i karakteristikama kolnika tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega se zanio označenim teretnom vozilom u desno ka sjeveroistoku gdje je sa desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu ogradu,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona
b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim teretnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,49 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka
199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 920,00 eura (devetsto dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaja pod točkom b/ pravno označenog kao prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „C“
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, serijski broj 00919309 od 26. travnja 2021. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom od 26. travnja 2021. u 19:30 do 27. travnja 2021. u 7:30 sati i to kao dva dana.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,53 eura (pedeset osam eura i pedeset tri centa) od čega 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,99 eura (jedan euro i devedeset devet centi) troškova tužitelja za optički medij (CD), te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. te članka 199. stavak 7. sve Zakona sigurnosti prometa na cestama. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret po točkom a/, a dok se smatra krivim za prekršaj po točkom b/.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako on u svemu ostaje pri svojoj pisanoj obrani koju je dostavio sudu 9. svibnja 2023. i još jednom je naveo kako nije kriv za predmetnu prometnu nesreću jer da je do iste došlo uslijed puknuća desne prednje gume vozila, a koje je u vlasništvu obrta u kojem je zaposlen upravo kao profesionalni vozač, a zbog prekršaja iz točke b/ još jednom da iskazuje iskreno kajanje i žaljenje te obećava da se takvo nešto ubuduće neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku pročitani su: pisana obrana od 9. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: 02031127 od 26. travnja 2021., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, od 14. listopada 2021., naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split serijski broj: 00919309 od 26. travnja 2021., račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama Postaje prometne policije Split 16. studenog 2021., izjava Obrta za cestovni prijevoz i usluge "J..." od 11. svibnja 2023., pregledani su situacijski plan mjesta predmetne prometne nesreće od 14. listopada 2021. i fotografije mjesta događaja predmetne prometne nesreće i označenog vozila. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-04/24-02/13989, urbroj: 514-05-02-01-02-24-2 od 31. siječnja 2024.
3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitom naveo kako je točno da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom i da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,49 g/kg, a s obzirom da je popio dvije tekile. Međutim, da nije kriv za opisanu prometnu nesreću do koje da je došlo zbog toga što mu je pukla prednja desna guma, a da je on cijelo vrijeme vozio prilagođenom brzinom od oko 30 km/h. Uslijed puknuća gume označeno vozilo da se zanijelo u desno gdje da je desnim bočnim dijelom istog udario u metalnu ogradu. Zbog svega navedenog da smatra kako nije kriv za prometnu nesreću. Naposljetku je naveo da do sada nikada nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja i da mu je žao zbog alkohola u organizmu, a vozačka dozvola da mu je neophodna zbog posla koji radi jer da je profesionalni vozač (što je i dokazao označenom izjavom Obrta za cestovni prijevoz i usluge "J..."), otac troje maloljetne djece, a supruga da uskoro ostaje bez posla.
3.2. Iz označene zapisnika o očevidu razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila u Klisu, na kolniku ceste Dr. Franje Tuđmana, koja se pruža od juga ka sjeveru u vidu zavoja u desno sa usponom kolnika ka sjeveru do 8%, a što se tiče vremenskih prilika da je bilo vedro i noć. U predmetnoj prometnoj nesreći da je sudjelovao okrivljenik kao vozač teretnog vozila marke "MAN", registarskih oznaka
ST ... na kojem se su nastala oštećenja desnog bočnog dijela, stražnja signalizacija, stražnji desni dio tovarnog prostora u vidu struganja, ali da je vozilo u voznom stanju. Mjesto događaja zatečeno je u djelomično izmijenjenom stanju na način da je vozač označenog teretnog vozila sa kolnika uklonio vozilo. Pregledom tragova na označenom teretnom vozilu te metalnoj ogradi da proizlazi kako su ista novonastala.
3.3. Iz označene skice mjesta nastanka prometne nesreće razvidan je: smjer kretanja teretnog vozila marke "MAN TLG", registarskih oznaka ST ... (jug-sjever istočne kolničke trake navedene ceste), tragovi udarca označenog teretnog vozila u metalnu zaštitnu ogradu sa desne strane označene ceste te krhotine plastike i laka otpali na istočnoj kolničkoj traci navedene ceste uz desni rub kolnika navedene ceste ispred metalne ograde. Osim navedenih krhotina plastike i laka na kolniku navedene ceste nisu razvidni nikakvi drugovi tragovi.
3.4. Iz označenih fotografija mjesta događaja predmetne prometne nesreće i označenog teretnog vozila razvidna su oštećenja na označenom teretnom vozilu i to desnog bočnog dijela, stražnje desne signalizacije, stražnjeg desnog dijela tovarnog prostora u vidu struganja.
3.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom u Klisu, istočnom kolničkom navedene ceste od smjera juga u smjeru sjevera. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,49 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nije sporno da je predmetne prigode zaista došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač označenog teretnog vozila. Nije sporno niti da se okrivljenik predmetne prigode označenim teretnim vozilom zanio u desno ka sjeveroistoku te desnim bočnim dijelom označenog teretnog vozila udario u metalnu ogradu. Međutim, sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane da je do prometne nesreće došlo zbog puknuća prednje desne gume na označenom teretnom vozilu, a on da je cijelo vrijeme vozio prilagođenom brzinom od oko 30 km/h.
5. Naime, iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće nedvojbeno proizlazi da se kolnik označene ceste pruža u vidu zavoja u desno sa usponom kolnika ka sjeveru od 8%. Nadalje, iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće kao i pregledanih fotografija označenog teretnog vozila nisu razvidna nikakva oštećenja na pneumaticima označenog teretnog vozila pa tako niti bilo kakvo puknuće odnosno oštećenje prednjeg desnog pneumatika tog vozila štoviše, iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je označeno teretno vozilo bilo u voznom stanju. Također ni iz skice mjesta događaja prometne nesreće ne proizlaze nikakvi tragovi na kolniku označene ceste u smislu zanašanja ili tragova pneumatika koji bi svojim obrisnim linijama ukazivali na puknuće pneumatika, a u slučajevima puknuća pneumatika (gume) nedvojbeno dolazi do smanjena tlaka zraka uslijed ispuštanja zraka iz gume pa se stoga trag kotrljajućeg kotača ocrtava na kolniku vanjskim obrisnim linijama, a takvih ili sličnih tragova predmetne prigode nije bilo na kolniku navedene ceste. Sud je prihvatio označeni zapisnik o očevidu prometne nesreće, označene fotografije te označenu skicu mjesta događaja prometne nesreće kao vjerodostojne dokaze s obzirom da je iste sačinilo ovlašteno tijelo u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora u prometu, pa isti predstavljaju valjane dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na ove dokaze. Dakle, s obzirom na sve navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika o puknuću gume vozila kao uzroku predmetne prometne nesreće ocjenjujući istu neodrživom, neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
5.1. Naposljetku je potrebno analizirati brzinu kretanja označenog teretnog vozila odnosno je li ista u konkretnom slučaju bila prilagođena osobinama i stanju kolnika navedene ceste.
5.2. Upravo okolnosti da se kolnik označene ceste pruža u zavoju u desno sa usponom kolnika ka sjeveru do 8% te da se okrivljenik označenim teretnim vozilom zanio u desno ka sjeveroistoku gdje je sa desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu ogradu nedvojbeno upućuju na to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao brzinom koja nije bila prilagođena konkretnim okolnostima i stanju na cesti čiji se kolnik pruža u zavoju u desno sa usponom kolnika ka sjeveru do 8%, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom. Dakle, brzina označenog teretnog vozila predmetne prigode nikako nije bila prilagođena opisanim okolnostima i stanju ceste.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 26. travnja
2021. oko 19:30 sati, Klis, na kolniku Ulice dr. Frane Tuđmana, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao teretnim vozilom marke "MAN TLG" registarskih oznaka ST ... istočnom kolničkom navedene ceste, od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja gdje se cesta pruža u zavoju u desno sa usponom kolnika ka sjeveru do 8% nije prilagodio brzinu kretanja vozila navedenim osobinama i karakteristikama kolnika tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega se zanio se označenim teretnom vozilom u desno ka sjeveroistoku gdje je sa desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu ogradu, te da je tog istog dana i iste prigode upravljao označenim teretnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 1,49 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkom a/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, a u odnosu na djelo pod točkom b/ i iskreno priznanje tog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik premetne prigode počinio u stjecaju dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te da je isti do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za djelo pod točkom a/ utvrdio novčanu kaznu koja je za to djelo propisana u fiksnom iznosu ne nalazeći pri tom postojanje naročito olakšavajućih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje kazne, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sukladno odredbi članka
152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod b/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblike kršenja prometne discipline kao i da je okrivljenik predmetne prigode počinio navedeni prekršaj u stjecaju s drugim prekršajem iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebice da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, sud je okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 2 (dva) mjeseca, odnosno u kraćem trajanju nego što je tužitelj predlagao cijeneći i okolnosti da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj, iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini site ili slične prekršaje te da je isti zaposlen kao profesionalni vozač. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 58,53 eura (pedeset osam eura i pedeset tri centa) od čega 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, 1,99 eura (jedan euro i devedeset devet centi) troškova tužitelja za optički medij (CD), te 30,00 eura (trideset eura) paušalne svote suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 31. siječnja 2024.
Zapisničarka S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,
Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.