Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Ovr-843/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, (za ministarstvo) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., protiv ovršenika Z. O., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3627/22 od 2. ožujka 2023., dana 4. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3627/22 od 2. ožujka 2023.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha temeljem ovršne isprave, ugovora o najmu stana br. …, solemniziranog od strane Javnog bilježnika u Z. J. R. pod brojem Ov-820/20 dana 6. veljače 2020., s potvrdom ovršnosti 11. veljače 2021., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.742,44 eura/58.335,39 kn[1] sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je pobliže navedeno u rješenju i troškova ovršnog postupka u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, na novčanoj tražbini ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, pljenidbom i prijenosom na račun ovrhovoditelja.

2. Protiv ovoga rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj opisno ističe bitnu povredu odredbi postupka i pogrešnu primjenu materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku s prijedlogom za ukidanje rješenja o ovrsi i odbacivanje ili odbijanje ovršnog prijedloga.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Suprotno žalbenom navodu, prijedlog za ovrhu u ovom slučaju sadrži sve podatke koji su u smislu odredbe čl. 39. OZ bitni za njegovu razumljivost i podobnost za postupanje, izostanak osobnog identifikacijskog broja zakonskog zastupnika ovrhovoditeljice, Općinskog državnog odvjetništva, je u tom pogledu neodlučan.

6. Iz priloženog, solemniziranog ugovora o najmu stana broj … od 16. siječnja 2020. kao ovršne isprave u ovome postupku, proizlazi da je javni bilježnik izdao 23. veljače 2021. potvrdu njegove ovršnosti prema kojoj je isprava ovršna na dan 11. veljače 2021. te stoga ona u smislu odredbi čl. 23. t. 5. i čl. 28. OZ predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

7. Žalbeni navodi kojima ovršenik osporava da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde ovršnosti nisu osnovani. Naime, očitujući se u odgovoru na žalbu o tome žalbenom navodu, ovrhovoditeljica je osporila njegovu osnovanost i priložila kao dokaz rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-602/22-2 od 15. ožujka 2023. Tim je rješenjem potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4096/21 od 27. travnja 2022. kojim je odbijen prijedlog ovdje ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti na istom ugovoru o najmu stana broj … solemniziranom pod brojem Ov-820/20 dana 6. veljače 2020. na kojem je izdana potvrda ovršnosti javnog bilježnika mr.sc. J. R. od 23. veljače 2021. Iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da su bile ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde ovršnosti, sukladno ugovorenim uvjetima među strankama jer je ovrhovoditeljica Republika Hrvatska kao najmodavac ugovor otkazala i njena tražbina na ime ugovorene najamnine dospjela.

8. Obzirom na stanje stvari koje proizlazi iz citiranog pravomoćnog sudskog rješenja (čl. 54. st. 4. OZ) o ispunjenju pretpostavki za izdavanje potvrde ovršnosti ovršne isprave, proizlazi da nisu osnovani niti navodi žalbe kojima ovršenik ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ.

9. Navodi žalitelja kojima osporava osnov potraživanja ovrhovoditeljice tvrdeći da je predmetni stan oštećen u potresu i neuporabljiv nisu odlučni za pravilnost rješenja o ovrsi jer o osnovanosti prijedloga u ovršnom postupku sud odlučuje prema načelu formalnog legalizma (čl. 22. OZ) dakle temeljem valjane ovršne ili vjerodostojne isprave a takav osnov u ovom slučaju postoji.

10. Stoga svi ostali žalbeni navodi kojima žalitelj osporava materijalnopravnu osnovanost potraživanja ovrhovoditeljice predstavljaju moguće žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 8. i t. 10. OZ o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati već je prvostupanjski sud dužan povodom tih razloga postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ, dakle uputiti ovršenika na parnicu budući da ovrhovoditeljica osporava njihovu osnovanost.

11. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud u skladu sa odredbom čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

12. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.

U Zagrebu, 4. svibnja 2023.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.