REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2404/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HIDROKONZALT PROJEKTIRANJE d.o.o. iz Solina, Kralja Zvonimira 6, OIB 32472397445, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu,
protiv
1.
tuženika
STEINBACHER-CONSULT,
INGENIEURGESELLSCHAFT, mbH & Co. KG, sa sjedištem u [adresa], Richard-Wagner-Straße 6, registracijski broj HRA 15075 i 2. tuženika MIAB d.o.o., Šibenik, Industrijska zona Podi, Dolačka 21, OIB 66932913230, oboje zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate iznosa od 329.881,39 kn, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika MIAB d.o.o za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-127/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-67/2016 od 16. studenog 2020. , u sjednici održanoj 4. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 2. tuženika MIAB d.o.o.
II. Tužitelju se ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije
Obrazloženje
1. Tuženik 2. MIAB d.o.o je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-127/2021-2 od 24. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-67/2016 od 16. studenog 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja kojima preispituje primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima kojima se regulira ugovor o ortaštvu smatrajući da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.
4. Polazeći od navoda kojima se obrazlaže prijedlog za dopuštenje revizije (koji se, u bitnom, svodi na iznošenje razloga zbog kojih je 2. tuženik MIAB d.o.o nezadovoljan konkretnom odlukom) te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako u prijedlogu nisu određeno niti izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci pod st. 1. 6. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 4. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
